The sujet politique [archives]

[Gnafron]

Le gamin de 18 ans, né en Israël de parents juifs est-il sioniste ou simplement israélien pour toi ?

Si le simple fait de naître en Israël et d'être juif fait de toi un sioniste c'est qu'il y a un problème dans ta terminologie.

[Twinkle Star]

Envoyé par Gnafron

Je parlais du Maghreb...

D'ailleurs ce qui est frappant est que face à l'envahisseur musulman les familles juives ont très vite épousé la culture et la langue arabe en gardant leur religion tandis que les peuples autochtones comme les berbère, chleuh, etc... ont embrassé la religion mais ont gardé leurs traditions et leur langue très longtemps.

Deux façon différentes de réagir...

Les musulmans n'ont rien imposé aux populations. Les musulmans ont fais la guerre aux tyrans moyen ageux (ou antiquaire c'est selon) obscurantistes. La guerre a été faite contre des régimes, pas contre les gens! Ca c'est très important, et je viderais mes tripes pour le prouver. Mon acharnement pour l'OL, c'est de la plaisanterie à coté de ce sujet qui me tient à coeur plus que ma propre vie.

Les gens sous le califat islamique ont eu le droit de culte. Ils devaient juste payer une taxe (impot) insignifiant.

[Twinkle Star]

Envoyé par Gnafron

Le gamin de 18 ans, né en Israël de parents juifs est-il sioniste ou simplement israélien pour toi ?

Si le simple fait de naître en Israël et d'être juif fait de toi un sioniste c'est qu'il y a un problème dans ta terminologie.

Du tout! C'est ce que je me tue à expliquer! Un juif n'est pas forcement sionniste! Le sionnisme est un concept politique, tu es libre d'y adherer ou non. Alors que si tu es juif, tu l'es. Ce sont deux choses totalement differentes.

Il y'a pleins de rabbins anti sionnistes. Ils sont peut être minoritaire (et encore, j'ai pas eté verifié) et crois moi, ces rabbins aiment la terre sainte bien plus que ces criminels dégénérés que sont Sharogne et sa compagnie militaire armée.

[Gnafron]

Envoyé par Lyonniste

(...)
Les gens sous le califat islamique ont eu le droit de culte. Ils devaient juste payer une taxe (impot) insignifiant.

Impôt tellement insignifiant que dans la plupart des pays sous domination ottomane les conversions spontanées des familles à l'Islam étaient inversement proportionnelles à l'insignifiance dudit impôt.

[Twinkle Star]

Envoyé par Gnafron

Impôt tellement insignifiant que dans la plupart des pays sous domination ottomane les conversions spontanées des familles à l'Islam étaient inversement proportionnelles à l'insignifiance dudit impôt.

Ce que tu dis est faux, car un musulman doit également payer un impot appelé Zakat qui t'incite à donner 2,5% de ta richesse chaque année. Alors que l'impot des autres populations était de 5% (peu de difference, même si c'est le double).

Les gens d'autres pays tyranniques payaient plus que sous un califat avec un C majuscule.

Là par contre, je fais un copier coller pour que tu comprennes un peu:

L’impôt commercial

lundi 25 août 2003
`Umar Ibn Al-Khattâb imposa aux gens de la dhimmah le versement d’un impôt commercial annuel s’élevant au vingtième du fonds commercial, si les marchandises transitaient d’un pays à l’autre. Cet impôt commercial est similaire aux taxes douanières qu’on paie de nos jours.


Selon Anas Ibn Mâlik - que Dieu l’agrée - et Ziyâd Ibn Hudayr, on prenait des commerçants musulmans le quarantième du capital alors que les commerçants dhimmis payaient le double c’est-à-dire un vingtième. Les commerçants des pays ennemis payaient quant à eux le dixième [1].
La somme imposable aux commerçants musulmans était en fait l’aumône légale purificatrice, la zakâh, prélevable sur les fonds commerciaux, et ce, que les marchandises aient transité ou non d’un pays à un autre, et il n’y a aucune contestation juridique à cet égard. Mais ce qui était imposé aux commerçants des pays ennemis était fondé sur le principe de réciprocité (rendre la pareille). Quand on demanda à Ziyâd Ibn Hudayr : "De qui preniez-vous le dixième du fonds ?", il répondit : "Nous ne le prenions ni d’un musulman ni d’un dhimmî, mais des commerçants de la guerre qui prenaient de nous le dixième de nos fonds quand nous nous rendions chez eux." [2] Ainsi, comme l’a souligné Abû `Ubayd, le code commercial, en ce qui concerne ces deux catégories de commerçants, était parfaitement clair et limpide [3].


Sur la raison pour laquelle les gens de la dhimmah devaient payer le vingtième, les points de vue des juristes sont variés : l’Imâm Abû `Ubayd considérait cet impôt comme l’une des conditions auxquelles les dhimmis s’engagèrent dans le traité de paix que `Umar avait conclu avec eux. Il dit : "Je ne parvenais pas à me décider concernant l’impôt commercial prélevé sur les gens de la dhimmah. Je me dis qu’ils ne sont ni musulmans pour payer l’aumône (c’est-à-dire le quarantième) ni des commerçants de pays ennemis pour qu’on prenne d’eux le dixième comme ils le faisaient avec nous. Je demeurai perplexe jusqu’à ce que je prenne connaissance d’une tradition de `Umar dans laquelle je remarquai qu’il y établissait avec les dhimmis un pacte selon lequel ils devaient payer, outre la capitation (jizyah) et l’impôt foncier (kharâj), l’impôt commercial." Abû `Ubayd cita cette tradition, en ajoutant : "Je pense que le fait de prendre l’impôt commercial de leurs commerçants faisait partie des clauses du pacte ; par conséquent, il constitue actuellement un dû redevable aux musulmans." [4]


L’Imâm Ibn Shihâb Az-Zuhrî, le célèbre juriste de la génération des Successeurs [5], avait une autre interprétation, citée par Abû `Ubayd qui souligna toutefois qu’il préférait l’autre avis. Abû `Ubayd relate : "Ishâq Ibn `Îsâ nous a informés que Mâlik Ibn Anas demanda à Ibn Shihâb Az-Zuhrî : "Pourquoi `Umar prélevait-il le vingtième sur les dhimmis ?" Celui-ci répondit : "On prélevait déjà cet impôt commercial sur les dhimmis avant l’Islam, et `Umar n’a fait qu’entériner cette pratique."


Selon Abû `Ubayd, la première interprétation convient le plus au personnage de `Umar ; et Mâlik, lui-même, était pour cette opinion.
Certains savants hanafites justifièrent le fait de prendre du dhimmi le double du musulman par le fait que cet impôt était payé en contrepartie de la protection garantie par l’Etat islamique. Or le dhimmi a besoin de plus de protection que le musulman car les voleurs convoitent davantage les marchandises des gens de la dhimmah [6].


D’autre part, le Professeur Abû Al-A`lâ Al-Mawdûdî avance une justification différente : il fait remarquer que la plupart des musulmans étaient à cette époque mobilisés pour défendre la nation musulmane, alors tout le commerce était entre les mains des dhimmis. Ce serait pourquoi les juristes pensèrent qu’il vaudrait mieux diminuer l’impôt payé par les commerçants musulmans pour les encourager à faire du commerce et pour sauvegarder leurs intérêts commerciaux [7].


Or, il est clair que les juristes établirent cette loi en s’inspirant du modèle de `Umar. Il est donc plus seyant d’attribuer cette loi à `Umar, non aux juristes. Il est également plus seyant de dire que les juristes ont augmenté la part imposable aux commerçants non musulmans pour stimuler les commerçants musulmans à faire du commerce et pour sauvegarder leurs intérêts commerciaux car ce qui était nouveau, ce n’était pas la diminution des impôts payés par les musulmans, mais plutôt l’augmentation des impôts payés par les non musulmans.


Cette diversité des points de vue concernant la justification de cette affaire est due au fait qu’il n’existe pas de texte coranique ou de parole prophétique qui en traitent. Il ne s’agit que d’une inititative de `Umar - que Dieu l’agrée - qui lui était dictée par l’intérêt de la Communauté et la politique légale. Même si nous adoptions l’opinion d’Abû `Ubayd qui trouve le comportement de `Umar conforme à un pacte conclu avec les dhimmis, il demeure que les clauses de ce pacte étaient basées sur des intérêts partagés ainsi que sur des repères spatio-temporels susceptibles d’évoluer.
Pour moi, la meilleure justification est celle avancée par le Docteur `Abd Al-Karîm Zaydân : la duplication de l’impôt payé par le dhimmi est dû au fait qu’on ne prenait de ses fonds que l’impôt commercial qu’il payait sur ses fonds commerciaux lorsqu’il tranférait ses marchandises d’un pays à un autre. En revanche, on ne prenait du dhimmi aucun impôt ni sur les biens commerciaux dont il disposait dans son pays, ni sur ceux qu’il possédait sous forme d’or ou d’argent, ni sur ses produits agricoles, ni encore sur ses bestiaux ; et ce contrairement au musulman de qui on prélevait la zakâh sur tous ces biens. Par conséquent, les charges financières que le musulman assumait étaient plus considérables que celles assumées par le dhimmi. Il était de plus impossible de faire payer au musulman un impôt égal à celui que payait le dhimmi car ce qu’on prenait du musulman était une vraie zakâh dont la valeur était fixée et qu’on ne pouvait pas augmenter puisque c’était un acte cultuel.


L’on pourrait nous opposer que le dhimmi, qui payait également la capitation et la taxe foncière, assumait les mêmes charges que le musulman. Nous répondons dans ce cas que la taxe foncière n’est pas payée exclusivement par le dhimmi : car même si celui-ci se fait musulman, cette taxe lui est toujours imposable ; de même, si le musulman possède une terre imposable, alors il devra payer la taxe. Pour la capitation, même si elle est uniquement payée par le dhimmi, sa valeur demeure très restreinte et n’est pas prélevable sur tous les dhimmis. Seuls ceux en mesure de porter les armes doivent la payer. Le dhimmi est ainsi exempté de la capitation s’il est convoqué au service militaire [8].


Par conséquent, si la situation était amenée à changer et qu’on imposait au dhimmi des impôts sur ses biens - déclarés ou non (bestiaux, céréales, fruits, argent, fonds et commerce) - équivalents à ce qu’on prélève au musulman, on pourrait alors, sans aucun grief, prendre du commerçant dhimmi le même impôt que celui payé par le musulman.

[Gnafron]

Quand un enfant est illégitime doit-on l'abattre ?

Voilà la véritable question...

[Twinkle Star]

Envoyé par Gnafron

Quand un enfant est illégitime doit-on l'abattre ?

Voilà la véritable question...

L'enfant n'a rien a voir avec tout ça.

[Gnafron]

Pourtant mon image me semble assez parlante: Israël existe, certains prétendent qu'il faut anéantir cet état car il est illégitime.

PS: Merci Lyonniste mais je connais un peu l'histoire de l'empire Ottoman aussi vais-je me permettre de te rappeler 2 points parmi d'autres:

Les dhimmis étaient en effet sous la "protection" de l'empire et jouissaient d'une certaine autonomie administrative et juridique, ils avaient des tribunaux pour juger leurs affaires "indigènes" mais dès lors qu'il y avait un litige avec un musulman le tribunal compétent était religieux et le non-musulman était de facto à la merci de la parole du musulman qui se contentait de jurer sur le Coran, preuve ultime et irréfutable.

Les non-musulmans devaient abandonner leurs enfants aux autorités qui les convertissaient à l'Islam et en faisaient la plupart du temps des soldats et parfois des fonctionnaires (le fameux devshirme).

J'en passe... mais au bout d'un moment il faut arrêter de croire que l'âge d'or des civilisations fait oublier les victimes qui sont légion...

[Twinkle Star]

Envoyé par Gnafron

Pourtant mon image me semble assez parlante: Israël existe, certains prétendent qu'il faut anéantir cet état car il est illégitime.

Si tu assassines l'integralité des juifs, tu commet un génocide et un crime contre l'humanité.

Il faut chasser cette racaille sionniste et rendre ce que l'on a pris aux palestiniens dans toute ... la palestine justement. Les juifs peuvent vivre en Palestine, mais le sionnisme est un grand problème. Les colons doivent accepter que des arabes puissent vivre dans son voisinage proche.

Après, je ne suis pas la science infuse. Il y'a surement des solutions idéales que j'ignore. Je n'ai malheuresement pas le pouvoir d'influer si ce n'est de voter blanc... Mais par contre, j'ai une langue et je compte bien l'utiliser.

Tu crois que je suis fan d'Ahmadinejad? Mwahahahaha! Je peux pas le voir!

[mitte]

Envoyé par Gnafron

Quand un enfant est illégitime doit-on l'abattre ?

Voilà la véritable question...

Y a plus de cacahuette moi je peux plus débattre!

Tout ça pour dire que lier Sarkozy à Israel, donc au sionisme, donc contre le peuple arabo musulman, est un procédé de propagande pour faire comprendre aux personnes regardant une vidéo montrant la pauvreté française que tout ceci est dû à une chose: le libéralisme américain-juif contre les pauvres arabes musulmans.

C'est passionnant, en effet.

[Twinkle Star]

Envoyé par mitte

Y a plus de cacahuette moi je peux plus débattre!

Tout ça pour dire que lier Sarkozy à Israel, donc au sionisme, donc contre le peuple arabo musulman, est un procédé de propagande pour faire comprendre aux personnes regardant une vidéo montrant la pauvreté française que tout ceci est dû à une chose: le libéralisme américain-juif contre les pauvres arabes musulmans.

C'est passionnant, en effet.

Sarkozy a soutenu l'agression militaire sionniste contre le Liban. Le sionnisme ne s'arrête pas à Jérusalem. Sarkozy est aussi mouillé dans la guerre en Afghanistan qui fait les affaire de ses maîtres americains, ou encore faut-il le rappeler le lobbying sionniste est de premier ordre. Pareil pour l'Iraq, Sarkozy aurais soutenu Bush. Je spécule? Ce retourneur de veste ne me surprendrais pas, après son mensonge honteux concernant les enjeux en Afghanistan.

[mitte]

Envoyé par Lyonniste

Sarkozy a soutenu l'agression militaire sionniste contre le Liban. Le sionnisme ne s'arrête pas à Jérusalem. Sarkozy est aussi mouillé dans la guerre en Afghanistan qui fait les affaire de ses maîtres americains, ou encore faut-il le rappeler le lobbying sionniste est de premier ordre. Pareil pour l'Iraq, Sarkozy aurais soutenu Bush. Je spécule? Ce retourneur de veste ne me surprendrais pas, après son mensonge honteux concernant les enjeux en Afghanistan.

Encore une fois, comment peut-il être anti-sioniste?

Chirac avait une politique plutôt pro arabe mais il ne faut pas oublier qu'il a fait exclure la France de pas mal de coup stratégiques en se liguant contre les américain-anglais.

Mais de tout ça moi je m'en fout

Je te paie un verre au pub Lyonniste?

[Twinkle Star]

Envoyé par mitte

Encore une fois, comment peut-il être anti-sioniste?

Chirac avait une politique plutôt pro arabe mais il ne faut pas oublier qu'il a fait exclure la France de pas mal de coup stratégiques en se liguant contre les américain-anglais.

Mais de tout ça moi je m'en fout

Je te paie un verre au pub Lyonniste?

Chirac n'est pas un exemple, mais sa politique étrangère concernant le sionnisme était un peu plus saine.

Par contre, son copinage avec les dictateurs noirs africains qui mangent le pain du peuple noir était insupportable.

Bien sur Mitte, y'a pas de souci, je n'ai aucune animosité, ni contre toi, ni yankee. Je suis pacifiste, tu sais...

Après, tu touches du doigt un volet du sionnisme mondial qui me répugne au plus haut poing (lapsus révélateur volontaire): Si tu es pas avec eux, tu n'es plus dans le coup, comme tu dis. C'est lamentable, c'est du chantage. On est bien loin de Moïse, ce fameux Prophète biblique...

[Rim-k_OM]

Envoyé par mitte

Y a plus de cacahuette moi je peux plus débattre!

Tout ça pour dire que lier Sarkozy à Israel, donc au sionisme, donc contre le peuple arabo musulman, est un procédé de propagande pour faire comprendre aux personnes regardant une vidéo montrant la pauvreté française que tout ceci est dû à une chose: le libéralisme américain-juif contre les pauvres arabes musulmans.

C'est passionnant, en effet.

tien j'ai trouvé ça ,un post trés intéréssant,bien avant que sarko devienne président .

La France à la réputation d'être "anti-américaine" ou plutôt gentiment anti-américaine ( ce sont quand même des alliés par nature).

La France à la réputation d'être plutôt pro-arabe ( malgré son durcissement depuis la victoire du Hamas en Palestine).

Si SARKOSI devient président de la République la politique étrangère française sera OBLIGATOIREMENT changée à 100 % envers ces pays. Envers Israel simplement parce que Sarko est né de mère juive. Envers les américains simplement parce que lors d'un de ses derniers voyage aux USA il y a exprimé ses sentiments 100 % pro-américains.

donc en quoi relié sarko a israél et au usa et un crime ??c'est tous simplement la logique des chose ,et c'est toi qui interpréte mal .
et je te rajouterer que chirac ,etait pas parfait mais par contre ,la france dans les pays arabes ,avait une sacré image tous le monde aimez la france ,meme si c'etait pas vrais il protégé la france contre les téroriste ,aujourdhui avec sarko ,c'est pas la meme chose ,et si demain la france et frapé par des atentat (ce que je souhaite pas) ,sa sera que de la faute a la politique sarkozienne .

[Gnafron]

Sarkozy fait copain-copain avec Khadafi qui a encore du sang de civils français sur les mains après de nombreux crimes impunis...

On ne peut pas faire mieux...