The sujet politique [archives]

[absalon83]

L'arche de Noé carrément ?

C'est un signe ça, c'est pour préparer 2012

Envoyé par Arturo Bandini

Sur quelle chaîne tu as vu ça ?

C'était sur la 2

[IranoAlgerien]

SI je me demerde pour faire fonctionner mes contact, je te ferais monter dans cet arche qui va nous sauver a nouveau

Je laisse bien entendu U.Warrior a quai. Il faut prendre deux specimen de chaque et lui est un specimen a part

[absalon83]

Moi je veux bien mais c'est à tes risques et périls .Si le déluge dure trop longtemps je risque d'avoir du mal à me retenir de bouffer une des bêtes

[IranoAlgerien]

Brandao doit avoir un bon gout avec de la mayo non ?


Fear of Rastam

[Arturo Bandini]

J'avais déjà lu un truc comme ça datant de l'époque de Staline, y avait même une photo aérienne.

Vais essayer de retrouver ça !

[IranoAlgerien]

Ouais y'avais des aviateurs qu'avais apercu a l'epoque un semblant de forme d'un grand bateau. C'est d'ailleurs de la qu'ils ont commencé a emettre l'hypothèse qu'elle etait sur le mont aarat.

APrès ca peut etre une coincidence, mais etant donné que la datation au carbone 14 donne exactement les datations que l'on connait, c'est plutot etrange. A voir toutefois.

[Arturo Bandini]

A savoir que le déluge ne serait en fait que le détroit de Bosphore qui aurait cédé et permis la création de la Mer Noire, bref une réalité historique attribuée à Dieu.
Tout comme les 10 plaies d'Egypte qui seraient dues à une éruption volcanique.

Religion. Les 10 plaies d’Egypte revues par la science. Terra Nova

[IranoAlgerien]

ca ressemble vaguement a un bateau, enfin faut bien forcer sur les yeux quand meme.

Envoyé par IranoAlgerien

ca ressemble vaguement a un bateau, enfin faut bien forcer sur les yeux quand meme.

vaguement alors parce que moi je vois rien.

Ps: Au fait Phéni est exclu définitivement ou on va le revoir bientôt ?

[gripsou34]

Envoyé par Nadal

et en quoi cela serait incompatible avec le systeme par repartition?
les deux peuvent vivre en parallele.

si on devait passer à un système de retraite par capitalisation, les deux devraient vivre en parallèle, du moins un temps: si les actifs épargnent pour leur retraite, il faut tout de même qu'ils cotisent pour ceux qui n'ont pas épargnés du temps où il travaillait parce qu'on était dans un système de répartition.

Envoyé par hasbeen

c'est plus compliqué que ça., on vit plus longtemps, mais est ce qu'on vit en meilleur etat?

un personne de 80ans aujourd'hui est-elle en meilleure santé, et surtout en meilleur état physique qu'une personne de 70ans dans les années 80?

vu l'accroissement des aides médicales pour les personnes âgées, j'en doute.
une personne de 60ans aujourd'hui n'est pas en meilleure forme physique qu'un sexagénaire des années 80.

d'après des études si (INSEE ou COR je me souviens plus), de toute façon la retraite ne serait pas repoussée d'une dizaine d'années, tout cela devrait être progressif (par trimestre).
Et la question ce n'est pas tant une comparaison par rapport aux années 80 (où on avancé l'age de la retraite alors que l'espérance de vie augmentait...) mais par rapport à l'après-guerre lorsqu'a été créé le régime actuel (la retraite était à 65 ans, l'espérance de vie aussi).

Le problème se situe de toute façon là: le rapport actifs cotisants/retraités. Il était de 4 y'a une cinquantaine d'années contre environ 1,80 maintenant donc si on ne le change pas, où on cotisera tellement qu'on ne pourra plus vivre, où on ne pourra plus financer les retraites. Pour réaugmenter ce rapport, il faut augmenter le nombre d'actifs et/ou diminuer le nombre de retraités. Plusieurs choix: immigration permanente en masse (mais sur le long terme ça sert à rien), reculer l'âge de la retraite... ou diminuer l'espérance de vie (on cesse de rembourser les frais médicaux, on fait d'une pierre deux coups ).

Envoyé par Gnafron

Un des problèmes principaux en France est l'extrême difficulté pour les jeunes d'accéder à l'emploi et aux postes à responsabilités.

Augmente l'âge des retraites et ça va arranger les choses

voilà, reculer l'âge de la retraite, si c'est pour remplacer les retraités par des chômeurs, ce n'est pas très utile.

Envoyé par LunaTik-OM

Tu l'as peut être déja dit mais j'ai la flemme de fouiner dans les derniéres pages du topic pour trouver ça : qu'est ce que tu préconiserais toi Gnafron ? Si augmenter l'âge des retraites n'est pas la bonne solution , que faut il faire ? Changer complétement de systéme ?

plus de retraite!

[Valinski]

Petite precision pour ce debat des retraites. L'INSEE a publié ce que l'on appelle "L'esperance de vie en bonne santé", c'est à dire l'age au quel en moyenne un français est atteint d'une maladie grave.
Il est de 64 ans, suffisant pour faire reflechir !
En gros tu travailles toute ta vie pour ensuite tomber malade !
Desolé mais ça sera pas le cas pour moi, je trouverai une solution !!

[hasbeen]

Envoyé par Valinski

Petite precision pour ce debat des retraites. L'INSEE a publié ce que l'on appelle "L'esperance de vie en bonne santé", c'est à dire l'age au quel en moyenne un français est atteint d'une maladie grave.
Il est de 64 ans, suffisant pour faire reflechir !
En gros tu travailles toute ta vie pour ensuite tomber malade !
Desolé mais ça sera pas le cas pour moi, je trouverai une solution !!

c'est tout le probleme, on te parle de pénibilité differentes du travail par rapport a l'arrivée de la mécanisation, mais ils oublient de parler des conditions sanitaires.
quand un mec travaille toute sa vie dans des produits pétroliers, chimiques, etc... il a plus de chance de se chopper un cancer a 60-65ans par rapport a un mec du début du siècle. le cancer qui fait de plus en plus de ravage, ce n'est pas un hasard.

[moriturio]

Envoyé par Valinski

Petite precision pour ce debat des retraites. L'INSEE a publié ce que l'on appelle "L'esperance de vie en bonne santé", c'est à dire l'age au quel en moyenne un français est atteint d'une maladie grave.
Il est de 64 ans, suffisant pour faire reflechir !
En gros tu travailles toute ta vie pour ensuite tomber malade !
Desolé mais ça sera pas le cas pour moi, je trouverai une solution !!

La même espérance de vie en bonne santé en 1945 était de combien???

Le problème, c'est qu'en définitive depuis que l'on vit plus longtemps, on a prit l'habitude d'avoir une vie après le boulot alors que le travail est une partie intégrante de la vie. La multiplication des loisirs a également considérablement diminué la valeur et la perception du travail... C'est dommage.

Envoyé par hasbeen

c'est tout le probleme, on te parle de pénibilité differentes du travail par rapport a l'arrivée de la mécanisation, mais ils oublient de parler des conditions sanitaires.
quand un mec travaille toute sa vie dans des produits pétroliers, chimiques, etc... il a plus de chance de se chopper un cancer a 60-65ans par rapport a un mec du début du siècle. le cancer qui fait de plus en plus de ravage, ce n'est pas un hasard.

Même si les possibilités de guérir d'un cancer atteignent aujourd'hui plus de 50%, avec pour certains cancer des guérisons presque totales, comme le cancer du testicule par exemple, et malgré les progrès incessants faits tant en matière de traitement que de détection et de prévention, cette maladie véhicule encore beaucoup de peur et reste crainte par la majorité des malades.

• Un homme sur deux et une femme sur trois sont concernés.
• La fréquence du cancer a été multipliée par 4 en 10 ans chez les femmes de 35 à 45 ans.
• L'incidence du cancer a doublé entre 1980 et 2005, mais le risque de mortalité a diminué de 25%.
• En France , une personne sur deux survit 5 ans après le diagnostic de sa maladie.C'est un des meilleurs résultats européeen.
• Le tabac reste la principale cause de la maladie : il entraîne 29 000 morts, soit 33,5 % des décès par cancer chez l'homme, et 5 500 morts, soit 10 % des décès par cancer chez la femme, en 2000
• Près de 8 millions de personnes meurent chaque année du cancer dans le Monde.
• Selon l'American Cancer Society, plus de 12 millions de nouveaux cas de cancer seront diagnostiqués en 2007.
• La mortalité mondiale par cancer supérieure à celle du sida, tuberculose et paludisme réunis
• Pour la première fois, en France, le cancer est la première cause de décès, d'après le Bulletin épidémiologique hebdomadaire (BEH) de l'Invs rendu public en septembre 2007. La mortalité par cancer devance les maladies cardiovasculaires et les accidents.(données portant sur l'année 2004)
• Depuis 1989, en France, les cancers sont la première cause de décès chez l'homme.
• Chez les femmes, le cancer est la deuxième cause des décès
• Entre 2000 et 2004, le nombre de cancer du poumon a augmenté de 40% chez les femmes âgées de 45 à 64 ans.
• Entre 35 et 64 ans, le cancer est la maladie mortelle la plus ifréquente.
• Entre 1980 et 2001, en France, le nombre de décès par cancer a augmenté de 16%, passant de 124 000 à 145 000.
• Le nombre de décès par cancer augmente : de 73 000 en 1950 à 145 000 en 2001.
• Pour l'homme (Source institut Gustave Roussy 2002)
  • Prostate : 29 000 nouveaux cas
  • Poumon : 23 000 nouveaux cas
  • Côlon et Rectum : 19 000 nouveaux cas
  • Bouche, Pharynx, Larynx : 17 000 nouveaux cas
  • Vessie : 9 000 nouveaux cas
• Pour la femme
  • Sein : 42 000 nouveaux cas
  • Côlon et Rectum : 16 000 nouveaux cas
  • Mélanome : 4 700 nouveaux cas
  • Ovaire : 4 700 nouveaux cas
  • Utérus : 6 000 nouveaux cas
  • Poumon : 4 500 nouveaux cas

[Arturo Bandini]

Des nouvelles de mon humoriste préféré.

Pasqua : "Si vous consid

[Arturo Bandini]

Ah ah !

Ribéry style

Russie : comment une jeune "Mata Hari" a pi