Philosophie, psychologie et débats associés

typhus a raison un petit carton et tu pars où tu veux

 

Ce n'est pas une bonne solution. Ca se paye...

 

non, tu crois ? Qu'est ce que je peux être naïve, parfois

 

Ne le prends pas comme ça, j'ai l'impression de t'avoir blessée .

A+

 

Allez dailo, retourne-toi et prends-le autrement.








:lol:

 

non, aucune chance, si tu avais voulu me blesser tu aurais tapé ailleurs, tu sais le faire quand ça t'arrange, n'est ce pas ?

Attention, l'interprétation est limite, limite, là monsieur

 

L'art peut-il se passer de regles?

 

tiens, c'était le sujet ?

 

"L'ame c'est ce qui refuse le corps" Alain

 

pas si l'artiste est une femme.

 

ué un des sujets en S

celui que j'ai pris et que personne n'a pris et je suis très content, au moins j'aurais pas beaucoup de comparaison, les prof vont penser que si c'est celui qui a été le moins pris bé c'est parce que les élèves ont trouvé que c'était le plus dure donc ils vont etre indulgent

j'ai parlé de Zidane et Maradona, j'ai cité Mathias Roux, Oscar Wild, Anatole France, Kant, Bergstrom, Marx enfin un truc de fou j'ai jamais autant cité

 

j'ai vu le sujet j'ai pensé exactement pareil que toi

 

Par définition, l'art n'a pas de règle. Sinon, c'est copier, plagier... emprunter à un autre.

On parle d'art dans l'invention, voire l'innovation. On pourrait philosopher des heures... mais j'ai pas envie là. Pas le temps non plus. Dommage.

 

si l'art n'a pas de règle, peux t'on tout se permettre ? Il n'a aucune limite?

oui, dommage, ray, bonne journée à toi

 

faudrait avant tout définir ce qu'est l'art.

l'art au sens large du terme n'a en effet aucune limite, mais l'art "préhistorique" pourrait-il etre un art si il etait actuel? l'art d'aujourd'hui aurait-il été un art il y a quelques centaines d'années? l'art a la vision du monde qui l'entoure, il évolue selon le contexte de sa société.

 

ok, donc si nous revenons à la question, l'art a les limites que son époque veut bien définir, c'est ça ?

 

oui et non (et c'est bien là le débat philosophique)
car pour faire évoluer un art, il faut bien qu'il y ait quelqu'un qui change ces limites. cette personne n'était peut être pas considérer comme un artiste en son temps, mais il l'est devenu. d'où de nombreux artistes devenus célèbres, et considéré comme artiste post-mortem.

donc dans un sens oui, il y a les limites de son époque pour être "considérer" comme artiste. mais c'est juste une histoire de considération. et non car on peut l'être sans être reconnu en tant que tel.

 

Tu dis n'importe quoi mon pauvre garçon tu crois connaitre les gens au travers de leurs posts, et tu crois en être capable surtout c'est ça qui est drôle.
Donc tes suppositions sur telle ou telle chose que je ne supporte pas c'est risible, la seule chose que je ne supporte pas c'est bien toi.
Si je continue à te répondre c'est parce que je te trouve dangereux.

 

A si si si l'art a des règles, c'est le beau qui n'a pas de regles.

Kant distingue deux types dart: l'art mecanique et l'art esthétique
L'art mecanique ce sont les artisants genre menuisier maçon charpentier qui doivent suivre des règles strictes
et l'art libre: peintre, poète, footballeurs, chanteurs...

Perso j'ai definie dans une premiere partie l'art et les artistes dans une seconde j'ai questionné en demandant si l'art dependait de la beautée (en gros qu'il était reconnaissable que par la beautée)

Bon je viens de remarquer que c'était Bergson et non pas Bergstrom comme j'ai écris dans ma copie mais bon^^

 

Attention à l'art mécanique dont l'essence même est approchante de celle de la technique.. ;-)