Conspirations, complots et sociétés secrètes...

désolé si j'ai donné l'impression de te dire "naif" ... mon propos n'avait aucunement de raisonnance personnel (je cherchais à faire naitre un débat général sur le "besoin de vérité officielle ou contre-officielle")
et sur la phrase du "grand gentil" çà n'était pas du second degré mais une vrai questionnement de ma part, impliquant donc un doute pas une accusation ...

pour etre franc je n'ai pas envie de reprendre point par point ce long document, j'espère avoir la motivation dans les jours qui viennent (l'avantage de ce coin du forum est le peu de flux, je pense donc qu'il n'y aura pas 50 pages entre on poste et le document ...)

 

raaa pourquoi aller dans les extremes ... tout n'est pas hasard évidemment ... mais oui j'ai tendance à penser qu'une catastrophe naturelle n'arrive pas parce que qqun l'a décidé, mais bien plus d'une logique qui dépasse l'homme et donc du hasard (car la raison est non maitrisée) ...

j'ai tendance à penser que dans la réussite d'un projet il y a une part (souvent négligée) du hasard qui joue ... et parce qu'elle n'est pas maitrisable est écartée de l'analyse ...
pourtant integrer ce facteur permet de considérablement relativiser les vérités/versions proposées (d'où qu'elles viennent) en incluant un important facteur "x" ou "résidu" ...
çà ne décridibilise pas les explications avancées, çà ne fait que les relativiser leur caractère "exacte" et leurs prétentions à expliquer entièrement les situations ...

sur ce.

 

Pas vraiment juste et dicté par votre façon de voir les chose vos œillères sont aussi larges que les notres. Y'en a marre de jouer toujours sur la naïveté, d'une part c'est d'une prétention mal venue, et d'autre part les accusations de naïveté pourraient tellement facilement etre inversé sur ce propos. Comment croire que vous etes les seuls à vous poser les bonnes questions ?? Si au moins j'avais la certitude que vous vérifiez bien toutes vos sources...

Moi je m'en pose aussi des questions. D"ou vient la théorie du complot ?? à qui profite t'elle ?? qui est derriere ces sites "complotiste" ??

 

Vous m'appelez quand vous en serez au problème des passeport retrouvés quasi intact en bas des tours, hein, s'il vous plait ? :mrgreen:

Sérieux, les tours qui tombent en 1 heure, c'est juste impossible, même mal entretenues...

 

Houlaaaaa, non, nous n'avons aucune certitude, ce serait trop facile. Nous n'avons que des interrogations. C'est un doute permanent, toujours inquiet, sur le qui vive. Il ne s'agit pas de balayer ceci ou cela d'un revers de main, mais de chercher, d'explorer, d'enquêter en quelque sorte.

Les sites, que j'évoque, ont autant de poids et de force que nos grands media. Ils opposent un autre discours, d'autres documents, et cherchent à fournir des preuves corroborant leurs thèses.

Concernant le 11 9, il y a énormément d'experts, de spécialistes qui remettent en cause la version officielle. Pour en prendre la mesure, encore faut-il s'y rendre, fouiller davantage le Net, chercher ce qui confirme, ce qui infirme, aller à toutes les sources et en ressortir toujours sûr de rien, étonné, interrogateur, désappointé,tiraillé, confronté à ces contradictions, ces oppositions, ces divergences.

C'est pourquoi on ne ressort pas intact de tout ceci. L'interrogation reste pleine et entière. Béante.

 

j'ai donc relu ce document qui si je ne me trompe expose le "protocole de toronto" (j'avais utilisé le terme en référence aux sages de sion, mais forcé de constater qu'il a été repris par l'auteur lui même)

imaginer la chute des etats nations, le surrendettement des etats qui amenera nécessairement à des plans d'austerité, le fichage des individus par les nouvelles technologies, le développement de la culture monde issue de la mondialisation médiatique, du caractère liants des aides octroyés par les institutions internationales, etc ... aucune de ces tendances n'étaient folles ou déraisonnables en 1985 (ou 1995 ?) ...
rien de nouveau sous le soleil, c'est comme si je disais aujurd'hui qu'une nouvelle crise financière va arrivée, ou encore, de la prise d'importance de l'europe va entrainée de fortes tensions et des replis nationaux sur le continent (qui pourraient même se caractériser par le développement d'une europe à deux vitesse)

de la prospective, qui n'a rien d'irrélaisable puisque celle ci s'apuient sur des tendances déjà existantes ...

in fine, ce que je retiens de cette présentation de "plan mondial" est surtout l'impression de lire qqun d'intelligent, qui se tient informé, qui a une bonne qualité d'analyse et de prospection (rien d'extraordinaire non plus entendons nous bien) mais qui cherche à rendre cohérent son analyse en présentant ces tendances comme faisant parti d'une logique mondiale de conspirateurs (et ce sans le prouver, mais c'est peut etre un autre document)...

le seul élément qui m'a un peu interpellé et l'idée selon laquelle les séismes seraient provoqués par des magnétos géants afin de détruire les nations les plus dangereuses ... çà c'est original et inconvenu ... mais question : le japon ou l'indonésie sont-ils dangereux ? los angeles ? alger ? bam ? ... c'est peut etre techniquement possible qui sait mais la logique est démente : pourquoi s'ennuyeraient-ils à "créer un séisme" s'ils sont si inffluents (et donc ne pas utiliser la finance, le terrorisme, la politique, ... ? juste pour ne pas etre soupçonnés ? juste pour que ce soit un seisme parmi d'autres ?

séduisante cette mise en relation ... sauf que le coeur du sujet, les preuves de cette conspiration, ne se trouvent pas dans les faits qu'il évoque ... si je dis : la bretagne sera frappée dans les prochaines années d'une très forte tempete ou que rennes ne gagnera pas le titre parce qu'existe une conspiration de trapezistes repentis qui oeuvrent en secret contre les interets des bretons ...
et qu'effectivement on se retrouve dans qq années avec une nouvelle tempete xynthia et rennes qui n'a toujours pas gagner le championnat, çà ne voudra pas dire que les trapezistes tirent les ficelles (mince j'aurais du prendre des marionnettistes pas des trapezistes^^)

mais ce qui m'intéresse dans nos échanges, ce ne sont pas les faits en eux même ici mais plus la mise en relation et le besoin de mettre en relation ... car c'est la mise en relation qui est le conspirationnisme et non les faits (qui restent toujours des faits avérés ou discutables) ... ce que j'execre chez ces théories ce ne sont pas les questions qu'elles posent (encore que dans ce document pas vraiment de questions, que des réponses) mais la logique qui serait derrière et le procès d'intention qui est fait ...

on en reviendra toujours au même point, qui est le plus crédible, quel expert est le plus crédible ... quelle est la preuve indiscutable ? ce qui paraitra évident pour un tel sera totalement impossible et farfelu pour l'autre ...

et c'est vrai dire que quand on prétend poser les "bonnes" questions c'est déjà avoir un parti pris ...

 

Très bonnes questions, perso je suis de ceux qui pensent que la vérité dite officielle n'est jamais établie de manière parfaitement honnête mais qu'il ne faut pas non tomber dans le travers qui consiste à penser que tout est organisé par des sociétés secrètes et que chaque évenement est le fait d'un complot... De toute manière, comment le monde pourrait t'il être dirigé par une poignée d'homme sans qu'aucun autres (journaliste, politique par exemple) ne soit au courant et ne le dévoile, ca ne tient pas, trop de monde serait susceptible de le savoir sans jamais parler

 

Les hommes d'Etat, en général élus, n'ont pas le temps ni l'opportunité de "comploter". En revanche, notre monde comporte de nombreux hommes d'affaires qui, eux, sont durablement aux commandes de leurs entreprises. Qu'il s'agisse du pétrole, du nucléaire, de la fabrication d'armes (toujours plus sophistiquées), des banques, de la bourse, du climat, de la production agricole, de la gestion de l'eau, de l'air et de la pollution, bref des secteurs nerveux de l'activité humaine, rien ne se fait au pif ni d'une manière qui ne serait pas concertée.

Certains Etats se fixent des objectifs dans le domaine scientifique, technologique, énergétique. Ils ne le font pas au petit bonheur, un peu comme ça vient. Leurs prospectives voient loin, très loin. Et ce n'est pas à France Info que sont dévoilées les grandes orientations, les grandes stratégies. C'est dans le secret des plus hautes instances, tant étatiques qu'économiques. La recherche scientifique se fixe des objectifs à très long terme, s'inscrit dans une planification cohérente, visant tel ou tel résultat.

Imaginer que les secteurs d'activité puissent obéir simplement à leur propre logique, à leur seule dynamique, trahit un très haut degré de naïveté. Des entreprises européennes se délocalisent en Asie. Ca se passe comment? Dupont, un bon matin, crie Euréka, je m'casse à perpette?

Ou bien tout est calculé? Les risques politiques, économiques, militaires? Est-ce que la situation favorable aux délocalisations est un don de la nature ou bien de longues tractations entre différentes parties, incluant une analyse du terrain? Une analyse du terrain dûment préparé, sûr en termes économiques, sociaux, politiques, militaires?

Les USA possèderaient plus de 700 bases militaires pour le fun? L'exploit pris pour lui-même? Ou bien est-ce le résultats de calculs lents, patients, concertés, savamment mis en place, finement orchestrés? Et à quoi ça servirait sinon à contrôler, menacer et soumettre d'entières régions du monde? D'où vient que des pays ne décollent pas économiquement? Les habitants sont cons ou d'autres facteurs s'interposent activement? Les denrées alimentaires sont-elles jouées en bourse? Les famines sont-elles des fatalités?

Un drone coûte des milliards. Les USA en ont des milliers. Choix délibéré ou distraction de militaires polarisés? Et à quelle fin (qu'on peut écrire faim)?

Oui ou non, y a-t-il des pays puissants? Industrialisés? Riches? Dotés d'armements pointus, d'armes de destruction massive? Ils sont tout ça pourquoi? Leurs peuples sont géniaux? Les autres inférieurs? Idiots? Ou bien y a-t-il une évolution concertée de domination du monde?

Les ex pays colonisés sont-ils les grands gagnants de l'Histoire mondiale ou bien sont-ce les anciennes puissances coloniales? Y a-t-il un partage des richesses concerté ou bien cela s'est-il fait par pur hasard, selon les caprices du destin?

Et pourquoi beaucoup d'informations n'arrivent JAMAIS aux citoyens, alors qu'ils sont les premiers concernés? Parce que personne ne contrôle rien ou plutôt certains contrôlent tout?

Les grands groupes de presse appartiennent à la très grande bourgeoisie. La presse n'est pas démocratique. Savoir si Untel dans les sondages est devant Untel n'est pas de l'info, mais de la diversion. Car Untel et Untel font exactement la même politique : Sarko ou DSK ou Aubry ou Hollande, Bush ou Obama. L'Afghanistan, l'Irak, la Libye...

Des barbus ont-ils vraiment défié le monde ou est-ce un théâtre dont le scénario est pré écrit pour mieux dominer le monde?


Complot? Toute domination est le fait d'un complot. Toute victime est victime d'un complot.

 

J'aime bien la théorie du complot notamment parce que je suis un poil parano mais là, ça me semble bizarre qu'on mette tout ça en 26 lignes, l'avenir du monde et surtout qu'on le couche par papier ( avec le code 666 ( sic )), ça fait un peu Dr Evil sur le coup quand même.

Après sur le contenu, c'est toute autre chose.

 

Comme d'hab, d'accord sur toute une partie mais plus sceptique sur d'autres points, les informations n'arrivent qu'aux citoyens qui se donnent aussi la peine d'être actifs pour comprendre le monde qui les entourent par exemple.

Ou lorsque tu dis que tous font la même politique encore je ne suis pas tout à fait d'accord, si on prend l'exemple d'Obama, il tente de faire une politique différente mais comme tu le dis aussi, le monde est composé de puissances multiples aussi bien étatiques que non étatiques et même entre Etats, les intérêts divergent donc un homme seul ne peut pas forcément changer radicalement la politique mené par ses prédécesseurs mais les avancées sont quand même présentes, c'est un peu pareil avec la droite et la gauche Française, la différence se fait souvent dans les nuances mais les avancées restent dans un sens comme dans l'autre

Pour ce qui est du 11/09 j'ai vu la quasi totalité des emissions sur la théorie du complot et j'ai quand même beaucoup de mal à adhérer...

 

+ 1 000...

 

Il y aurait tellement a ecrire...

En fait tout revient à se demander si la lettre d'Albert Pike à Giuseppe Mazzini a réellement été écrite et retrouvée au British Museum ou si elle est sortie de l'imagination de William Carr...

Celui qui detient la réponse à cette question detient la réponse à toutes les autres...

La parole de Carr contre celle du British Museum... A vous de choisir, aprés avoir creusé le dossier (encore un truc fastidieux)

 

Complot, ou bien?


BHL, Fourest, Adler, Val : intellos « faussaires » de Boniface
Par Hela Khamarou | Journaliste | 31/07/2011 | 15H48


Le dernier livre de Pascal Boniface, directeur de l'Institut des relations internationales et stratégiques (Iris), « Les Intellectuels faussaires », s'est déjà vendu à plus de 50 000 exemplaires. Il se place en numéro deux des ventes à la Fnac et dans le top 10 de L'Express. Pas rien pour un essai qui a essuyé quatorze refus d'éditeurs. Mais qu'y a-t-il dans cet essai à tendance pamphlétaire qui gêne autant le Tout-Paris ?
En presse écrite, les critiques se comptent sur les doigts d'une main. On dénombre péniblement trois articles, l'un dans Télérama, l'autre dans le Canard enchaîné et enfin un papier dans la rubrique Le livre du jour du Monde.
Aucun article dans les hebdos, idem pour Libération et Le Figaro. Les rares critiques ne sont pas dithyrambiques. L'expression « veine pamphlétaire » dans l'article du Monde considérant que cet exercice de style en « constitue la principale limite ».
Rappelons ce qu'est un pamphlet : un texte court et virulent qui remet en cause l'ordre établi. C'est précisément l'idée ouvertement affichée par cet essai. L'essence du discours pamphlétaire tient d'ailleurs du fait que son auteur a l'impression de détenir à lui seul la vérité.
Ici, Pascal Boniface s'érige effectivement au rang d'intellectuel honnête, seul sur sa barque, naviguant au gré du bon vouloir des médias.

BHL, « seigneur et maître des faussaires »

L'idée n'est pas nouvelle : le pamphlet s'attaque traditionnellement au pouvoir en place. C'est la fameuse maxime : « Les politiques, tous des pourris. » Il suffit de remplacer le terme « politiques » par « intellectuels » et l'on obtient le principe de base de ce livre.
Selon le politologue, les intellectuels les plus en vogue dans les médias sont aussi les plus corrompus et les plus démagos. Ils enfument leur public avec habileté, portés par une connivence journalistique qui leur permet de continuer librement leur tour de passe-passe sans se faire prendre.
Boniface classe les plus grands intellectuels faussaires du XXIe siècle, qu'il appelle aussi « beaux parleurs ». Par ordre d'importance :
　
•Alexandre Adler,
•Caroline Fourest,
•Mohamed Sifaoui,
•Thérèse Delpech,
•Frédéric Encel,
•François Heisbourg,
•Philippe Val,
•BHL, qu'il qualifie de « seigneur et maître des faussaires ».

Condamnation de l'islam au nom de la laïcité

Ils sont tous, écrit-il, des exemples criants de cette manipulation de l'élite intellectuelle française qui a « pignon sur écran ». Leurs dérives déontologiques ne semblent pas les inquiéter outre mesure, car ils portent un message commun qui en arrange plus d'un : celui des chevaliers de la laïcité (et par conséquent de la condamnation de l'islam en France) et de la défense du plus faible (Israël).
Serge Halimi, écrivain et journaliste, avait déjà écrit dans « Les Nouveaux Chiens de garde » les liens douteux entre journalistes et hommes politiques. Et de révéler à la lumière du jour l'existence « d'un petit groupe de journalistes omniprésents » et « d'intervenant permanents » qui dictent l'opinion.
Tout comme Halimi, dont le livre fut largement déligitimé par la presse, Pascal Boniface est attaqué par ceux qu'il qualifie de « faussaires ».
On pourra rétorquer que ceci participe de la liberté d'expression. Personne n'est forcé de croire leurs bonnes paroles et chacun se doit de porter un regard critique sur le monde qui nous entoure.
Soit, mais laisse-t-on un espace médiatique pour une parole qui s'écarterait de la « mainstream » ? D'ailleurs, quel est ce « mainstream » que le directeur de l'Iris s'emploie à dénoncer ?

Peut-on être intellectuel et médiatique ?

Le mérite de cet essai est de soulever une question majeure tirée d'une observation méticuleuse des intellectuels français : est-il possible d'être à la fois intellectuel et de jouer le jeu des médias ?
En d'autres termes, les médias auraient le même effet que le pouvoir sur les politiques : une fois qu'on y a goûté, on ne peut plus s'en passer, et on est prêt à tout pour en avoir encore un peu plus, quitte à manipuler la vérité afin de rentrer dans un consensus politico-moral.
Comme le souligne Boniface qui note l'apparition intempestive de ces néoclercs dans les médias, « le temps réservé à se montrer n'empiète-t-il pas sur celui passé à réfléchir ? ».
Connaissant très bien le monde du petit écran pour en faire partie, souvent invité aux émissions politiques qui traitent du conflit israélo-palestinien, ou de la politique américaine au Moyen-Orient, il propose de décrire les mécanismes de cet exercice périlleux de l'intérieur.
Selon lui, au vu et au su des téléspectateurs, lecteurs, auditeurs et internautes, ces intellectuels qui se veulent irréprochables déforment la réalité avec doigté pour servir leurs intérêts propres. En définitive, ils se comportent comme les Etats-nations qui cherchent dans toute interaction avec un autre Etat leurs avantages premiers.

Le « fascislamisme » au cœur de leurs préoccupations

Boniface dénonce l'apparition médiatique d'un terme aux associations qu'il juge frauduleuses et qui est largement pratiquée par ces intellectuels, BHL en tête : l'amalgame entre islam et fascisme.
Il existerait donc dans le paysage intellectuel français un « ennemi commun ». C'est l'islam radical, par opposition à un islam « modéré ».
Ainsi BHL écrit dans « La Pureté dangereuse » que « l'islamisme n'est que la troisième modalité d'un dispositif dont le communisme et le nazisme avaient été les précédentes versions ».

« Des produits intellectuellement frelatés et toxiques »

Encore une fois explique Boniface, il s'agit de servir ses intérêts personnels qui, depuis le 11 Septembre, sont la justification de la guerre préventive, rebaptisée « guerre juste » par nos chers intellectuels, afin d'annuler le principe de non-ingérence, comme ce fut le cas lors de la guerre en Irak de 2003, ou plus récemment l'intervention de l'ONU en Libye.
Comment ne pas adhérer à ce genre de messages moraux qui prônent l'aide à la libération des peuples sous le joug de dictateurs sanguinaires ? Toute personne allant à l'encontre de tels principes humanistes seraient aussitôt brulée sur la place publique.
En d'autres termes, souligne Pascal Boniface :
« Au lieu de permettre au citoyen de réfléchir à des phénomènes complexes, on simplifie à l'extrême, on fournit à l'opinion publique des produits intellectuellement frelatés et toxiques et on fabrique des leurres idéologiques. »
　

 

On est d'accord alors, personne ne peut rien affirmer, personnellement je suis un profane une telle enquête serait certainement pour moi le travail de toute une vie est ce possible ?? alors je suis comme vous, je regarde, j'observe, je m'informe (et pas sur tf1), je lis que ça soit la presse de gauche comme il peut m'arriver de feuilleté celle de droite, j'écoute beaucoup la radio de mermet aux économiste bien capitaliste, il me semble que des son de cloches bien différents j'en entend. Après à mon niveau il me semble difficile ou trop contraignent par rapport à ma vie perso et professionnel d'aller au delà. Ensuite que puis-je faire de plus que de me faire mon propre avis mais celui-ci n'est pas figé il se forge aussi avec le temps et au fil de l'histoire. On a souvent l'impression que les avis sont figés mais non ils sont en constante évolution.
Nous somme dans une société qui comporte, des intellectuels, des scientifiques, des journalistes d'investigation, des flics, des espions, des politiques, des juges.... que puis-je faire de plus que de faire confiance à cette ensemble, qui bien qu'il y ai de nombreuses brebis galeuses, constitue nos garde fou. Alors c'est sur que si l'on considère que cet ensemble est manipulé par une seule entité nous nous installons alors dans une espèce de paranoïa constante qui mene à une seule direction : le chaos, n'oublions jamais que la paranoïa est la substantifique moelle de toute les dictatures et de tous les parti extreme (quel qu'il soit d'ailleur, à méditer).

 

C'est honnête et tu mets bien l'accent sur les limites qui sont les nôtres quant aux moyens d'analyse qu'il nous reste. Bien sûr que nous sommes tous à égalité et que personne n'est plus malin qu'autrui.

Néanmoins, prendre parti, prendre position, plonger enfin dans ce vaste merdier n'est pas l'effet d'oeillères mais de courage, de désir d'action. Sinon, on reste immobile, passif, toujours en proie au doute.

 

Je fais pour ma part une grande différence entre la paranoïa (qui est une pathologie) et la méfiance (qui est une qualité quand il s'agit de ne pas accorder sa confiance sans reflexion préalable)...

 

Ou la cécité avec le scepticisme méthodique. On est bien obligé de se mouiller, d'ouvrir des portes, de choisir un chemin, marcher, avancer.

On sait qu'il y a des charlatans, des allumés, des manipulateurs. Aussi, avance-t-on avec méfiance, interrogation, regards en arrière, contraint à toujours choisir.

En effet, qui est "derrière" ce site? Derrière cette maison d'édition? Cette ligne éditoriale? On croise les références, on traque les auteurs, on s'entoure de précautions.

Après, on se connaît. On se sait "équilibré", logique, rationnel, sensé, en phase avec le monde réel. On ne professe pas des croyances, des hallucinations, on n'est pas en contact avec des OVNI, des esprits, des dieux, des choses de l'au-delà.

On est inscrit dans le social, le professionnel, le banal, la réalité simple et plate, mais on fait des choix. Intellectuels, rationnels, logiques.

La notion de complot s'efface. Ou du moins se relativise. Les attentats de New York sont FORCEMENT le fait d'un complot. Y a bien quelqu'un qui a conçu et exécuté les attentats. Et le complot, il est là, dans sa plénitude tangible, manifeste, au ras des ruines.

Maintenant, reste à savoir qui?

19 terroristes armés de cutters, agents dormants, pilotes amateurs, terroristes forcenés mais amateurs d'alcool et de sexe. Et, bien sûr, des faillites en série de la part des services US qui ne comprennent rien à ce qui arrive...

La version officielle exige trop de soumission au facteur "hasard", à pas de pot, à "Merde! Tin, quelle guigne, ce 11 septembre!"

D'autant que les délits d'initiés, à qui profite le crime, 2 guerres coup sur coup dans des pays regorgeant de richesses, ça fait vachement beaucoup.

Soit on écoute TF1 et on se rendort, en érection devant Secret Story, soit on s'impose de rester éveillé et on creuse, on creuse. Démolition contrôlée, passeports intacts sur les ruines, 3ème tour "intacte" qui tombe aussi. On cherche, quoi. Sensé, logique, terre à terre, prosaïque, un tantinet têtu.

 

La méfiance manipulé et exacerbé s'apparente très rapidement à de la paranoïa et comme je le disait la paranoïa mene à le terreur , au chaos.
La méfiance ?? contre qui contre quoi ?? la méfiance du rebeu ou du tsigane voleur ?? la méfiance fabrique des murs de séparation, installe des barbellés. La méfiance fait tourner la tete des peuples jusqu'à la peur de l'autre. Dois-je faire la liste ici des peuple méfiant devenu paranoïaque et des barbaries qui suivirent ??

 

Début du 20 eme siècle un petit brun à moustache se méfiait énormément d'une certaine conspiration mondiale il en a fait son combat. Une fois identifié le coupable de ce complot fumant, les juifs et les francs maçon. Il persuada son peuple affamé par la crise qu'il avait trouvé le responsable de ces malheurs. La conspiration était elle qu'il n'y avait pas 36 solutions il fallait se débarrassé de tous les protagonistes, jvous raconte la suite ou c'est bon...

Ya plus qu'à trouver les responsables de votre conspiration à moins que ça soit les memes que le petit brun à moustache (on a dejà un banquier juif et une société secrete)... bis répétita ??

 

Oula... tu prends de serieux raccourcis parfois !!

Tu peux rajouter autant d'adjectifs que tu veux et le combiner avec le mot "mefiance" pour aller dans le sens de tes propos...

Moi je parle d'une mefiance saine et necessaire parfois, a l'heure ou des choix se presentent a moi...

Des trucs tout cons, considérés du "quotidien", mais pour lesquels j'ai du prendre des decisions qui representent une certaine responsabilité individuelle...

2 exemples qui me viennent spontanément pour illustrer l'interet de la méfiance qui provoque chez moi une reflexion, une analyse, une observation, une prise d'informations, le tout éminemment important dans ma decision :

2 exemples, 1 passé, 1 à venir :

- J'ai du decider de la vaccination ou non de mon enfant, choisir a sa place...
- J'ai du lui donner une ligne de conduite a tenir lorsque le pucage se presentera (s'il se présente un jour, ce dont je suis persuadé a 99%)...

Alors, c'est bien demago tes histoires de rebeu ou de tsiganes, de barbelés, etc, mais pas tres pragmatique...

Je ne parle pas de blablater pour le plaisir de blablater, mais bien d"essayer de vivre au mieux dans l'univers qui m'entoure, pour ceux que j'aime et que je connais, et comme je ne suis pas encore devenu l'egoiste qu'on voudrait que je sois, pour ceux que je ne connais pas aussi...

Maintenant je sais que beaucoup ont fait vacciner leur progeniture sans se poser la moindre question, c'est leur choix, mais pas le mien...
Je sais que beaucoup ne se préoccupent pas de la composition et de la provenance de ce qu'ils mangent et boivent, c'est aussi leur choix, mais toujours pas le mien...
Je sais que beaucoup ne se préoccupe plus de rien, ni du sort de leur congénère, ni de leur voisin, ni de leur famille, ni de leurs propres enfants, ca sera encore leur choix, et ca ne sera encore pas le mien...