[Europe] Fair play financier UEFA

Ils s'en balancent complet du tourisme.

C'est une manière d'entrée dans le pays.

Vu tous les secteurs sur lesquels ils vont, c'est pas sur le tourisme qu'ils espèrent pour se diversifier.

Donc l'image qu'ils donnent...
Ils doivent autant s'en soucier que Goldman Sachs

 

On associe PSG à Qatar pour la simple raison que la Qatar a dépensé pour ce club des sommes colossales jamais vue dans le football européen en si peu de temps. Ce n'est donc pas la notoriété du PSG qui explique la renommée du Qatar, mais bien l'argent injecté par ce dernier pour satisfaire ses propres ambitions sportives pour le club.


Si demain Abu Dhabi injecte également plus d'un demi milliard en une poignée de saison à Guingamp, l’association Abu Dhabi, Guingamp ferait tout autant parler.


D'ailleurs si la notoriété internationale du PSG était grande au point de générer des contrats d'image de 200M/an, pourquoi n'en a t-il était avant ? pourquoi Colony a vendu le club au Qatar pour seulement 50 millions sachant le potentiel. Faut-être logique. Le contrat de QTA n'est qu'un moyen de maquiller les résultats comptables afin dans un premier temps faire plaisir à la DNCG qui évite ainsi de présenter une L1 avec des résultats catastrophiques, puis par la suite essayer de se conformer au Fair Play Financier.

 

Je pense que tout le monde a compris ça.

Mais parler tourisme, alors que le Qatar c'est tout petit (la Corse en gros), qu'ils n'ont pas d'histoire, de choses particulières à voir (sauf des grattes ciels), qu'il fait des températures insoutenables l'été etc etc, c'est se foutre de la gueule du monde.

Le tourisme ça leur apportera des broutilles.

Le PSG c'est pour faire une démonstration de gros sous, se donner une image, car le foot ça touche tout le monde, même si tu suis pas, t'es obligé d'en manger. Donc pour se montrer, c'est l'idéal.

Si Platini veut se faire voir, dans l'idée d'accéder à la FIFA un jour, il peut s'acharner sur ces faux contrats, histoire de montrer que ce projet n'est pas bidon.
Je ne sais pas si les procédures seront longues, mais il faudra un avocat très talentueux pour défendre un tel montant. Avec les relations évidentes etc etc.

Je pensais que ça passerait parce que le PSG aurait atteint un niveau qui fait que de tels revenus sponsors seraient justifiés.
Mais quand je lis que Man U, Real etc etc ne touche pas la moitié malgré leur visibilité depuis des années, je me dis que dans 3/4 ans, ce ne sera toujours pas justifiable.


Bref, ce sera intéressant à suivre.

Joe nous sort des propos pour nous dire que le FPF passe pas. Mais ça reste de la parlote de personne esseulée (on nous sort un Kay qui a une légitimité absolu apparemment, vu qu'il est journaliste au Times...).

J'ai noté des propos de Mourinho de Chelsea à ce sujet également. ça se conforme du coté de Chelsea apparemment. Par contre, là, il a pas publié. Alors que c'est le manager d'un club en ligne de mire du FPF.

Sinon Madmax parlait image pour le Qatar, je me suis exprimé, mais pour l'image du club, je me demande ce que ça fera d'être le dernier club ayant l'image d'être faké par la surabondance d'argent.


Je reste persuadé que les clubs anglais se conformeront et n'auront pas de soucis car ils auront toujours d'énormes moyens.
Les espagnols, ça veut venir de l'Etat l'obligation donc...
Les clubs allemands sont sains, les clubs français aussi.

Sincèrement, je ne vois pas qui s'alignera avec le PSG pour les défendre si l'UEFA décide d'en faire un exemple.

 

barcelone ?

je ne sais pas si platini oserait s'attaquer au puissant qatar (qui a les moyens de faire et défaire des présidents).
S'il vise la présidence de la fifa, il ne devra pas les avoir à dos. Surtout avec leur Graal qui approche (cdM 2022) et vu que je ne crois pas du tout à un retournement de veste de blatter ou de quiconque concernant cette attribution, on va pousser la poussière sous le tapis en sauvant les apparences (on trouvera bien qq clubs turcs ou ukrainiens à épingler de temps à autres, voir un italien si on veut un beau coup de pub)

 

et puis après tout je ne vois pas trop où est le problème avec ça. Si le Qatar ou autre sponsor a envie de donner son argent au PSG ça gène personne. Tant que le club n'est pas endetté.
Que le PSG dépense des millions en transfert alors qu'il en a les moyens, pas de problème. Par contre le Réal par exemple qui est endetté et qui claque 100M€ sur Bale là c'est déjà plus illogique. Pareil pour le proprio de Monaco, c'est son argent qu'il dépense, donc il fait ce qu'il veut. t'as des clubs qui dépensent l'argent qu'ils ont et d'autres qui dépensent l'argent qu'ils n'ont pas, le problème se trouve plutôt là à mon sens.

PS: et il y a même des clubs qui ne dépensent pas l'argent qu'ils ont ^^!

 

Ça gène l'équité des compétitions.


On le voit bien en L1 où les sommes qui sont investis ou programmées par les propriétaires du PSG sont tellement colossales que le club est entré dans un cycle long sans pouvoir être véritablement concurrencé. On est donc dans un schéma où les résultats sportifs ne sont plus le fruit de la compétence d'une direction, d'un long travail sur la durée, mais juste le reflet de la puissance financière d'un propriétaire de club à des niveaux où il ne peut-être concurrencé, Monaco fera peut-être illusion une ou deux saisons mais ça ne durera pas.


Le principe du fair play financier de l'UEFA s'impose aux compétitions européennes mais il a aussi finalité à se généraliser aux championnats nationaux. Il a déjà contribué à remettre en cause la gestion individuelle des droits TV en Espagne, système qui a contribué à asseoir la domination du Real Madrid et du FC Barcelone sur la Liga.

 

au lieu de voir ça uniquement au niveau de l'equité nationale, pense aussi à l'equité européenne, et pour avoir une equipe capable de "rivaliser" avec les autres gros clubs il fallait un budget similaire à celui du paris SG actuel, ça fait helas parti du probleme... le gouffre entre les autres et nous en france et en l'honneur de quoi?

ensuite pour les histoires de competence et de travail de la direction de X ou Y, je ne vais pas relancer le sujet, mais c'est souvent de l'utopie...

 

La L1 actuelle est juste à gerber!

On connait déjà les deux premiers, on va avoir une L1 en mode liga, un championnat pourri où le titre ne se joue qu'entre deux équipes...

Y'a aucune équité sportive (notion de mérite disparue), déjà qu'on luttait pas avec les mêmes armes face aux clubs anglais et espagnols...

Bref, le football se meurt, la passion disparait au profit de l'argent et personne ne fait rien...

 

On pouvait dans une certaine mesure légitimer les dépenses pharaoniques du Qatar pour améliorer la compétitivité sportive de son équipe au prétexte que les compétitions européennes étaient jouées par des clubs dont certains avaient effectivement recours à des dérives financières. Mais à partir du moment où l'UEFA se dote d'un règlement permettant de réguler le système, d'aboutir à de bonnes pratiques financières, il n'y-a plus vraiment de légitimité à militer pour un assouplissement du règlement ou à trouver normal des pratiques qui visent à contourner ce nouveau cadre réglementaire. Or, que je sache les très généreux contrats de complaisance du Qatar à l'égard du PSG n'ont pas été prévu pour s'éteindre avec l'entrée du FPF dans sa phase active, au contraire ils ont été imaginés pour essayer de continuer à s'assurer train de vie déconnecté des recettes réelles.

 

Demain, le football français aura des atouts pour jouer les premières rôles dans le football européen des clubs sans qu'il soit nécessaire que de généreux mécènes se penchent sur les berceaux des clubs,

- Jusqu'ici seul le football français s'imposait (dans une certaine mesure) une contrainte de respect de normes financières et comptables via la DNCG, demain le respect de ces normes sera généralisé à l'ensemble du football européen.
- Jusqu'ici le football français accusé un retard considérable sur le recettes stades, faute à des infrastructures inadaptées, demain grâce à l'Euro 2016 et à l'assouplissement des contraintes réglementaires, la plupart des clubs français auront rattrapé ce retard ou seront en mesure de le faire,
- Jusqu'ici le football français avait une répartition des droits TV ne favorisant pas son élite, ça n'est plus le cas depuis quelques années, et l'amélioration de la compétitivité des clubs français grâce aux deux premières mesures, devrait engendrer une hausse des recettes télévisuelles,
etc.

De fait, si à l'avenir le football français ne parvient pas à rivaliser, il n'aura qu'à s'en prendre à lui-même.

 

le hic c'est que les autres en ont profiter des decennies pour assoir leur suprematie...
pour le contrat, c'est platini qui a defini les termes et qui a dit qu'il faudrait faire preuve d'ingeniosité... c'etait pas tomber dans les oreilles de sourds

 

C'est l'argument des rares pourfendeurs du fair play financier mais un argument qui résiste plutôt mal à l'épreuve des faits puisqu'il y-a eu, malgré toutes les dérives, plus de clubs qui sont parvenus en finale de la Ligue des champions ou même à la gagner sans être dans les premiers budgets européens, tout en respectant les dispositions du FPF (Borussia Dortmund, FC Porto … ) qu'il n'y-a eu de clubs qui y sont parvenus en bénéficiant du dopage financier par un riche propriétaire apportant une grande part du budget. Je rappelle que parmi les clubs correspondants à cette définition restrictive seul Chelsea est parvenu à gagner l'épreuve reine.

Moralité, même aujourd'hui on peut réussir à l'échelle européenne en ayant une gestion vertueuse et bien évidemment, plus on mettra un frein aux dérives financières de certains clubs (déficits chroniques, concours excessifs des propriétaires de clubs ...), plus on permettra aux clubs bien gérés de prendre une place prépondérante dans les compétitions européennes.

Loin de figer l'élite, le fair-play financier va au contraire faciliter la montée en puissance de clubs qui aujourd'hui sont souvent contraints faute à trop d'abus à jouer la plupart du temps les seconds rôles.

Je pense au contraire que l'illusion est de s'imaginer que QSI puisse être un modèle généralisable à l'élite française, alors que très peu de fortunes peuvent se permettre (sans même parler de l'envie) d'avoir durablement une politique analogue à celle du Qatar pour le PSG.

Je pense même que la présence de QSI en L1 qui continuerait à ne pas respecter le Fair Play Financier pourrait-être un frein au développement des autres clubs français, puisqu'il serait de nature à dissuader l'entrée d'investisseurs rationnels, ceux qui accepteraient de mettre de l'argent dans ces clubs à condition que cela permette un retour sur investissement économique (stade, centre de formation …), en effet à quoi bon entrer dans une compétition que l'on saurait pratiquement perdu d'avance puisqu'on ne disposant pas des mêmes armes ?

 

les droits TV de ligue 1 s'exporte plus facilement avec un QSI que sans... quand je parle de QSI c'est des stars qu'il ramene, et plus les droits tv sont elevés plus les clubs francais gagnent du fric, et peuvent le reinvestir, de toute façon ça fait longtemps que les investisseurs ne gagnent pas d'argent dans le foot à proprement parler, par contre ils se rincent sur des trucs à cotés, suffit de voir margarita avec votre club...

pour la competition, si il n'y a pas de grosse equipe en france, on va se retrouver bientot avec 2 clubs en C1... et la C1 ça rapporte un max, alors certe tu ne finira peut etre pas facilement champion, mais profiter des primes de C1 et cie, c'est loin d'etre negligeable...

 

Les droits TV des différents championnats européens sont beaucoup mieux valorisés sur le marché domestique qu'à l'international, y compris pour la Premier League. Et même si on atteignait le niveau de valorisation de la Liga ça serait grand maximum une petite centaine de millions supplémentaires à répartir sur l'ensemble des clubs. Pas de quoi changer la donne.

Ensuite et surtout, les championnats les mieux valorisés ont certes des grands joueurs, mais ils ont surtout des grands clubs qui sont en mesure de se concurrencer, spectacle et suspense sont les deux ingrédients indispensables.

La plupart ne gagnent pas d'argent parce qu'un certain nombre de clubs alimentent une spirale inflationniste que ça soit sur les transferts ou les salaires, en injectant de manière excessive un argent qui n'est pas généré l'activité (apport de propriétaires, excès de crédits fournisseurs sur les mouvements de joueurs ...). C'est aussi pour ça qu'on fait le FPF.

 

en espagne ça se joue entre 2 clubs et parfois un 3e club se mele à la lutte
en allemagne idem, ça se joue entre deux clubs et parfois un shalke, un wolsburg ou un autre remporte le titre avant de se faire piller par le bayern
en italie, c'est ouvert depuis les problemes de paris truqués et cie
en ecosse, ça se jouait avec 2 clubs et l'un des deux se retrouve en L2, donc ça se joue qu'avec le celtic
en angleterre c'est le seul championnat ou ça se joue entre 5 equipes...
au portugal, ça se joue entre 2 ou 3 equipes mais surtout entre 2
en hollande entre 3
en argentine entre 2...

en gros c'est pas typiquement ligue 1, c'est un peu partout... (en ligue 1 ça va se jouer entre 2, mais techniquement l'Om aurait du suivre dans le trio de tete un moment et donc creer une spirale mediatique sympa)

sinon, je t'ai dit que les investisseurs ne gagnent pas directement, mais en realité, si, ils gagnent un max... margarita je pense qu'elle est loin d'etre à plaindre avec l'OM, si elle perdait tant que ça, pour l'honneur de son mari ou pas, elle aurait fait ses valises depuis longtemps...

 

C'est aussi le championnat européen qui se vend le mieux à l'international et de très loin
CQFD

N'exagérons pas, en une quinzaine d'années la contribution de la famille Louis-Dreyfus approche la centaine de millions d'euros avec à ce jour un seul avantage, celui d'avoir fait sponsoriser certaines boites dans lesquels ils étaient actionnaires à prix d'ami (pour ne pas risquer une requalification en abus de biens sociaux) … de toute évidence ça leur aurait été plus profitable de ne pas être propriétaire du club et de le sponsoriser au prix du marché.

Reste l'hypothèse d'une vente qui pourrait leur permettre de rentrer dans leur investissement et même de réaliser une plus-value, mais même en vendant le club 150M ça serait un bien faible rendement pour beaucoup d'emmerdes.

Cela dit, je ne les plaints pas.

 

ça me fait rire cette histoire d'ingéniosité...
Je pense pas que Platini parlait de magouille (feinte, contournement du règlement, appelons-le comme on veut) quand il parlait d'ingéniosité.

Je pense pas que Platini poussait à ce que l'actionnaire principal contourne le règlement du FPF (ou essaye) de manière aussi évidente.

On parle de la subvention de QTA comme si elle était évidente. Mais avant que le FPF ne s'applique, au moment du rachat du PSG, personne n'en parlait du "bienfait" du PSG pour "l'image" du Qatar. Personne.

Alors franchement, l'argument du tourisme (quelle blague!) pour le Qatar, c'est juste drôle.

Voilà, tout simplement.

Tout le monde est d'accord pour dire que nous sommes en plein dans la loi du foot business, celle du capitalisme sauvage, etc..

Et dans ce business, il y a (au moins) quelques règles.

Et quand tu est gérant d'une boite, que tu galère pour équilibrer tes comptes et que ton voisin en a rien à f... et se permet des déficits sans soucis, juste parce que c'est tonton qui renfloue les caisses à chaque fois.

Petit exemple: BeIn et Canal: C+ va porter plainte contre BeIn pour absolument les mêmes raisons:
http://www.lefigaro.fr/medias/2013/...476-canal-porte-plainte-contre-bein-sport.php

 

en tout cas, ils avaient deja fait parler d'eux... et depuis l'obtention de la coupe du monde et le rachat du club de l'une des capitales du tourisme mondial et de la mode... ils se sont fait un sacré coup de pub, ils etaient inconnus, desormais leur nom est associé partout au PSG, suffit de voir n'importe quel reportage pour le prouver, et pour le tourisme, ça va faire comme dubai, soyez en surs... sauf que dubai etait en faillite et eux non :no:

apres pour platini fat ass (dedicace a giancana la canaille) il savait tres bien qu'il ne pourrait pas reussir si bien que ça cette mission, surtout que le FPF n'est pas populaire dans tous les clubs :lol:

 

Peut-être mais j'en doute fort. Déjà que les qataris eux-mêmes viennent à Dubaï en voiture, que tout le monde dans la région sait que LE coin pour s'amuser c'est Dubaï, que Dubaï a une législation beaucoup plus libre en terme de lois (vente d'alcool à peu près partout, night clubs, casinos en projets, etc..) que le Qatar, mais bon c'est pas grave?
Tant que t'en es persuadé, c'est l'essentiel. Pour être allé à Dubaï, je pense que tu vas aux devants de grandes désillusions.

Maintenant je savais pas que pour devenir une destination touristique, fallait sponsoriser un club de foot. Tiens je connais pas une grande destination touristique dans le capital d'un club.
Si c'était que ça, on aurait eu la République Dominicaine qui se serait payé Man United,

Et pour Platini, il se doutait bien que ça allait etre impopulaire auprès des clubs des grands championnats, et alors? Tu penses pas qu'il se les ait déjà mis à dos quand il a instauré des tours préliminaires de LDC en plus, pour garantir la présence de petits clubs?
Bref...

 

le resultat est qu'il se passera rien, ou pas grand chose, comme je l'avais annoncé il y a longtemps... et puis la montant est loin des 200M, c'est 100M je crois... et ils optimisent tous les autres montants de contrats, donc le PSG sera dans les clous, pour le plus grand desarroi de ceux qui attendaient le contraire...

pour le deficit et cie de dubai, fais des recherches, ils ont du emprunter du blé... et je crois que meme le qatar les a aider, mais je vais pas rentrer dans les details je ne suis pas specialiste


pour le foot business, on est en plein dedans depuis le debut des 90... ça m'etonne que certains ouvrent les yeux que maintenant... ensif:

pour te prouver que le qatar reussi son coup pour le moment, tu entend plus parler de leur coupe du monde qui est en 2022 que celle de russie qui est en 2018