Ils ne sont pas a une contradiction pres et puis ce ne serait pas la premiere fois qu'ils disent tout et son contraire. Tiens cela me rappelle quelqu'un :wink:
je n'imaginais pas un arrangement à 3-4M... mais bien plutôt une base à 6M avec des pourcentage sur la recette billetterie, ça me semblerait crédible et acceptable par tout le monde. et j'ai presque envie de te dire que tu es plus optimiste que moi avec ton hypothèse de rachat par l'om étalé sur 30ans. Vu que cette hypothèse a été utilisée comme argument électoral dernièrement, je doute que gaudin fasse un revirement aussi spectaculaire en si peu de temps. Même s'il fait actuellement son dernier mandat ce qui pourrait lui permettre de s'accorder certaines libertés, y compris (surtout ?) celle de se contredire.
La Chambre des Comptes a déjà évalué qu'en dessous de 10M, la mairie risquait de ne pas pouvoir récupérer la TVA, soit probablement quelques dizaines de millions. Le fait de réduire la facture d'1M ou 2M ne serait pas suffisant pour l'OM et couterait un bras à la mairie. La mairie a déjà décidé de faire 8M fixe + 13% variable, soit environ 9,9M annuels. Si la mairie fait 6M + 20% variable, cela fera 9,6M annuels, donc ça changera rien du point de vue de l'OM. C'est pour ça qu'ils ne trouvent pas de terrain d'entente. N'oublions pas qu'en plus quand on compare à Lille ou ou PSG qui vont tous les deux payer environ 4M de fixe (sur 30 ans), le contrat de naming va servir à réduire leurs loyers, ce qui n'est pas le cas de l'OM. Le seul accord qui pourrait être accepté par l'OM, vu que la mairie dit que les recettes vont passer de 25M à 35M avec le nouveau stade, c'est que l'OM prenne la tranche entre 0 et 25M et la mairie prenne la tranche entre 25 et 35M. Et ça la mairie ne l'acceptera jamais parce qu'elle sait que les recettes n'atteindront jamais 35M. Enfin, ceux qui pensent que les groupes de supporters vont mettre la pression se trompent aussi. S'ils exigent que l'on joue au Vélodrome, on va leur rétorquer que le seul moyen sera de commencer par leur reprendre les abonnements. Quand à la possibilité que l'OM remplace Arema dans le PPP, c'est la seule solution probablement mais ça oblige la mairie à ne plus avoir le contrôle du stade, donc comme tu dis très peu probable si peu de temps après les élections. C'est pour ça que quand je lis régulièrement qu'ils trouveront un accord, je suis très sceptique. Mais peut-être que je suis moi-même trop pessimiste...
c'est ce qui était initialement prévu pourtant, arema s'engageait à trouver un naming d'au moins 6M€ par an (ils visaient même 9M€ ^^) qui viendrait se soustraire à la redevance annuelle que doit payer la mairie. après, libre à la mairie de le répercuter sur le loyer. le naming atteindra pas cette somme de 6M€, donc c'est lOM qui devra payer la différence. je pense que c'est la principale raison de l’intransigeance de la mairie sur le dossier. et ça explique le fait que perez dise aujourd'hui "on avait des garanties sur un loyer moins élevé". la mairie prévoyait surement du 6-8M€ de naming et 4-6M€ de loyer pour rembourser les 12M€ annuels. au final ça sera plus du 2-4M€ de naming et 8-10M€ de loyer. c'est la principale raison pour laquelle tout le monde semble se réveiller au dernier moment pour négocier. apparamment le naming ne viendrait pas réduire entièrement la facture de la mairie, seulement 60% du naming selon le dauphiné libéré (en janvier 2012). donc si la mairie espérait toucher 60% de 6M€, ça fait déjà 3.5M€ de hausse pour le loyer ou le contribuable par rapport à ce qui était prévu. en fait la mairie dans toutes leurs estimations prennent les plus gros chiffres. ils tablaient sur un naming a 9M€ pour promettre à l'OM un loyer plus bas. maintenant ils tablent sur des recettes calculées pour une fréquentation de 100% pour justifier le loyer. ce qui est irréaliste.
Je ne pense pas qu'Arema se soit engagé à quoi que ce soit dans ce dossier. Du reste, si le naming revenait à l'OM, on ne serait pas dans cette situation, vu que l'OM n'aurait à payer 'que' 2M fixe + variable. C'est le PPP qui encaisse le naming, venant diminuer la facture de la mairie. Tout au plus l'OM aura peut-être une remise de 2M.
j'ai trouvé une source qui affirme que le naming se partagerait à 60/40% entre la ville et arema. j'ai édité mon poste avant de voire ta réponse. (footmarseille parlait d'un partage 70% / 30% en faveur de arema. c'est un point qui est pas très clair) mais vraiment depuis le début le naming nous est présenté comme un moyen pour la mairie d'alléger la facture. en touchant 60% d'un naming à 8M€ ils espéraient toucher environ 5M€ qu'ils auraient en partie répercuté sur le loyer. en tout cas ça aurait donné une marge pour négocier. si le naming tourne autours de 2-4M€ par an de suite c'est plus la même limonade. sinon margarita, ça serait pas son job un peu aussi de trouver un éventuel partenaire qui serait intéressé par le naming + sponsor du club + pubs dans le stade ? :innocent:
On est très mal barrés. En plus, même si l'OM joue à la Mosson, ils sont quasi certains de remplir le stade. Il y a d'abord beaucoup d'abonnés au Vélodrome qui ne vivent pas sur Marseille même, et il y aura toujours des amateurs de football pour venir regarder jouer l'OM. Donc, même après avoir remboursé ceux qui ne veulent pas suivre, l'OM est sûr de gagner plus d'argent qu'en payant 10M (surtout qu'ils risquent de vendre principalement des places à l'unité donc sans reverser rien à personne). Pour ma part, j'ai déjà conseillé au Phoceen de commencer à chercher des locaux sur Montpellier... :mrgreen:
Ils seront sûrement remboursés. Je me suis marré aussi en regardant un peu ce qui se faisait ailleurs sur les contrats de naming car les sponsors ont vu que le nom complet du stade était rarement cité. Il est probable en effet que la majorité va continuer à dire Stade Vélodrome plutôt que 'Stade Vélodrome Orange'. Pour contrer ça, les sponsors mettent en place un système de rémunération en fonction du nombre de fois où le nom complet est cité. C'est le cas au Bayern par exemple. Donc même si tu signes un contrat de 6M, tu n'es pas sûr de les encaisser...
faudra lever des armées de drones sur les réseaux sociaux #ORANGEVélodrome© on avait l'opportunité de faire un stade pour 40ans on a été capables de tout foirer. c'est jamais simple à marseille
C'est encore plus drôle qu'on le pense. Je suis allé voir tous les règlements de la LFP pour voir ce qu'ils en disaient. Il n'y a aucune obligation pour l'OM de jouer à Marseille. Par contre, l'OM doit certifier qu'ils disposent d'un stade pour toutes les dates de la compétition. Donc, ils doivent avant le 16 août passer un accord avec un ou plusieurs stades pour toutes les dates. Je pensais qu'ils joueraient 1 ou 2 matches à Montpellier juste pour mettre la pression à la mairie mais ce n'est pas possible. Il faut que tout soit réglé avant le 16 aout pour toute la saison. Il n'y a avait pas de raison que la LFP ne vienne pas ajouter un peu au bordel ambiant... ARTICLE 118 OBLIGATION DE JOUISSANCE DU TERRAIN Les clubs doivent certifier qu’ils auront la jouissance des stades qu’ils utilisent à toutes les dates prévues et à prévoir au calendrier de l’épreuve.
au pire t'as toujours le vélodorme comme "repli" mais j'imagine que la location de stade c'est le genre de domaine où tu peux pas trop te permettre de faire des doubles réservations:lol:
Apparemment l'accord avec la ville de Montpellier porterait sur la saison entière et pas sur 2-3 matches. On nous annonce 1 match, puis 3 matches, puis 6 matches pour que la pilule soit moins dure à avaler...
C'est juste une catastrophe pour la ville. Tous les gens qui ont une activité liée au stade (stadiers, hotesses, marchands ambulants, bars, ...) vont perdre leur business. Par contre, les mêmes personnes qui font ça à Montpellier se frottent les mains parce que le MHSC a le pire taux de remplissage de L1. Je suis sûr que si Labrune demande que la Mosson soit repeinte en bleu et blanc le maire de Montpellier est capable d'accepter... :lol:
En tout cas merci ebola entre tes post et ton billet,on y voit plus claire. De toute façon le maire de montpellier ça lui fait des sous en plus à sa mairie,il a tout interet à accepter
Toute cette histoire commence très sérieusement à me taper sur le coquillard...Qui a tort, qui raison, ce n'est pas mon soucis. D'un côté la Mairie s'en est mis, probablement, pleins les poches "par dessous la table" avec des petits "arrangements entre amis, de l'autre l'OM aurait dû plus anticiper pour ne pas flouer les supporters qui, certains, font des sacrifices pour se rendre au stade. Moi même abonné depuis plus de 10 ans, grand miracle, j'avais réussi à dégôter tant bien que mal un 2nd abo pour mon père tout fraichement retraité, suiveur plus que fan de l'OM depuis une trentaine d'année et qui n'a foutu les pieds au stade que 4-5 fois dans sa vie. Lorsque je lui ai offert SON abo pour la fête des pères, il a sauté au plafond. Après 4 saisons où j'avais fait chou blanc, si l'OM ne devait pas jouer au Vélodrôme, ça me foutrait les boules. Gaudin a tout foiré à Marseille, et ce stade, c'est la cerise sur le gâteau. Si l'OM n'évolue plus au Vélodrôme, il va devoir trouver une solution pour faire rentrée le pognon... Car m'étonnerait que les contribuables marseillais acceptent de payer pour sa conn.erie. Pour terminer si l'OM s'éloignent de Marseille et du Vélodrôme, ils auront toujours des supporters derrière eux mais ils vont en perdre le coeur (sans faire injures aux non-marseillais ou marseillais expatriés) , même si depuis quelques saisons, ce n'est plus trop ça. L'âme de l'OM se trouvent à Marseille et nul par ailleurs. Et se couper du coeur, à moyen terme, risque d'être préjudiciable. **Au final, je serai presque tenter de demander un dédommagement en plus du remboursement de mes 2 abos car selon moi, il a préjudice et "tromperie sur la marchandise". (je rigole...quoique...). Toute cette histoire pue la m.erde... ( Je me suis peut-être emballé sur certains points... :lol: )
Ce débat date d'octobre mais visiblement tout le monde savait déjà à quoi s'en tenir. [video=youtube;H4C4DXr6hjg]http://www.youtube.com/watch?v=H4C4DXr6hjg[/video]
Sur l'histoire d'obtenir un dédommagement c'est sûr. Il suffit de lire les conditions générales de vente, que l'abonné accepte d'office en prenant un abonnement pour voir que l'article 13 permet à l'OM de dégager toute responsabilité. Pour le reste, je suis assez neutre parce que ça ne me concerne pas, ni en tant que contribuable, ni en tant que supporter. Je me contente de regarder les avis des uns ou des autres et leurs arguments sont recevables. C'est pour ça que je ne vois pas de porte de sortie. La mairie peut toujours imposer une taxe de 5 euros à chaque supporter pour accéder au stade. Une sorte de taxe sur les spectacles qui viendrait en plus de l'abonnement mais je ne suis pas sûr que les marseillais soient enchantés par cette idée..:innocent:
Lorsque l'on entend parler ce Mr Touré, responsable des finances, ça ne m'étonne qu'à moitié que la ville soit géré à l'arrache...Et ça comprend la gestion dossier du stade...
