C'est sûr... Malheureusement les petits clubs sont souvent obligés de passer par là pour boucler leur budget. En sollicitant les entreprises locales qui se sentent un peu plus solidaires que les autres et qui attendent pas forcément des retombées importantes de notoriété en échange (donc qui ne s'inquiètent pas trop d'être noyées dans la masse). Je serais comme toi totalement pour un sponsor unique, mais je ne pense pas que ça se traduirait par une augmentation de revenu pour les petits. Le foot sorti de PSG/OM/LENS/SAINTE (et encore) n'est tout simplement pas suffisamment vendeur en France. Malheureusement, financièrement, rien n'est comparable à la PL, sa visibilité, ses retombées et à son engouement. Tu vas à Stoke, tu croises 250 personnes dans la journée avec un maillot du club (sans parler de la diffusion du championnat dans le monde en entier, de l'Asie qui sont les premiers quotas de supporters du big four, etc). Tu vas à Evian ou Caen, tu peux arpenter la ville 6 mois sans croiser un gars avec un maillot du club... Donc un sponsor unique pénaliserait certainement encore un peu plus la ligue 1 même si ça se traduirait peut-être par une très très légère haute de vente de maillot (rien qui ne pourrait compenser la disparition de 3 ou 4 partenaires - Nancy avec moins de 2000 maillots n'est pas suffisamment un gros vendeur par exemple, quand aux grands clubs ils enlèvent leurs sponsors secondaires sur les maillots vendus donc aucune différence). Après visuellement on est d'accord, ça change tout et au niveau de la valorisation de la ligue voir Guingamp ou Nancy jouer l'Europe avec leur 4 ou 5 sponsors c'est sûr que ça aide pas la L1 à gagner en image (snober sportivement la C3 non plus remarque ^^). Mais bon, il faut s'y faire, on est un petit championnat avec des différentiels énormes de budget, des clubs qui sont par fois dans des villes de moins de 8 000 habitants (Guingamp) ! Ce qui parait presque impensable dans d'autres ligues et qui explique aussi les difficultés de ces clubs là à se financer.
Justement, la limitation a un sponsor est aussi en vigueur en UEFA. Et sa taille est aussi limitée, ce qui explique que Le LOSC n'a plus l'énorme P de Partouche en compétitions européennes. Enfin bon, c'est le serpent qui se mord la queue. Mais je pense que ces clubs gagneraient en image et réputation s'ils n'avaient qu'un seul sponsor. Et peut être que ce dernier garantit d'une bonne visibilité serait enclin à payer plus. Pour la PL, ce n'est pas tant une question de vente de maillot. C'est surtout que le sponsor de Stoke est sûr d'avoir une excellente visibilité quand les gens regarderont leur match contre MU, Liverpool, Chelsea, etc...
Nouvel article sur les maillots 2015/2016 de l'OM avec les shorts, Mini-Kit et même la version femme : http://maillotfoot10.11.over-blog.com/2015/05/nouveaux-maillots-om-2016.html 30 photos quoi
En voyant cette merde, avec celui du milan entre autres, je crois sincerement qu'on aurait tort de se plaindre des maillots de l'OM cette année, sans les sponsors ils sont vraiment très beaux (enfin, pour moi !). Franchement, un maillot gris avec des bandes jaunes !!! C'est un truc de malade ! Ils doivent peter les plombs les supp du réal !!
Bah le Real joue quasiment tout le temps en blanc. Il n'ont pour ainsi dire pas de second maillot "fixé". Du coup, comme pour le Barça, ils se lâchent un peu. Et c'est bien la preuve que ce n'est pas une question d'équipementier parce que les deux clubs majeurs de la Liga ont la même politique sur le sujet (utilisation maximale du maillot originel et grosse variété dans les couleurs du maillot extérieur).
Le Real a joué 20 ans avec un maillot violet à l'extérieur (couleur repris alors aussi sur le home). Donc ils avaient quand même un away plus ou moins fixe. A la limitte il faudrait que la FIFA oblige les équipes à fixer les couleurs de leur home/away pour que les équipementiers puissent plus se lâcher que sur le away. Sinon ça donne des Milan AC - OM en ligue des champions en vert (ou beige) contre orange....
Ah mais je suis d'accord dans les grandes lignes. Je relativisais un peu. Enfin, le Real Madrid, ça reste particulier avec leurs parements qui changent quasiment tout les ans désormais. Et le Barça qui travesti également un peu trop sa tunique, je ne suis pas sûr que ce soit de bons exemples. D'ailleurs, a ce niveau, il est difficile de se plaindre des maillots de l'OM de cette année. Je me demande quand même quel sera le fameux hommage à l'histoire du club qu'ils ont teasé sur om.net. Pour l'instant j'en vois aucun.
Qui pourrait nous dire combien de fois cette saison le real et le barça ont joués avec leur maillot exterieur? Je pense qu'ils l'ont utilisés d'avantage que vous le pensez. Par contre c'est clair que l'OM joue systematiquement à l'exterieur avec le 2è, voir tres souvent avec le 3è ! Même lorsqu'ils peuvent utiliser le dom (contre bordo par exemple, pourquoi ne jouent-ils pas en blanc??) Le qsg a la même politique que les grands clubs, quand ils peuvent utiliser le dom ils le font... Ce n'est pas le cas de l'OM malheureusement. Il me semble que c'est aux dirigeants d'instaurer ça, non?
Le real n'a utilisé le maillot rose que 3 ou 4 fois maximum (Real Sociedad, Schalke et peut être une autre fois) donc ils ont bien plus utilisé le noir qui est le third donc c'est différent. Ce que je n'aime pas forcément avec l'OM c'est qu'ils jouent avec le maillot extérieur sans raison alors que c'est bien plus logique de jouer en blanc le plus possible comme certaines années où l'OM joue au Parc en bleu ciel. Moi je préfère voir mon équipe jouer avec son maillot domicile le plus possible.
comme à bordeaux ou on joue 2 fois en gris (fin de saison 2013/2014 et match de la saison 2014/2015) ce qui posait un petit souci de visibilité au stade...
Oui voilà, je trouve vraiment que c'est dommage parce que le fait de porter le maillot domicile montre beaucoup son appartenance, moi qui suis toulousain je pense la même chose pour nous avec notre maillot gris pourri alors qu'on peut jouer en violet.
Le fameux template Kaléidoscope, j'espère le voir à rennes ou à bordeaux, même je le souhaite pas trop aux supporters.
C'est la Ligue qui impose le maillot domicile a domicile et l'exterieur (ou third si les couleurs sont proches) a l'exterieur. Je trouve ca assez stupide mais bon ... Surtout quand le maillot exterieur n'a rien a voir avec les couleurs du club. http://www.lfp.fr/reglements/reglements/2012_2013/reglComp1.pdf (page 31)
Beh non : "le jeu n°1 peut être utiisé aussi bien à domicile qu'à l'extérieur, si le contraste avec le jeu d'équipement de l'adversaire le permets" donc ça veut bien dire que l'OM peut largement jouer en blanc à Bordeaux, à Caen ou autre donc la ligue n'impose rien du tout, c'est l'OM qui arrive seulement avec le maillot gris pour ces matchs là
Mais la c'est la deuxieme partie qui dit explique que sous certaines conditions tu peux jouer avec le jeu 1, mais la phrase Le jeu n°1 est utilisé uniquement pour les matches à domicile, pose d'emblee la regle. Et la "A la demande du club" est vague et tres probablement soumis a l'acceptation de la ligue
Et voilà la gamme training et présentation 2015/2016 : http://maillotfoot10.11.over-blog.com/2015/05/om-gamme-training-presentation-2015-2016.html
pour les survette etc ... c'est ce que je craignais la couleur , l'avantage avec ce bleu turquoise , c'est que pour les footing nocturne on nous verra de loin :angry:
Ouais...difficile ce bleu pour la gamme training. J'ai des visions de Baup et d'Anigo qui m'assaillent la rétine. Le "nouveau" logo passe trop mal sur les polos/tshirt d'entrainement. Les couleurs de cette année était vraiment parfaites pour la gamme training :sorry:.
