oui, la realivité, plus tu te déplace vite, moins le temps passe. Ainsi, si tu voyage 7 jours à 99% de la vitesse de la lumière, tu reviens il s'est passé 500ans sur Terre. En faite, l'expérience c'est que si tu roule à 50KM/H, tu vas voir le paysage défiler à 50KM/H, et tu croiseras une voiture à 100KM/H si elle se déplace aussi à 50 dans le sens inverse. Cependant, la lumière te dépasse ou te croise à 300 000KM/s peu importe si elle vient face à toi, ou dans ton dos, et peu importe ta vitesse, c'est dù à ce racourcissement du temps... Donc du coup, si on pouvait nous même voyager dans l'espace à une vitesse égale à 99% de celle de la lumière, on mettrai 1480ans terrestres à nous y rendre, mais le voyageur y passerait 3semaines seulement, dans son référenciel à lui. ça paraitrait à côté en faite...
Exactement ! Et je trouve ça fascinant et c'est l'une des raisons pour lesquelles j'ai adoré Interstellar. T'as aussi une expérience bien connue durant laquelle des scientifiques ont calibré au même instant 2 horloges archi précises. Ils en ont collé une dans un avion, ils l'ont faite voyer et revenir au point de départ. Et bah l'horloge qui a voyagé a moins avancé que l'horloge qui est restée immobile !
Dans le disque bonus d'Interstellar t'as un long documentaire (fascinant) qui parle de tous les faits scientifiques indiscutables du film. Ils évoquent notamment la relativité, la présence dans les producteurs d'un scientifique reconnu. Si t'as jamais vu ce documentaire, je te le conseille vivement.
j'ai vraiment du mal à comprendre et intégrer le défilement relatif du temps.. Ca me dépasse clairement
https://www.youtube.com/watch?v=KrL2lOLvWl0 c'est déjà passé plusieurs fois à la télé, mais au cas où tu n'aurais pas vu ce docu, je te le conseille. :wink: je comprends mal comment ils arrivent à faire la différence entre une "structure" et une planète, comment peuvent ils arriver à la conclusion que ce ne serait pas une grosse planète en orbite ensif: ou une étoile tournant sur elle même mais comportant sur une partie de sa surface une grosse tache solaire ce qui lui conférerait un effet "phare".. qui pourrait être interprété comme l'existence d'un "objet". ou une étoile à neutron (pulsar) ou un élément perturbateur entre l'étoile et nous (planète tournant autour d'un trou noir situé entre nous et l'étoile, ou perturbation émanant d'un trou noir lui même) intéressant... enfin inquiétant si comme moi vous avez tout de suite pensé à ça : [cacher] [/cacher] ldmrgreen:
c'est surtout pour ça que je pourrais faire journaliste, parce que ça c'est typiquement le genre d'explication qui aurait rendu leur article beaucoup plus intéressant. dire que (je n'en sais rien) qu'une partie de la lumière traverse malgré tout les planètes qui passent devant notre champ de vision, ou qu'elle est déviée tout autour, ce qui ne serait pas le cas ici par exemple, ça ça me semble "accessible" comme explication, menfin.. comme toujours en science, des réponses qui amènent d'autres questions.
Oui fais journaliste, bonne idée. Il y a de grandes chances que même si on t'explique, tu ne comprennes pas. Et c'est la même chose pour moi.
Le réchauffement est-il causé par le Soleil ? Chaque semaine jusqu’à la COP21, Le Monde consacre une série aux hoax climatiques, pour décrypter et démystifier les nombreuses contre-vérités qui circulent sur le changement climatique. méchant :boude:
C'est pas le sujet en même temps. Et c'est induit, lorsqu'il parle du fait qu'elle brille à intervalle irrégulier. La question et l'intérêt sont ailleurs. Ce que tu poses comme possibilité, je pense qu'ils l'ont écarté car certaines propriétés n'étaient pas respectées. Si c'était un trou noir ou une tâche solaire, il y aurait une régularité qui s'observerait. Arturo a raison, t'es pas de la NASA, le journaliste non plus, il rapporte les propos des connaisseurs. Tu veux te poser en connaisseur sur des sujets que tu maitrises pas, je comprend pas trop, enfin ta 1ere phrase là, faut la sortir. Déjà sur la Chine, t'avais expliqué la chute de la bourse par une simple bulle immobilière alors que c'était pas ça. (au passage http://www.monde-diplomatique.fr/2015/07/DING/53198 http://www.monde-diplomatique.fr/2015/07/DING/53165) @Kam: Ce que tu dis sur le voyage, c'est qu'en gros, ça ferait 6 semaines de vie terrestre en aller retour, mais qu'il y aurait 2960 ans de passer sur terre?
ton lien est fort intéressant mais ne je ne vois pas en quoi cela va à l'encontre de ce que j'ai dit précédemment. Mais bref, hs. pour revenir sur l'article en question, excuse moi d'attendre d'experts et de journalistes qu'ils sachent vulgariser un sujet et le rendre intelligible. Ca me parait être leur rôle. Je ne pense que ni toi ni moi ne soyons débiles au point de ne pas pouvoir comprendre. Je me doute que mes "hypothèses" ont probablement toutes été déjà écartées, mais justement, c'eut été intéressant de creuser ces points pour ensuite venir nous dire qu'un objet d'origine extraterrestre émanant d'une technologie inconnue se trouverait en orbite autour d'une étoile. Présenté comme il l'était, ça me parait plus racoleur qu'instructif.
Personnellement, en projection astrale c'est un couple de planètes que je vois autour de cette étoile. Deux planètes qui tournent rapidement l'une autour de l'autre, en plus de tourner autour de cette étoile.
Le lien va à l'encontre car tu cibles un aspect, alors qu'il y a des réformes au niveau structurel. Forcément ça a des conséquences sur tout le système. J'avais oublié ce lien, plus en lien direct. http://blog.mondediplo.net/2015-07-31-En-Chine-la-face-cachee-de-la-speculation C'était clairement une bulle boursière, qui a du exploser suite au projet de réforme financière. Sinon, l'article vulgarise plutôt bien. Pour rendre intelligible quelque chose d'aussi complexe en détaillant, faut un public ayant déjà des grosses notions. Je suis pas sur d'avoir le niveau pour lire un papier de niveau intermédiaire sur ce sujet. Et vu tes hypothèses, je doute que tu l'aies aussi. C'est complexe la science, les lois, les modèles, c'est des années d'études.
