Conspirations, complots et sociétés secrètes...

Sauf que 99 % des info complotistes que l'on trouve sur le net sont issus de la manipulation d'information. Je vous signale que la manupilation d'information c'est justement le theme principale de ce nouveau média qui était présenté dans cette émission radiophonique. Quand je vous dit qu'on regarde pas le prisme du meme angle...

 

panamza est une valeur sûre...

 

exemple :
16 novembre 2001 : premiers envois de troupes françaises en Afghanistan
8 mai 2002 : attentat de Karachi

comment peut-on dire que cet attentat ait justifié une décision prise presque six mois auparavant ?!! :huh:

surtout qu'en soi, être aux côtés des etats-uniens, nos alliés de l'otan rappelons le, dans une guerre défensive contre un état du tiers monde protégeant ouvertement une organisation terroriste internationale responsable de la mort de 3000personnes, est tout à fait justifiable et a été de mémoire le seul argument mise en avant en 2001 pour y aller (et dans un large consensus droite-gauche).

 

Tu fais de mauvais raccourcis qui entraine de fausse conclusion... qui a dit que de dénoncer le complotisme équivalait à avaler toutes version officielle ?? qui a dit ça a part toi ??
Personnellement je n'ai jamais pensé que toute version officiel était une vérité. Je pense qu'aucune version officiel n'est figé justement et tout évoluent avec l'histoire...ton exemple de karachi en est la preuve.

Je n'ai jamais dit que mettre en doute une version officielle était du complotisme.
Pour moi le complotisme c'est faire du révisionnisme justement en manipulant l'information dans le but bien précis de condamné sans procés un bouc émissaire.
C'est ça le complotisme et rien d'autre.

 

Il est binaire ton imaginaire.

Les alternatives que tu présentes, ne sont pas des alternatives, mais la conséquence de soit disant démocratie qui ne servait l'intérêt que d'une élite.
ça amène des frustrations chez les gens qui ont des situations plus difficiles, qui n'adhérent pas à la politique. Et là, arrivent les choses dont tu parles.

C'est plus facile quand on rembourse facilement son crédit d'avoir un horizon de réflexion plus lointain. Quand tu es en galère, tu es moins lucide, et il faut être réellement quelqu'un plein de vertu pour ne pas basculer dans certaines réflexions. Quand tu te sens lésé, le discours contre ceux qui te lèsent t'accroche.
Mais la cause, à la base, c'est le déni de démocratie.

Ton approche est fasciste aussi au passage. Moquer le complot, alors que dans l'Histoire, il y a régulièrement eu des faits qui a un instant donné étaient simplement condamnée par des complotistes et qui après coup se sont révélés réellement trouble. Pour moi, ça fait que certaines choses s'écoutent. Sur ton dernier paragraphe, tu dis en être conscient, mais ça se ressent pas vraiment.

Le lien que j'ai posté à la page précédente apporte un regard neutre sur ce sujet.
Ici vous l'avez pas, vous semblez pointer du doigt la personne tenant un discours critique, qui doute, en la rangeant dans une case complotiste. Au final, vous parlez même plus des sujets de bases, vous déviez sur ça.
Puis bon, les complotistes, c'est pas en les pointant du doigt de la sorte que tu feras effet.

J'ai des potes qui ont des situations difficiles, naturellement pour s'occuper, ils regardent des trucs, trouvent des éléments de rhétoriques pour justifier indirectement leur situation.
L'opposition que j'apporte, c'est pas moquer, c'est essayer de discuter des choses à la base qui font qu'ils sont susceptibles d'adhérer, leur montrer qu'ils donnent total crédit à un scientifique alors qu'ils n'ont aucun élément pour juger de sa compétence.

Là, ton approche, franchement...C'est juste supérieur, sans compréhension, pour un démocrate, c'est contradictoire.

Les ennemis de la démocratie sont les partis qui grimpent parce qu'il y a des sales personnes comme Sarko, Valls etc. On voit pas par le même prisme effectivement.

 

J'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre. Autant j'ai pu etre sarcastique et pas très fin sur le sujet en d'autre temps autant là j'ai du mal à saisir le cheminement que tu as pris pour en arrivé à tous ces reproche et à l'analyse symphatique de ma personne. Serais ce un message que tu voulais faire passé depuis longtemps et tu profite de l'occas ?

A la base je relaye une information avec laquelle je me sens proche qui traite du process de désinformation qui surf sur le dégout des politique que tu décrie et qui estutilisé par la sphère complotiste. Point final. Ou est la moquerie ? qui est ce que j'ai montré du doigt si ce n'est un procédé ?

En retour des gens qui se sentent agressé arrive par je ne sais quel raccourci à conclure que j'ai dit qu'il fallait avalait toutes versions officiel, que je vis dans un monde de beni ouioui, que j'adhere à la politique de sarko ou vals...
Il est ou l'esprit binaire là ??
Puisque tu doutes de ma conscience et que je dois me justifié si ça peut te rassuré pas plus tard que dimanche je manifestais contre les lobby pétrolier qui veulent avec l'aide de nos politiques fracassé tous nos sous sols. allez je te laisse à tes analyses psychologique...si mon approche est supérieure tu penses quoi de la tienne ??

sur ce j'arrete là...

 

[h=1]7000 "NON" au gaz de schiste à Barjac

[/h] Les anti-gaz de schiste sont repartis au combat depuis le Gard, hier, pour réclamer une nouvelle loi au gouvernement, cinq ans presque jour pour jour après avoir formé leur collectif en Ardèche

Le député PS du Gard Fabrice Verdier a eu beau assurer les anti-gaz de schiste de son soutien, il a été allègrement hué par une foule démonstrative. Photos valérie suau


Le député PS du Gard Fabrice Verdier a eu beau assurer les anti-gaz de schiste de son soutien, il a été allègrement hué par une foule démonstrative.








Pourtant, que la montagne est belle..." L'écho du refrain de l'Ardéchois Jean Ferrat n'a cessé de résonner à travers Barjac (Gard), hier, au passage du défilé de près de 7 000 militants anti-gaz de schiste, dont 300 élus.
À l'origine de cette mobilisation massive, le jugement du tribunal administratif de Cergy-Pontoise, fin janvier, qui a cassé l'abrogation du "permis de Montélimar" délivré à Total. En cause : "Le pétrolier n'a eu qu'à composer un texte à trou - où ce seul trou tient en deux mots : 'fracturation hydraulique' - pour menacer de reprendre ses recherches sur le gaz de schiste", regrette Jacqueline Balvet, militante d'Attac et porte-parole du collectif Stop au gaz de schiste, qui regroupe lui-même 200 collectifs, commune par commune.
Bilan : Total a récupéré le droit d'explorer le sous-sol d'un vaste périmètre de 4 327 km² qui part du sud de Valence et s'achève à Montpellier, sur cinq départements (Drôme, Ardèche, Hérault, Gard et Vaucluse).

 

Je dis pas du tout ça pour le passage autour de Valls Sarko, je me doute bien que tu cautionnes pas vu ton approche général.
Mais juste quand tu dis que les ennemis de la démocratie,c'est le FN. Je suis pas d'accord, si le PS et l'UMP avaient été clean, avec des bonnes intentions, le FN n'aurait jamais existé à plus de 10%.
Donc les ennemis, pour moi, c'est ceux qui ont des actions qui engendrent la montée de parti fasciste. Et qui doivent également empêcher, ou du moins ne pas favoriser l'existence, la visibilité des gens cleans.

Pour la psychologie, pas vraiment, je parlais d'éléments présents dans le lien que j'ai mis. ça m'a parlé pour un pote qui démarre sur tout, et si tu parles complot, tu peux pas mettre de côté l'aspect psycho qui joue sur la perception de pleins de choses.
Dans les articles du dossier, il y a une approche neutre, et qui n'est pas dans le sarcasme face aux complotistes. Ils tentent de comprendre pour dénouer la chose, plutôt que moquer pour se mettre au dessus de la mêlée.

Pour mon approche, je viens contredire tes propos un peu à l'extrême. "c'est le fascisme pour moi"," je ne veux pas de débat". Je trouvais ça contradictoire. Cette approche pour combattre le fléau, elle est pas terrible. Tu condamnes sans expliquer. Tu as moqué Nadal si tu te souviens pas.
Après si t'es focus débat sur le fait d'avoir été sur la lune, charlie hebdo etc, on est d'accord, c'est n'importe quoi. Et je suis plutôt d'accord. Mais réagir comme ça, c'est pas cohérent.

 

Mais arrete j'ai pas refusé le débat de manière autoritaire du style "c'est moi qui est raison fermez vos gueule." Je ne voulais pas entrer dans le débat parce que ça va faire 10 ans que je suis inscrit ici des débats sur le sujet y'en a eu a en avoir la nausée...On redit toujours la meme chose, les gens ne s'écoute pas (ne se lisent pas), se sentent systématiquement agressé si on a un avis contraire, les propos sont systématiquement détournés, la pluspart du temps les gens rebondissent sur un point précis en omettant tous le reste du post etc etc. Sans parlé des qui pro quo du a des erreur de syntaxe, de ponctuation ou de l'oubli d'un smiley.
Voilà pourquoi ce genre de débat m'ennuie aujourd'hui et que je pensais que mettre son avis sans pour autant qu'il y ai controverse c'était peut etre pas plus mal. Surtout que je me donne la peine pour que ça soit justement clair de préciser que c'est un avis strictement personnel qui n'engage que moi.

Quand à ma moquerie sur nadal personnellement je ne l'a vois pas... si ce n'est que je lui est fait une réponse à un post disant en gros "je vous croirais le jour ou vous me retrouverez les ailes de l'avion"
Tu veux que je réponde quoi sérieusement à ça ??? "oui j'en ai la preuve elles sont rangé dans mon cagibi...

Donc j'ai répondu "si tu préfères croire une video à sensation"...j'ai connu plus trash comme moquerie non ??

 

il est vrai que je viens de verifier les dates et y a un truc qui ne colle pas.
Mais, le temps aidant, ca fait presque 15 ans maintenant, ce n'est peut etre pas precisement ce que j'ai dit.
Mais y a un lien entre Karachi et l'envoi, la confirmation, l'augmentation du nombre de soldats français la bas. Genre avant on y allait avec les avions et les bateaux et après on envoyait les hommes au front. Y a un truc comme ca, dans ce genre.

Après, faudrait chercher les traces dans les médias, les archives et là faudrait faire confiance aux sociétés qui deforment la verité pour assouvir leur but de pouvoir :mrgreen:
t'emballes pas, je taquine

Mais ce qui est sûr c'est que quand tu entends Sarkozy dire qu'il s'agit d'attentat d'extremistes alors qu'il sait très bien qu'on parle de retro commissions (etant au budget lors de la signature), lorsque les premieres voix s'elevent pour dementir la version officielle, surtout dans le contexte que tu rappelles post "11/09", c'est vite tourné en derision, en complotiste, en ennemie de la democratie etc etc

tu l'avais deja dit. c'est un debat clivant etc etc
il n'y a ni blanc ni noir mais que du gris, plus ou moins foncé

et c'est ca qui me gonfle.
tu te renseignes sur un sujet, y a des points qui te paraissent mal expliqués par la version officielle (je te la fais soft), tu t'interroges, tu recherches (comme tu peux) et bim tu deviens un complotiste, un fasciste ou je ne sais quelle lie de la société

ca, c'est une bonne facon de tranformer les foules en mouton. Surtout ne reflechis pas, ne te pose pas de questions sinon tu es un terroriste...
Sinon, pour ta definition de "complotiste", est ce que Powell qui ment à l'ONU pour aller pomper le petrole Irakien, c'est du complotisme?
Manipulation de la vérité dans le but de renverser Saddam?

mais je l'attends toujours cette image.

l'avion s'est donc désintégré, c'est ca.
Imaginons alors que les composants d'un avion fondent tous avant les dents des passagers. Allez, bon, on a nos analyses ADN. OK parfait

Par contre, on est d'accord pour dire que le trou que tu voies dans le pentagone n'est pas assez large pour y entrer un 757, ni meme ma b.ite
Donc, les ailes de l'avion se sont desintégrées en dehors du pentagone, avant les murs.
Donc la queue de l'avion est encore sur l'esplanade, devant

Je me demande juste, moi, c'est:
un avion vient de se desintégrer. La chaleur fait fondre de l'aluminium (600°). Là, j'ai bon encore?
mais l'herbe, elle, est restée toute verte, pas de traces de brulures
et pas besoin de video à sensations pour verifier, n'importe quelle photo te montre l'herbe encore verte à plus de 10m des murs

Et quitte à demander des "preuves", si quelqu'un peut trouver l'explication de la chute du WTC7, je suis preneur aussi.

j'avoue ne pas avoir enqueter, ni meme trainer dans les milieux qui sauraient
Mais, ce que la justice à demontrer des années et des années plus tard, après avoir passé tous les barrages qui lui etaient opposés, tu pouvais deja le savoir des années avant

Mais, ces infos sont soient discreditées car "these du complot", car dénigrement des sources, car noyée au milieu d'autres infos et toute autre manoeuvre permettant de faire passer une verité pour un mensonge.

j'ai un exemple en tete : le financement lybien de la campagne de Sarkozy :
la nouvelle sort, ca fait scandale. Aussitot, le camp Sarko dement. S'en suit la contestation sur la source, sur son honneté, sur la preuve. Une nouvelle preuve sortait, on te repondait que c'etait des conneries.
Mais, des années après, on s'en rapproche avec la justice. C'est pas encore fini mais ca s'approche. Ce sera bientot dans le dossier du juge, ca arrive.

 

Ca, c'est certain : les matériaux dont sont fait les avions brûlent, alors qu'après un incendie on fait généralement appel au dentiste pour identifier les corps, parce que les os sont bien les derniers à brûler.
Sauf erreur de ma part, pour les crémations il faut monter à 850°, ce qui ne s'obtient pas facilement en foyer ouvert.

 

L'aluminium est en fusion à 660, composant principal du fuselage

Après, je ne sais pas ce qu'il y a dans un avion (au moins le 757) mais j'espere qu'il n'y a pas de :
- fer : 1538°
- carbone : 3827°
- platine ou or : 1768 et 1064°

Au fait!
y a t il un autre exemple d'avion se desintegrant au moment du crash dans toute l'histoire de l'avation?
y a t il d'autres exemples de tour s'effondrant après un crash d'avion?
y a t il un autre exemple de tour s'effondrant après qu'un avion se soit crashé dans des tours non mitoyennes et separés par d'autres tours?

 

Il n'est pas question de fusion, mais de combustion.
La combustion de l'aluminium dégage suffisamment de chaleur pour fondre de l'acier, soit plus de 1200°, mais dans le cas d'un avion qui brûle à l'extérieur, ce n'est pas suffisant pour brûler des os.
A contrario, dans un immeuble c'est bien suffisant pour chauffer la structure en acier dont était pourvu les tours auxquelles tu fais allusion. Or l'acier chauffé perd sa résistance, il est donc logique que ces tours soient tombées.
Nadal, les avions qui se sont crashés dans les tours sont invisibles de l'extérieur, il est donc assez logique que ce soit aussi le cas de celui qui se serait crashé à Washington.

 

surtout que des exemples d'avion s'étant complètement désintégrés (s'entend pas de morceaux dépassant les 4-5m hein) on peut en trouver une foultitude dans l'histoire de l'aviation. Dans les chocs à grand vitesse sur un obstacle perpendiculaire (sol, mer ou en l’occurrence immeuble de béton), le résultat est la désintégration.

Par exemple l'avion qui s'est écrasé dans le tenere il y a 3ans. Le german airwings de l'an passé. L'avion qui s'est écrasé sur un hlm à amsterdam en 1992, tous démontrent que la force d'impact rend les éléments de l'avion méconnaissables.

Entre la force d'arrêt + l'incendie, c'est si on avait retrouvé un gros bout de carlingue que cela aurait été étonnant.

 

Il est vrai que dans les Alpes, pareillement que dans le Ténéré aucune photo n'avait montré la présence d'un avion...

Le fondateur de la marque Olitec est décédé dans un accident d'avion entre Nancy et Paris, l'avion était complètement enterré, et si je me souviens bien un des moteurs se trouvait à 12 m dans le sol.
L'avion avait plongé dans le brouillard.

 

Juste comme ça, qu'est ce que la théorie du complot pour vous?

Parceque si ce n'est pas suivre la version du gouvernement ou des médias... On sait aujourd'hui que les massacres en Lybie n'ont pas eu lieu tel que présenté, tout comme les charniers de Timisoara de Ceausescu était du bidon.... Il y a quelques années, le penser était du complotisme.

Dire que les attaques au gaz ne provenait peut être pas (ou pas que) d'assad en est aussi. Sachant que les rebelles en possédait. (ce qui au départ était totalement exclu). Il y a même un rapport du MIT remettant en cause la version officielle. Pendant ce temps la on n'a jamais vu les preuves des américains et Français.
http://www.lemonde.fr/proche-orient...riquait-des-armes-chimiques_3422382_3218.html

De même pour l'Iran, quand les médias Français amalgamait l'Iran et Al Qaeda . Alors que les premiers sont chiites et que les seconds considèrent les premiers comme des hérétiques à massacrer. Et que depuis bien avant le 11/09, on savait notamment par des rapports du sénat américain que c'est l'Arabie Saoudite qui finançait ces groupes. Mais que les occidentaux et américains en tête ne bougeait pas. à cause de l'accord du Quincy notamment signé par Roosevelt en 45. (Accord qui permet de comprendre beaucoup de choses d'ailleurs, de bouclier du désert à la situation actuelle).
https://francais.rt.com/internation...-septembre-iran-condamne-10-milliards-dollars

Depuis peu ça change, mais pendant une période dire que les groupes "modérés" comme Jaysh Al Islam ou Al Nosra était des extrémistes sanguinaires était complotiste. Jusqu'à que Fabius change d'avis pour le second. Pour le premier ça viendra probablement un jour. Même si ils se sont fondus dans le joyeux collectif de Jahbat Al Islam qui comporte aussi les brigades Arhar Al Cham et autres joyeux drilles. dont on peut maintenant dire officiellement qu'elles sont armées par nous, les Saoudiens, les Qataris et les Turcs entre autre.

http://arretsurinfo.ch/2012-fabius-...-qaida-qui-font-du-bon-boulot-sur-le-terrain/
http://www.lefigaro.fr/vox/monde/20...-syrie-qui-se-cache-derriere-les-rebelles.php
https://francais.rt.com/international/8133-arabie-saoudite-financement-syrie-terrorisme
http://www.lemonde.fr/international...-armes-aux-rebelles-syriens_4818942_3210.html

Etc....

Donc il y a complot et complot, mais utiliser les reptiliens américano sionistes illuminatis pour ne pas se poser de questions je ne sais pas si c'est une bonne méthode.... Je ne considère pas pour ma part que réfléchir soit anti-démocratique. Surtout quand on voit que François Hollande vient de décerner la légion d'honneur en cachette au prince héritier Saoud et que sans RT notamment et les réseaux sociaux les médias français n'auraient pas repris l'info...

 

Dans les années 1960, l'industrie du sucre a payé des scientifiques pour minimiser le rôle du sucre dans les pathologies cardiovasculaires et mettre en valeur celui du gras. Des travaux qui ont pu influencer nos conceptions actuelles sur le rôle de l’alimentation dans la santé cardiaque.

C'est une communication pour le moins explosive qui paraît dans JAMA Internal Medicine : des documents historiques découverts par un chercheur de l'université de Californie révèlent que la Sugar Research Fondation, aujourd'hui connue sous le nom de Sugar Association, a payé trois scientifiques de l'université d'Harvard (Etats-Unis) pour qu'ils écrivent une revue de littérature sur le sucre, le gras et la maladie cardiaque. L'article publié dans le New England Journal of Medicine a minimisé le rôle du sucre dans la santé cardiaque et porté l'attention sur les graisses saturées.
Remontons quelques décennies en arrière. Au début des années 1960, des études ont commencé à souligner le lien entre une alimentation riche en sucre et un taux élevé de maladies cardiaques. C'est dans ce contexte qu'en 1965, John Hickson, un cadre de l'industrie du sucre, a recruté des chercheurs d'Harvard pour qu'ils écrivent un article qui discrédite les recherches anti-sucre.
John Hickson a payé ces chercheurs 6.500 dollars d'alors (correspondant à 49.000 dollars d'aujourd'hui), leur a sélectionné les études qu'ils devaient inclure dans leur analyse, en leur expliquant clairement que le résultat devait être en faveur du sucre. Après la publication de cette revue de littérature qui stigmatisait le gras et le cholestérol, la polémique sur le rôle du sucre dans les maladies cardiaques s'est évanouie. Pendant des décennies, les recommandations officielles américaines ont incité les populations à manger moins gras, privilégiant donc indirectement des aliments riches en glucides.
À première vue, il s'agit d'une histoire ancienne, qui s'est déroulée lorsque les scientifiques n'étaient pas contraints d'annoncer leurs conflits d'intérêt dans leurs publications. Mais en 2015, le New York Times a révélé que Coca-Cola a investi des millions de dollars dans des recherches tendant à accentuer le rôle de la sédentarité - plutôt que celui des sodas - dans l'obésité. Le débat sur le rôle des aliments sucrés dans les maladies de civilisation est loin d'être clos.

http://www.futura-sciences.com/sant...ustrie-du-sucre-rejette-la-faute-sur-le-gras]

Alors que c'est selon mon expérience un fait, le sucre est responsable de bien de nos maux. Vous pouvez manger gras, cela vous posera moins de problème que le stockage du sucre en réserves lipidiques.
Trop de personnes ne font pas la relation entre les triglycérides (notre gras) et les glucides, alors qu'elles sont le stockage sous forme de graisse des glucides que nous avons ingéré en trop grande quantité.
Une personne qui doit maigrir doit diminuer la part des glucides qu'elle ingère, et ce à vie, et rien d'autre.
Vous mangez sucré (y compris les patates, céréales), votre corps est obligé de réagir vite à un apport trop rapide de glucides, il va donc les transformer en triglycérides, et les stocker sous cette forme.
Une fois ceci fait, vu que l'organisme a une certaine inertie, vous vous trouvez en hypoglycémie, et de ce fait vous aller recommencer.
De plus, ce cycle mène d'un côté à la dépendance, de l'autre à la dépression.
En conséquence de la dépression, vous mangez plus sucré, et vous entrez dans un cycle infernal.

Seuls les sucres complexes, les assemblages de sucres différents, dont la digestion va être progressive, nous conviennent, en quantités limitées, comme les fruits.
Parce que les patates, elles, ont un sucre unique, donc arrivée dans le sang d'un bloc.
Tout un plat est fait du gluten, mais il semblerait qu'en fait ce soit le glucide spécifique du blé qui pose problème, pour la même raison : arrivée d'un bloc dans le sang.

 

[h=1]Apocalypse miaou : au cœur de la secte qui vénère les chats comme des êtres divins[/h] Lorsque l’association Eva’s Eden a ouvert son refuge pour chatons, personne n’imaginait que ses bénévoles faisaient partie d’un culte aussi absurde que dangereux.

 

Une théorie du complot ? « En cas de doute, il y a trois questions à se poser »

Dans son lycée, Sophie Mazet anime un atelier d’autodéfense intellectuelle. Elle nous explique comment elle enseigne le scepticisme à ses élèves.



et en bonus, ma théorie du complot préférée :
L’homme qui fit croire (malgré lui) que la Finlande n’existait pas

Raconter des anecdotes d’enfance sur Internet peut créer une théorie du complot qui vous dépasse.

 

Il faudrait que je retrouve cette émission sur discovery science sur un canon de transfert d’énergie ( de faible ampleur ) d'un hélicoptère à un autre sur 8 km en ligne droite sous bonne condition climatique et sans obstacle bien sur.Exactement le meme principe de base de Haarp.

sur ce ....