Politique(s)

Le populisme de hamon c'est pire que Le Pen la... C

- Benoît Hamon explique son projet de revenu universel d'existence. "Dans un premier temps, le revenu minimum actuel sera porté à 600 euros. Puis, la première étape du revenu universel se concentrera sur les 18-25 ans. Coût de cette première étape : 45 milliards d'euros, un coût considérable, mais c'est autant que le pacte de responsabilité", explique-t-il.
Le député assure que ce revenu universel, qui coûtera au total 300 à 400 milliards d'euros, sera financé par "un transfert de richesses et des prélèvements nouveaux". Il affirme également que cela ne coûtera "pas un euro aux caisses de l'État."

Ce revenu universel serait ainsi, selon le candidat, "un nouveau pilier de la sécurité sociale".

- Interrogé sur sa proposition visant à inciter à réduire le temps de travail dans les entreprises de 35 à 32 heures, Benoît Hamon répond, et propose "des accords de réduction du temps de travail. Je ne baisse pas la durée légale, j'encourage la baisse du temps de travail", se défend-il.

- Le candidat propose ainsi de "garantir à nos citoyens qu'ils ne meurent pas à cause des pollutions atmosphériques" par des "politiques de prévention qui nous évitent de rendre les Français malades." Concernant le financement de ces mesures, Benoît Hamon juge que "la dette environnementale est prioritaire. Nous devons investir dans la transition écologique."

- Interpellé par Manuel Valls, qui assure qu'il ne veut pas augmenter les impôts, Benoît Hamon affirme qu'il ne veut pas augmenter les impôts. "Il faut en finir avec le dogme des 3% du déficit public et en finir avec l'austérité", fait-il valoir.

-

 

Normal, il ne représente plus une menace pour la gauche, donc les juges d'instruction aux ordres lui lâchent la grappe, ils ont d'autres poubelles à aller fouiller, maintenant.

Je sais pas si les gens se rendent bien compte de ce que c'est, la politique. Dès qu'il y a un peu d'argent public en jeu, il y a des combines. Même au plus petit niveau local, avec des élus sans étiquette, c'est plein de conflits d'intérêts.

Il le volera à qui, cet argent ?

 

en clair, "votez pour moi afin qu'une fois au pouvoir je vous explique que mes propositions seront abandonnées faute de recettes".
Après, pire que lepen... il y a de la marge.

ce revenu d'hamon me fait penser à une citation de churchill : "christophe colomb était le premier socialiste : il ne savait pas où il était, il ne savait pas où il allait et tout ça au frais du contribuable"

 

Y a qu'à voir Nadal sur le forum. Le mec est élu dans un bled de 700 culs terreux, tous cousins et il est corrompu comme un arbitre de L1.

 

C'est ce que j'allais dire. Nadal, ça lui arrive de taper dans la caisse quand il ressort de la salle des fêtes après le bal des classes et qu'il a un bon coup dans l'aile. Et ça, les Français doivent le savoir !

 

Drain the swamp !

 

Il me donne l'impression qu'il n'a pas préparé son sujet, mais, pour moi, l'idée n'est pas si folle que ce qu'on en dit, vu que c'est un revenu qui remplacerait beaucoup d'allocations.

 

Et ca continue!!!
- Le candidat encourage à être "plus ferme" avec les lobbies industriels. Il réaffirme son intention de supprimer les perturbateurs endocriniens, ainsi que -tous les produits susceptibles d'être dangereux".

Il souhaite ainsi "démocratiser l'accès aux biens et services culturels pour tous". Il veut également soutenir l'entrepreneuriat culturel

 

Bon, c'est du populo-utopisme, on est d'accord.

Mais au moins, c'est une politique de gauche, on pourra pas dire le contraire

 

Le pognon ne permettra jamais de réaliser la société idéale, alors réaliser l'humain va devoir passer par d'autres moyens.

 

Hamon est en effet typique de la gauche en France: plein d'idées géniales, de la générosité mais sans jamais expliquer comment ce serait financé. Résultat, s'il était élu, il augmenterait les impôts de ceux qu'il promet défendre aujourd'hui.

Valls lui c'est le type qui promet aujourd'hui de faire l'inverse de ce qu'il vient de faire pendant 4 ans. Et il le promet sans honte, sans cligner des yeux.

Qu'ils se foutent le feu, tous autant qu'ils sont.

 

Vous me faites tous rire avec vos critiques à la noix... On est au PMU ou bien ?

Donner des explications claires dans un contexte où on est tenu de rester dans un temps imparti et qu'on est coupé toutes les 30 secondes par des journalistes, c'est pas simple je pense. Hamon peut gagner en clarté, je l'accorde. Mais économiquement, y'a rien de déconnant si vous écoutez réellement ce qu'il propose. Au passage, je suis désespéré par le niveau des journalistes en général, qui ne font que répéter des questions débiles, des chiffres idiots, sans vision du long terme. On va pas élire une gestionnaire mais un homme politique bordel. On ne dirige PAS un pays comme une entreprise, il va falloir finir par l'envisager... Mais, très sincèrement, suivre la tendance de tous les "experts", et critiquer le financement alors que tous les économistes savent comment fonctionne la dette publique et le déficit, ça me fait (très) doucement rire...

Moi j'ai trouvé ce débat très bon, des deux côtés. Surpris, d'ailleurs, car on nous promettait une gauche "irréconciliable" mais les points d'accord entre les deux candidats sont nombreux et que, malgré quelques piques, les échanges étaient cordiaux et riches. Evidemment, les deux candidats sont très différents, mais on avait pas affaire à une opposition entre un communiste et un centro-libéral non plus.

Convaincu par le programme d'Hamon, je pense lui donner ma voix dimanche. Restera à étudier plus en profondeur les programmes d'Hamon, Mélenchon et Jadot pour voir lequel se rapproche le plus de mes idées.

 

Les 32h: payées 32 ou 35? Tu peux pas faire plus limpide comme question. Pourtant Hamon s'est perdu dans 2min d'explications tordues visant à noyer le poisson.

C'est comme son revenu universel. Quand le journaliste lui dit "ça coûte tant", il répond que c'est faux. Là le journaliste lui fait une multiplication de niveau CM2. Hamon repart alors noyer le poisson.

Et Valls c'est pareil...

Evidemment qu'ils sont coupés. C'est le principe de l'emission. Si on veut les entendre réciter un texte comme une poésie à l'école, il faut aller les voir en meeting, il faut pas regarder un débat TV. D'ailleurs les seuls moments bien chiants c'est au début et à la fin quand ils récitent par coeur leur intro et leur conclusion. Aucune spontanéité, aucune conviction, aucune envie de les écouter. Là-dessus, ils sont exactement comme tous les autres, de Mélenchon à Marine.

 

Je crois sincèrement qu'il n'y avait pas de volonté de noyer le poisson Seb', objectivement...

A mon avis il y avait une réel objectif de montrer que son projet était réalisable sur le moyen terme et que, oui, c'était complexe, et que donc la réponse ne pouvait pas être binaire.

Pour l'intro et la conclu je te rejoins, d'ailleurs Hamon a été trop scolaire pour moi. Réciter en regardant uniquement la caméra, c'est relativement impressionnant mais ça fait trop par cœur. Valls a été un peu plus "vivant" sur ce point.

 

Trouve moi un politique de métier qui ne fais pas cela. CAD, ne jamais répondre directement a la question, noyer le poisson comme tu dis. J'en connais aucun. Honnêtement.

 

Si, en taxant les robots.

 

Il veut aussi renégocier les traités européens pour se financer. C'est du bullshit

 

Par contre belle partialité des journalistes qui font de la lèche à Valls alors qu'Hamon a gagné le débat

 

Heu non mais moi quand je dis que c'est une politique de gauche c'est positif, hein, ca fait 15 ans que j'attends des mesures plus a gauche...

Pour ce qui est de mon commentaire sur son utopisme, voir plus bas.

Il aurait aussi ma voix si je votais a la primaire (mais je peux pas, because fuck procuration), et il l'aura s'il passe a l'election. Juste pour clarifier.

Il fait deja un peu "trop" de pedagogie au regard de certains, mais en dehors du contexte du debat j'aimerais bien qu'il developpe un peu plus. Or, il me semble qu'il ne le fait pas, meme sur son site ou y a rien qui l'empeche de rentrer dans des details, ceux qui veulent pas lire peuvent zapper. (je parle presque exclusivement du revenu universel, la, mais il me semble que c'est pareil pour toutes ses propositions).

Je veux bien qu'on m'explique pourquoi "la maniere dont fonctionne la dette publique et le deficit", ca rend le revenu universel un idee tip top. Je suis pas beaucoup plus con qu'un autre, si on m'explique je comprendrai. Parce que de la maniere dont tu le formules, on dirait que "la maniere dont ca fonctionne" pourrait permettre n'importe quoi, y compris un revenu universel a 100 patates (je sais que c'est pas vrai, j'hyperbole). Comment on le plafonne? C'est ca moi que je veux savoir, j'ai pas peur des maths. Tu parles des economistes, j'ai vu hier soir que le concept avait le soutien de certains (Piketty etc), mais j'ai pas l'impression qu'Hamon a les reponses... ils sont eux aussi d'accord que le chiffre de 400 milliards est pas realiste, mais quand on lui pose la question il s'embourbe un peu.

T'as l'air de croire qu'on le critique par rapport au debat d'hier soir. Non. Tu l'as dit, la question est complexe, on va pas elaborer hier soir. Je sais qu'un debat ce sont des punchlines, un costard et gnagnagna. Mais les reponses que je cherche ne sont pas non plus dans son programme ecrit... Y a un paragraphe de 10 lignes sur son site. C'est dommage.

Pour resumer: vu l'elan populiste qu'on voit globalement (Brexit, Trump, vous connaissez la musique), j'aimerais qu'une mesure comme le revenu universel soit adoptee, mais qu'elle le soit parce qu'on sait ce qu'on fait, pas seulement parce que sur le papier ca a l'allure d'argent gratuit et que tout le monde aime ca. Le fait qu'il n'apporte des precisions nulle part, ca me fait douter un peu - pas assez evidemment pour voter Valls, ou Fillon plus tard, faut pas deconner, j'ai dit que j'etais sceptique, pas depressif.

 

Evidemment que je mets tous les politiques dans le même panier par rapport à ces intros/conclusions. C'est juste ridicule...

Pour revenir au débat lui-même, évidemment que je ne serai jamais d'accord à 100% avec aucun des deux sur le fond mais si je devais juger uniquement sur la forme, je dirais que Hamon m'a plus convaincu quand même. Je l'ai trouvé plus serein, avec une posture plus à la hauteur des enjeux. Le mec n'est jamais tombé dans les bassesses ridicules (alors qu'il aurait pu vu que Valls a envoyé lâchement ses larbins l'insulter dans les médias depuis dimanche) et il a juste répondu avec un ton plus ferme quand c'était nécessaire. Pour faire une comparaison un peu stupide mais pas complètement farfelue je trouve, je dirais:
- Hamon hier soir, c'était le Sarko 2007 face à Ségolène, serein, tranquille et sûr de ses idées
- Valls hier soir, c'était le Sarko 2012 face à Hollande, agressif, sur la défensive et qui au final perdait un peu le fil

Et Valls m'a particulièrement gonflé en répétant "mon ami Benoit" toutes les 2 min. Quand tu envoies tes larbins, tes laquets, insulter grassement ton adversaire pendant 3 jours sur toutes les radios, tu as pas le culot de dire que c'est son ami quand tu te retrouves face à lui. C'est lâche et profondément indigne. Rien que pour ça, Valls mérite de perdre dimanche. Hollande a suffisamment abimé la fonction de Président pour prendre le risque que Valls en fasse de même.

Donc voilà, je sortirais plus Hamon pour la forme. Pour le fond, je peux pas être d'accord avec ce qu'il propose. Au delà de ce que j'ai déjà mentionné, je le trouve vraiment incohérent avec luii-même sur les histoires de laïcité. Pendant quelques minutes, il a tenu un superbe discours sur la loi de 1905, limite du niveau du "moi président" du gros tout mou. C'était propre, c'était digne, c'était carré. Sauf que dans son discours, il explique clairement "si les femmes portent le voile parce qu'elles sont forcées, je ne suis pas d'accord mais si elles choisissent de le faire, c'est leur droit, elles sont libres, c'est la loi de 1905". Et quelques instants plus tard, il sort sans aucun scrupule "le burkini, je suis contre, il faut l'interdire". Pourtant des femmes qui choississent de le porter, il doit y en avoir aussi. Et cette histoire de volonté/soumission, il faut quand même reconnaitre qu'elle est bien ridicule. Son idée c'est quoi ? Quand un flic va croiser une femme voilée dans la rue, il va faire quoi ? "Bonjour madame, le voile vous le portez parce que vous le voulez ou parce que c'est votre mari qui vous oblige à le faire". C'est sûr que si la nana le porte parce que son mari la force, elle va lui dire au flic "ah bah c'est mon mari qui veut, pas le choix monsieur l'agent"...

Et le revenu universel je suis désolé mais il ne m'a toujours pas convaincu sur comment il va le financer. Pourtant j'ai essayé de bien écouter et quand il parle de garantir des revenus à des entrepreneurs qui se lancent, c'est évidemment une bonne chose. Mais le fait de généraliser ça, je peux pas être d'accord sachant qu'il n'explique pas clairement les conséquences que cela aura sur les impôts.

Mais malgré ses contradictions et ses idées avec lesquelles je ne pourrai jamais adhérer, Hamon parait quand même moins pire que Valls.