Politique(s)

je veux pas te vexer mais le PACS s'est a fait autant une tollé sauf qu'en 2000 y'avais pas tous les politique et les médiats pour en faire tout un foin

ce qui ne change rien a leur petit cul ...

Explique se qui te dérange stp

 

Ces gens là ne sont pas candidats à l'élection présidentielle, donc ça ne présente pas d'intérêt de s'intéresser à leurs affaires. Si tu regardes bien, ce sont surtout les médias qui s'occupent de Fillon. Les politiques restent plus mesurés dans leurs attaques, parce qu'ils ne veulent sûrement pas trop qu'on s'intéresse de près à tous les gens dans la même situation.

 

Ils/elles ne sont pas liés par "les liens sacrés" puisque c'est une union "civile" et non "religieuse".

 

Le post de Garrincha donne un début de réponse. Voici ce que pensent beaucoup de gens qui sont contre "le mariage pour tous" (j'en connais personnellement qui ne reprochent que ça et c'est d'ailleurs mon cas):
Le terme "mariage" est, à mes yeux, forcément liée étroitement avec la notion de "liens sacrés". Pour moi, c'est indissociable, c'est très clairement "unis par les liens sacrés du mariage". Pour moi il y a 2 choses qui sont complètement différentes:
1) L'union civile à la mairie, qui est celle reconnue par l'état, que beaucoup appellent "mariage civil" alors que cela n'a pas de sens à mes yeux.
2) Le mariage qui, à mes yeux, a forcément une approche religieuse. Peu importe la religion, pour moi, se marier, c'est s'unir devant le Dieu auquel les époux croient, dans le lieu de culte qu'ils fréquentent (et je dois admettre que je trouve assez ridicule également le fait de foutre les pieds dans une église uniquement pour se marier, par exemple)

Donc je suis conscient que cette vision des choses peut être vue comme réac', vieille France, ringarde mais c'est ce que je ressens sincèrement. Pour moi, t'as l'union civile devant le maire et à côté tu as le mariage (à l'église, au temple, ou je ne sais où).

Pour en revenir aux homosexuels:
je n'aurais absolument rien trouvé à redire si l'idée avait été simplement de supprimer le PACS, de le remplacer par l'union civile à la mairie. Après cette union, les homosexuels auraient eu exactement les mêmes droits que les hétérosexuels mais il ne fallait pas appeler ça "mariage" à mes yeux.

Et sincèrement, je ne vois pas en quoi cela fait de moi un homophobe. Je ne m'oppose pas à l'union entre personnes du même sexe, je dis juste que cela n'a pas de sens d'enployer le terme "mariage". A ce sujet, je ne peux me prononcer qu'au sujet de la Bible mais si un musulman me lit, il dit quoi le Coran par rapport au mariage ? Et par rapport à l'homosexualité ? C'est une vraie question, pas une provocation, je préfère préciser. Parce que de sûr, la Bible, quand il est question de mariage, il est bien question d'un homme et d'une femme.

Après il y a les autres lois qui découlaient. Par exemple, la GPA, je suis absolument contre. L'adoption pour les couples homos ne me dérange évidemment pas. Je préfère largement voir un enfant aimé par un couple homosexuel, plutôt qu'une gosse qui se fait cogner par des hétéros trop cons pour avoir des gosses.

 

en faite pas tant réact que ca pour moi ... si pour toi le mot mariage se doit de rester un terme religieux ok je peux comprendre se qui m'aurait dérangé s'est que le mot ca te dérange que pour les couples homo

Après pour le pacs comme je l'ai déjà dit dans un autre poste cela concerne aussi pas mal de couple hétéro , le pacs a moins de contrainte qu'un mariage mais protège moins les conjoins je ne crois pas que le supprimer ne soit une bonne chose

je pense que mariage ou PACS je pense qu'on devrait laisser le choix , que ca soit pour les hétéro ou pour les homo

Après que ca soit Mariage ou union civile ou n'importe quel autre terme perso je m'en fout ca reste juste des mots ^^

 

Personnellement, je me fous de ce qu'un avis soit partagé ou non, l'important est ce qu'il vaut. L'humanité toute entière peut se fourvoyer, et une personne seule peut avoir un avis plus juste que toute l'humanité.
Franchement, crois-tu que tous les couples hétérosexuels s'occupent forcément mieux de leurs enfants que tous les couples homos ?
Vu la catastrophe générale, je crois qu'il vaut mieux que les couples hétéros ne se vantent pas trop de leurs comportements.

Ah oui ?
Hé bé... faut-il être fier de ce que le "sacré" à engendré ?

 

et encore un qui est complètement a coté de la plaque : perso ca ne te dérange pas j'en suis sure que ca soit un couple hétéro qui ait se bébé ... et puis quand tu dis que c'est partagé par " au moins la moitié des citoyens de ce pays. " je te demande des sources ... par ce que s'est facile de sortir tous et n'importe quoi ....

Pour avoir gardé un gamin d'un couple de lesbienne et avoir discuté avec lui ( il avait 5 ans a l'époque ) je l'ai trouvé bien plus épanoui que certain gamin de couple " hétéro"

 

sans parler d'enfants de couples d'alcooliques et/ou violents (ce qui n'est d'ailleurs pas exclu chez les couples homosexuels mais en nombre cela fait beaucoup moins d'enfants concernés).

 

Z'étaient pas homos les 2 couillons qu'on fait (m)courrir leur gamin en slip la nuit parce qu'il avait pissé au lit...

 

Peut être, je ne connais pas cette histoire. La proportion des abrutis doit être la même que chez les hétérosexuels, il n'y a pas de raison. Il y a bien pas mal d'homosexuels qui sont tentés par le vote frontiste par exemple. Par contre, en nombre (et en nombre d'enfants), ils seront toujours moins nombreux, c'est cela que je veux dire.

 

Plus tu reduis le nombres, moins tu as de chance d'avoir beaucoup de cons, logique jusque la

 

C'est pas mal Bachar al Assad, libérer les terroristes pour emprisonner les progressistes et les éliminer en prison, tout ça avec la complicité de la Russie : http://www.lemonde.fr/syrie/article...son-syrienne-en-cinq-ans_5075611_1618247.html

 

Oulaaa ! Attention ! Critique pas trop Poutine, ce grand homme !

 

1 mètre 70

 

Oui j'avais compris, je confortait ce sentiment justement.

L'affaire du petit Yanis est toute récente, faudrait passer un permis pour faire des gosses : http://france3-regions.francetvinfo...rt-aire-lys-ce-que-on-sait-drame-1191761.html

 

Sérieux, ça fait longtemps que je me dis ça !
Et de moins en moins l'auraient !

 

et si, comme moi par exemple, on est contre le mariage tout court??? je suis contre le mariage gay tout comme je suis contre le mariage hétéro, je trouve ce principe d'union super archaïque et de moins en moins adapté a notre société.

mais si on part de la réalité que, bien entendu, le mariage est la seule facon d'unir 2 personnes, alors là ok, on peut pas bannir des personnes de cet union sous prétexte qu'ils sont homosexuels.
les mariages hommes-femmes, au départ, c'est beaucoup religieux afin de pouvoir répandre la religion en faisant des gosses, c'est d'ailleurs pour ça que beaucoup de religion rejette l'homosexualité, la contraception et l'avortement, car tous ces cas empêchent la reproduction et, donc, le développement de leur secte. mais dans une société dite moderne et laïque, la discrimination des homos dans n'importe quelle loi est une aberration.

 

Oui je vois bien les réactions des autres politiques, et comme je l'ai dit c'est normal qu'il prenne. Mais pour moi en restant en surface comme ça, les médias ne font pas leur travail et servent les intérêts des politiques en général. Et ça m'intéresse et ça devrait intéresser plus de monde parce que si un député détourne 1 million en emploi fictif, combien de millions ont été détournés de cette manière par l'ensemble des types qui nous gouvernent de cette manière? C'est notre argent pas le leur. Les médias font clairement de la politique alors que c'est pas leur rôle.

Pour Assad, il y a une guerre en cours contre des islamistes. Islamistes qui portent différents noms, et en changent régulièrement d'ailleurs. Ces gentils rebelles islamistes massacrent et tuent de la même manière. Quand les gentils rebelles attrapent des soldats du régime il n'y a pas de quartier. Quand le régime les attrapent ils font de même. On appelle ça une guerre, c'est moche ça fait des morts. Après est ce que le rapport d'Amnesty est réel sur le nombre de mort je n'en suis pas sur. Ils ne se basent sur rien de concret.

Pour le soutien de Poutine à Assad il est logique et on devrait en faire de même pour éviter de se retrouver avec un territoire complètement ingérable comme c'est le cas en Lybie actuellement. Il vaut mieux un dictateur en place qui tienne un pays, même d'une main de fer qu'un pays morcelés en factions qui ne dépendent que des milliards de différents pays autour. Pour les populations il vaut aussi mieux ça, qu'une dictature Islamiste qui les ramène au moyen âge. Pour les minorités ethniques il vaut mieux ça que de se faire massacrer par les mêmes barbus moyenâgeux.

On appelle ça de la realpolitik. Les droits de l'homme c'est bien, c'est beau mais quand il y a une possibilité de les appliquer. On a aussi plus de chances de voir des évolutions démocratiques venant d'un régime stable avec des demandes d'améliorations régulièrement demandées par le peuple qu'à travers une révolutions. Surtout dans les pays ou l'Islam est très présent et ou chaque mouvement est vite repris par eux. Et leurs demandes sont rarement des évolutions positives quel que soit les domaines.

 

Je suis pour le mariage ......si le divorce devient gratuit .
les avocats tous des p.d ...........

s'tune blagounette bien sur ! quoi que ......

 

Renseigne toi plutôt sur la réalité de la société syrienne avant la révolution (va à la rencontre d'exilés syriens de toutes confessions par exemple), ça t'évitera de taxer tout opposant syrien en prison d’"islamiste", de "barbu moyenâgeux ". C'est de la "diabolisation", c'est un procédé bien connu. Justement, si le peuple syrien s'est révolté, c'est qu'il n'y a eu malgré leurs maintes "demandes d'améliorations" n'ont jamais rien données.

Les "islamistes" dont tu parles, c'est Assad qui les a libérés de ses prisons pour les peupler de véritables opposants (laïcs, hommes et femmes, alaouites comme sunnites ou arméniens) et c'est la realpolitik sarkozienne en Lybie qui a envenime la situation en Syrie et au Mali. En tenant des propos comme cela ("il vaut mieux un dictateur", "une main de fer".....), tu véhicules des clichés maintes fois répétés, notamment durant la période coloniale (cette période où les Européens etaient persuadés de savoir ce qui etait le mieux pour les sauvages et les barbares), sur le monde arabe" et tu insultes les millions de syriens de toutes confessions et ethnies qui se sont soulevés à Damas, à Homs, à Alep, à Deir ezzor, à Raqqa, à Derra, à Hama, à Qousseir pour construire une autre Syrie, libérée de l'oppression, et qui ont payé le prix cher de leur soulèvement (morts, exils, prison, torture, mépris, diabolisation).