Politique(s)

Il existe des solutions techniques pour éviter que la dette devienne un trop gros problème. La France a une dette de 2.000 milliards mais les français ont une épargne de 12.000 milliards (à une brouette près). Rien n'empêche de transférer la dette sur les français, ça évite de se fâcher avec la moitié de la planète et en plus c'est les français qui empochent les intérêts plutôt que les marchés financiers. Du reste, une partie de la dette est déjà assumée par les français via l'assurance-vie. On cite souvent l'Argentine comme exemple de catastrophe mais les Argentins n'avait pas le même niveau d'épargne. C'est du reste pour cela que les marchés financiers prêtent à la France, l'épargne des français étant une garantie très forte. Ca sera pas simple mais si tous les créanciers sont remboursés, pas de raisons de craindre une grosse catastrophe.

Le problème c'est le temps. Il va falloir au moins 10 ans pour retrouver un semblant d'équilibre avec un nouveau modèle, et il y a des fortes chances que le président saute au bout de 5 ans, parce que les premières années risquent d'être compliquées. Pour qu'un nouveau modèle fonctionne, il va falloir vraiment que les français soient derrière en majorité, et qu'ils soient solides pour tenir la distance. Je ne crois pas du tout la société française capable de cela.

C'est comme pour le brexit, les anglais vont ramer pendant un certain temps, mais ils finiront par trouver un nouvel équilibre, avec d'autres règles.

 

Voilà Ebola à retranscrit ce que je pense avec les bons mots , et comme j'ai déjà dis , il réside là le problème , est ce que les Français sont prêts à le faire car on peut le faire mais il faut le courage et la patience comme je disais accepter de manger de la vache maigre , mais tu vois juste Ebola en parlant de Brexit , c'est un peu le test , le cobaye , si ils y arrivent alors je pense que les barrières vont tomber et là on se dira si c'est possible en Angleterre , pourquoi pas nous , mais il faut du temps .

 

Selon ce que tu écris là, ton projet fonctionne encore avec le pognon.

Attends, attends, attends... les marchés financiers prêtent à l'état aujourd'hui moins cher que le livret A !
Alors, ce transfert coûterait un bras. Les emprunts d'état ont toujours fait plaisir aux investisseurs français, mais parce que l'état leur fait une fleur avec des intérêts élevés.
Faut oublier, trop cher.

"La France a placé 10 milliards d'euros de dette. Le coût de financement à 10 ans est tombé à 0,16 %. Le Brexit et l'espoir de nouvelles mesures de la BCE pèsent sur les taux."
En savoir plus sur https://www.lesechos.fr/07/07/2016/...s-bas-de-son-histoire.htm#eXxSrEV3ygHKPh6T.99

 

Je dis pas que c'est moins cher, je dis que techniquement c'est possible. On est dans le cas d'une décision politique et pas économique. Du reste, je ne pense pas que confier toutes les clefs uniquement à des économistes soit une bonne chose.

 

Non, c'est sûr, mais les intérêts de la dette plombent le budget, alors s'ils augmentent, il va être encore plus difficile d'équilibrer.
Ceux qui ont accumulé cette dette n'ont pensé qu'à leur gueule, maintenant c'est à nous d'assumer.

 

N'oublie pas qu'une mesure comme le revenu universel couterait aussi une blinde. Ramener les dépenses à l'équilibre n'est pas forcément la priorité d'une politique de gauche. Je dis pas que c'est bien d'un point de vue économique, je dis juste que c'est une décision politique.

 

Y a un nouveau topic Banquier ici ?

 

comme toujours sur l'europe tu confonds politique économique et institutions. La politique européenne n'est pas décidée dans leur tour d'ivoire par des marionnettes de grandes entreprises, mais par le conseil européen (formé des gouvernements nationaux) et le parlement (formé par des députés élus directement). Donc, je radote mais parce que personne ne semble capable de faire le distinguo au niveau européen alors qu'il parait pourtant évident lorsqu'on le transpose au niveau national : la légitimité des institutions européennes ne tient pas sur la pertinence des politiques économiques que les élus des peuples mettent en place. De la même façon que ce n'est pas parce que tu exècres la politique d'un gouvernement que tu demandes l'indépendance de la gascogne ou du bourbonnais.
L'Europe est, comme tout niveau administratif, un outil. Pas une idéologie.

très bien, mettons que tout va pour le mieux dans le meilleur du monde avec un retour au franc, nous nous sommes mis d'accord avec nos voisins européens à une vitesse grand V, les marchés sont rassurés, l'inflation est maitrisée et permet un dopage de compétitivité. Soit. Si je suis la logique du retour au franc, c'est bénéficier de ce franc plus faible pour vendre davantage à l'étranger. Sauf que face à la chine et aux états-unis penses tu réellement que nous aurons le même poids que l'europe ? Si nous voudrons vendre des tgv ou des centrales, il sera encore plus facile pour la chine de nous imposer un transfert de technologie, car nous serons plus dépendants d'eux que eux de nous. Et nos voisins auront moins de scrupules. Et on tombe là sur tout l'intérêt de l'intégration économique européenne, arrêter de se tirer la bourre entre nous pour être plus forts et unis face aux états unis, la chine, l'inde,etc... mais encore faut-il une politique industrielle commune, ou plutot devrai-je dire"des stratégies nationales concertées. Et éviter que la france table sur du moyen de gamme et se planter complètement dans la lecture des conséquences d'une monnaie forte. A la différence des allemands. C'est toujours facile de taper sur l'euro pour expliquer 30ans de non-réflexion politique/industrielle.

Enfin, conséquence logique de la baisse du franc : les produits français seront moins chers. Problème : nos entreprises aussi. Conséquence : en refusant la mise en commun des puissances entrepreneuriales européennes et en dévaluant ta monnaie, tu rendras les entreprises françaises plus attractives pour les étrangers qui (là encore dans l'hypothèse la plus favorable : celle d'un impact positif ou nul du changement de monnaie sur l'économie française) auront beau jeu de se lancer dans des OPA hostiles et racheter nos fleurons. A moins de nationaliser à tour de bras, mais je doute que cela soit dans le programme de lepen ou nda. Car pour le coup, ce serait un coup à se faire soutenir par arthaud et laguiller. Dur.

tu oublies que même dans une vision positive comme celle-ci, tu vends tes produits à qqun. La france ne sortira pas de l'europe sans conséquences politiques et financières globales. Si demain l'italie, le portugal et l'espagne deviennent 3 grandes grèce, tu penses réellement que cela n'aura pas de graves conséquences économiques ? Et pour le coup, leur situation est bien plus inquiétante en termes de niveau de dette, de déséquilibre économique et d'instabilité politique. Et là, ta période de transition pourrait se compter plutot en décennies qu'en années. Là encore, comment rester optimiste sur un retour au franc, si tous les pays autour de toi s'effondrent ?

mais arrêtez avec le brexit, le contexte est différent. Comment voulez vous en faire un "cobaye" de la sortie de l'euro étant donné qu'ils... ne l'ont jamais adopté ?!!

sans même parler des conséquences politiques totalement différentes entre un départ de l'UE d'un pays qui a toujours plutot été un passager clandestin de l'intégration européenne qu'un moteur et celui d'une des deux grandes puissances sans qui l'UE et l'euro n'existeraient probablement même pas.

Croire en l'impact positif d'une déconstruction de l'euro et de l'ue, au vue des données actuelles, c'est faire un acte de foi (en la nation, nos entreprises, nos politiques,...). Ni plus ni moins.

 

Ah en croire certains, Valls et Macron sont des gars de droite. Il faut arreter de dire n'importe quoi.

C'est pas parce que ma vision de la gauche est différente de la Votre que vous devez dire que ces gars sont de droite.

Ces gars sont bien des gens de gauche. Et ce n'est pas parce qu'ils sont de centre-Gauche et qu'il ne sont pas de la Gauche de la Gauche que vous devez dire qu'ils sont de droite.

Hamon a peut être gagner l'election. Mais les 40 % de Valls sont oubliés. Vous pensez vraiment que ceux qui ont voté Valls à la primaire vont se tourner vers Hamon et son programme Irréalisable ? Je ne pense pas. Ceux qui ont voté Valls se tourneront plus vers Macron.

 

Dans la continuité de ce modèle basée sur l'économie, le mieux paraît une gestion mondiale, parce que cela éviterait la concurrence au niveau des impôts. Si tous les pays avait les mêmes règles d'impositions, il n'y aurait plus que le prix de la main d'oeuvre, et sa qualité.
Or, il semble qu'en qualité de main d'oeuvre, la France n'est pas mal placée. Elle pourrait donc se permettre des salaires légèrement plus haut, à emploi égal.

Mais le mieux serait tout de même d'en venir à un modèle basé sur l'humain.
Mais qui sait ce qu'est réellement un humain ?
A peu près personne.

 

Nasri, ce sont les actes qui parlent. Un homme qui se dit FN, mais qui accueille des migrants, on sait très bien qu'il est pas FN. Un homme de gauche comme Valls, et qui fait ce qu'il a fait, il est pas de gauche. Pour moi c'est clairement un mec de droite.

 

Pour toi, il n'a pas pris que des idées de droite pendant qu'il était au gouvernement?

Pour moi, il a pris des idées de la Gauche et de la droite

 

Pour etre honnête, j'ai pas de souvenirs précis, mais a chaque fois je me disais quel arnaque ce Valls, il a rien a faire au PS.

 

je vous vois débattre sur qui est plus à droite ou à gauche que l'un ou l'autre. Mais quels critères vous utilisez pour définit la gauchité/droitité d'un candidat (surtout quand celui n'a pas forcément de richesse programmatique) ?

l'on se base sur quoi ?

Sur la distinction économique :
- de l'offre (baisser les taxes sur les entreprises, favoriser leur compétitivité par une baisse des normes) : néo-classiques (friedman, schumpeter,...)
- de la demande (considérer les travailleurs comme avant tout des consommateurs capables de stimuler la demande et donc l'offre) : keynesianisme

Sur le degré d'ouverture commercial :
- ouvert : ricardo, GATT/OMC
- fermé : smith/mercantilistes

Sur le rapport à l'immigration :
- chance
- problème

Sur le rapport à l'état :
- autoritaire/républicaniste : mitterrand en algérie, valls, chevènement, cahuzac et sa loi sécurité, l'école de ferry et son colonialisme paternaliste
- libertaire : glorification de la commune, démocratie directe,...

sur la justice sociale :
- théorie du ruissellement : plus les riches sont riches, plus ils emploient/consomment et font vivre les pauvres
- redistribution sociale : SS/IR/ISF/...

sur le plan partisan :
- si ouvert à une alliance au centre ou même à la droite = sociotraitres
- fermé à toute alliance, recherche d'une pureté idéologique = gauchisme

sachant que bien évidemment les choses n'étant que rarement simples, certains politiques sont +/- à droite/gauche en fonction des items, voir des contextes. Et que deux politiciens peuvent avoir la même orientation mais avoir deux mesures différentes (l'une moins orientée que l'autre) par pur calcul de court terme mais toujours en ayant un même mode de réflexion/axe de pensée.

 

Valls en 2012 a eu 2% des voix , comment ce mec a 2 % peut se retrouver premier ministre ?

Comment un gars comme Valls a eu 40 % en 2017 ? C'est juste une question d médiatisation. Valls est une pipe qui n'a jamais bossé dans sa vie sa place et dans le mouvement MAcron ou a droite avec Valls .

 

A l'origine :
"L'origine historique de ce clivage se trouve dans la position géographique des différents partis politiques dans l’assemblée nationale d'août-septembre 1789. Lors d'un débat sur le poids de l'autorité royale face au pouvoir de l'assemblée populaire dans la future constitution, les députés partisans du veto royal (majoritairement ceux de la noblesse et du clergé) se regroupèrent à droite du président de l'assemblée constituante (position liée à l'habitude des places d'honneurs). Au contraire, les opposants à ce veto se rassemblèrent à gauche sous l’étiquette de «patriotes» (majoritairement le Tiers état)."

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gauche_et_droite_en_politique

 

Sauf qu'il ne faut pas tout mélanger, parce qu'on parle pas économie, on parle finances. Techniquement rien n'empêche de transférer ses dettes d'un créancier vers un autre. Même si ça en a pas l'air, l'économie, la finance et la politique sont trois domaines bien distincts, même s'ils sont liés.

 

Ils tournent leurs vestes comme le vent fait tourner une girouette. Aujourd'hui, ou a t'on le plus de chance d'avoir un poste ?

 

Les primaires c'est comme les référendums. On te laisse voter pour te faire plaisir mais on s'en branle de ton choix...