Idées, programmes...

Genre tu te prenais pour Johnny Depp dans "21 Jump Street"

 

Non mais moi je le sais mais c'était une réponse à l’écho de notion de pardon de Phenix , le pardon il peut pas exister que pour les hommes politiques

 

J'attends de voir la tête de Fillon quand on interdira les costumes à cause des témoins de Jéhovah..

 

Voilà.

Voilà aussi.

Des personnes militent déjà pour que l'interdiction de fonction publiques ne soient plus si systématique.
Le cas par cas me semble plus indiqué.

 

Tous à poil !

 

eh bien, écoutes, j'étais tellement convaincu que c'était encore autorisé que je n'ai même pas pris la peine de vérifier. Mais effectivement la circoncision est déjà considérée comme un mutilation par le droit français et européen. Maintenant, je me demande combien de personnes ont déjà été condamnées pour de tels faits.

Sut le plafonnement des loyers et des prix au m², je ne vois pas de mesure plus efficace. Combiné à la mise en place généralisée d'une taxe majorée de logements/bureaux vacants et la hausse des effectifs de contrôleurs, je pense que si effectivement la tentation du dessous de table (ou de la fausse déclaration) sera plus grande, les contrôles aussi. Donc qqsoit le degré de contrainte de la législation, le problème majeur est précisément que nous avons mis 40ans entre deux mise à jour des valeurs immobiliers/foncières (1970 > 2010).
Idéalement, je considérerais même qu'il serait intéressant de fortement inciter (fiscalement) les propriétaires à recourir à un intermédiaire (gestion immo) afin d'accroitre la sincérité des informations fiscales transmises.

 

Ecouter un message écrit ?

Quelques personnes ont défrayé la chronique à cause de ces mutilations. Souvent à cause des infections consécutives, il me semble.

Des intermédiaires de gestion savent aussi frauder le fisc. Je crois que la décentralisation, si elle était plus importante, permettrait d'améliorer le problème du logement dans les grandes villes. A-t-on besoin d'installer des chercheurs dans la capitale, par exemple ?
Les grandes écoles ?
Les bureaux d'Air France, d'Edf, etc... ?
Si ces nombreuses administrations qui n'ont aucune bonne raison d'être dans la capitale allait loger ailleurs, le problème du logement dans Paris serait vite amélioré.

 

la déconcentration est un phénomène déjà ancien. Dès les années 50 avec le commissariat au plan et la datar, l'idée de déconcentrer les activités de paris était clairement un objectif politique et économique afin de développer des métropoles "d'équilibre".
Aujourd'hui, paris et le désert français, ça n'est plus d'actualité. Les territoires se sont articulés autour de métropoles européennes (lyon, strasbourg, marseille, lille voir bordeaux et toulouse) et des institutions d'état ont été déplacées en région (ena à strasbourg, état civil à nantes par exemple). Chacune de ces métropoles est dans une stratégie de séduction vis à vis des institutions nationales et internationales (banque mondiale à marseille, interpol à lyon,..) et des entreprises.

Donc le souci ne me semble pas tant dans une macrocéphalie de paris (même si elle reste réelle) que dans un nouveau décalage ville/campagne ou plutôt métropole-mondialisation vs ruralité-tradition. Et après avoir lu les programmes de mélenchon, hamon et macron je trouve cette thématique assez peu développée.

Pour ma part, j'assumerais pleinement d'accroitre la différenciation réglementaire entre des zones métropolitaines et des zones de terroir afin de disposer de structures permettant de répondre à la différences d'enjeux entre ces territoires en, préalable nécessaire, mettant en place des collectivités/institutions mieux adaptées aux évolutions du territoire : voir le poids encore important des départements de nos jours et se rappeler que ceux-ci ont été dessinés en 1789, c'est constater le décalage qu'il peut exister entre le besoin d'administration (bassin de vie, régions) et le découpage administratif/politique qui encore aujourd'hui subsiste du fait des élus (et de leurs électeurs) refusant de clarifier les choses vis à vis de la commune d'abord mais surtout vis à vis du département. D'ailleurs, je n'ai pas le souvenir d'un seul candidat qui dise clairement vouloir supprimer l'échelon départemental.

Des schémas régionaux et communautaires sur les services publics et les services privés (plombier, infirmière, marchés,...) permettraient aussi un accès rapide (et adapté au vieillissement de la population) à des des services de proximité, une facilitation pour les entrepreneurs de l'évaluation du potentiel d'un nouveau site/nouvelle entreprise et un diagnostic des collectivités sur le réel niveau d'éloignement de leurs communautés/communes vis à vis de certains services (alors qu'aujourd'hui ce constat se fait plutôt à la réaction vis à vis des procédures lancées contre des tribunaux, des sous préf ou des écoles. Il est plus subi donc que anticipé et réfléchi de manière concertée).

Des règles d'urbanisation différenciée (protection encore plus importante de l'agriculture en zone rurale par exemple), une sécurité juridique plus importante pour les collectivités (re)lançant des commerces de proximité (par exemple en permettant des SPIC de droit public par défaut jusqu'à une certaine taille,...), des dotations plus importantes de l'état et de l'europe dans le soutien aux manifestations culturelles locales et au maintien de services publics de proximité, facilitations administratives (licence IV, tabac,pharmacie permettant des regroupements d'activité dans un seul et même lieu), etc..

ps : et mince, j'ai fait trop long.

ps bis : ah bin justement, en parlant de ça je viens de tomber sur un docu de france 3 qui se nomme "la france en face". Métropolisation, gentrification, c'est totalement ce que je voulais évoquer plus haut.

 

tu taxes à 1% toutes les transactions financières, OPA, achat et ventes d'actions, etc...

vu qu'ils planquent des milliers de milliards d'euros chaque année au moins t'en récupères une partie.

avec ça tu bouche le trou de la sécu, et tu finance l'assurance chômage et le RSA sans condition pour tout les français qui en ont besoin.

il te reste même des sous pour tailler des costards sur mesure aux parlementaires.

 

Moi je légiférerais sur le fait que les promesses de campagne ne soient pas des promesses et deviennent obligatoirement réalité une fois le candidat élu sous les 3 premiers mois. Aucun échappatoire possible en même temps que ta candidature tu poses ton programme qui va être appliqué obligatoirement.

Bien entendu ces programmes sont consultables par tout le monde et aucune possibilité de modifier une fois les promesses posées sur la table.

 

cela impliquerait de remettre en cause le principe même de la démocratie représentative. Car si les lois deviennent automatiquement adoptées par le vote, quel intérêt d'élire un politique pour les mettre en place ? Car soit la rédaction fait l'objet d'un débat (et risque de remettre en cause le principe même des lois "élues") soit elles sont assez précises pour être votées tel quelles, mais à ce moment là pourquoi ne pas se contenter d'un gouvernement "technique" avec uniquement des hauts fonctionnaires chargés de faire appliquer les lois populaires ?

l'élu deviendrait obsolète, si ce n'est sur la scène internationale. Mais là encore, quelle légitimité aurait-il ? Car si voter telle ou telle réforme doit avoir l'assentiment populaire direct, une déclaration de guerre encore plus. Et pourtant, là, il parait improbable d'organiser un référendum sur ce sujet (par exemple au mali, sans une réaction rapide de hollande, bamako serait tombée).
Et idem pour n'importe quelle loi. Crise financière ? Quelle légitimité ? Crise de la dette ? idem. Sans ce principe d'interdiction de l'impérativité du mandat, il y aurait, à mon sens, un risque de paralysie du système.

Maintenant, je comprends l'idée de davantage recourir au peuple sur certains sujets. Peut être en contraignant toute révision constitutionnelle de se faire via un référendum, cela améliorerait les choses. Également, permettre, une fois par an (par groupe), d'organiser un référendum sur des initiatives populaires, ça me semble plus équilibré. Ca inciterait les citoyens à s'engager politiquement hors des partis politiques via une profusion des mouvements d'influence pro-référendum.

 

je conçoit que mon post a besoin d'être affiné...mais mon idée de départ doit être travailler pour arriver à quelque chose de meilleur chose pour la société.
Car au final aujourd'hui rien ne change malgré les quinquennats et les promesses.

 

Parce que ce sont les intérêts financiers qui priment, pas l'humain.

 

Dans un monde ou la technologie de la robotique et l'automatisation évolue il serait logique de mettre une taxe impôt sur les machines.

 

Ca pénaliserait les entreprises françaises qui fabriquent ces machines.

Le seul moyen efficace de contourner ce problème serait que les cotisations sociales ne soient pas dépendantes des salaires mais du chiffre d'affaire. Ainsi, que ce soit des machines, des polonais, des chinois, des turcs ou des français, le niveau de cotisations sociales resterait le même. Ca limiterait aussi le dumping et les délocalisations.

 

Cela a existé, cela s'appelait la taxe professionnelle. Mais cela incitait à ne pas investir, c'est pourquoi elle a été modifiée.

D'où l'idée de tva sociale, puisque c'est une taxe sur le chiffre d'affaire.
Et ce sont les pseudo-socialistes qui l'ont combattue...

Elle est appliquée en Allemagne, 3%.
https://fr.wikipedia.org/wiki/TVA_sociale#En_Allemagne

Mais la différence est que l'Allemagne est partie de 16% de tva, alors qu'en France nous sommes déjà à 20. Difficile d'en rajouter. Des pays sont à 25%, mais en France il faut craindre la fraude.

 

Ce que je propose n'a rien à voir avec la TVA qui s'applique sur la valeur ajoutée et pas sur le chiffre d'affaire. La TVA sociale c'est une très mauvaise idée parce qu'elle augmente le prix des produits.

 

Des lobby oui ..... et cela concerne des secteurs d'activité qui veulent avoir de moins en moins de main d'oeuvre il y a aucune concession à leur faire.

 

si j'ai bien compris le principe de la tva sociale, celle-ci viendrait en remplacement des cotisations sociales (patronales) ce qui rendrait le cout du travail relativement moins important et ferait payer en compensation la consommation. De fait cela entrainerait une bouffée d'air pour les entreprises (qui ne répercuteront probablement pas entièrement la baisse de charges sur le prix HT, comme on l'a vu avec la baisse de la tva restauration) mais une hausse significative du prix de tous les produits.

Donc tout dépend si l'on se place sur un point de vue de rentabilité (offre) des entreprises comme facteur déclenchant de la vitalité économique d'un pays ou bien si l'on se place sur un point de vue de consommation (demande). Clairement on retrouve la division libérale vs keynesiannisme qui a nourri le débat droite/gauche jusque dans les années 2010. La question se pose aussi de savoir si les produits de première nécessité serait également touchés par ces hausses ou si l'état compenserait par une baisse compensatoire du taux réduit de 5,5 voir 10. Donc si on se place du point de vue budgétaire, ça ne serait pas non plus une idée lumineuse à mon avis.

Personnellement je trouve même étrange que l'on taxe la consommation, d'autant plus que, comme le suggère phéni, cela reste l'impot le plus fraudé (et de loin si je ne me trompe).

 

La plupart des machines automatisé ne sont pas de construction Française ....