Politique(s)

Bien sûr. Les entreprises n'ont pas intérêt, fiscalement, d'acheter les locaux dans lesquelles elles s'installent.
Sauf erreur de ma part, il est bien souligné que les locaux ne sont pas surpayés par la banque, qu'au contraire elle y trouve son compte en payant moins cher que d'autres offres.
C'est donc tout clean.

 

Donc il se retrouve aujourd'hui propriétaire d'un patrimoine immobilier complètement rénové, évalué à 600 000 euro, sans l'avoir payé et sans avoir payé les travaux.

Ok tout va bien alors...

Comme quand il votait des lois concernant les mutuelles en travaillant pour une mutuelle.

 

Déjà, ce n'est pas à lui, ensuite c'est forcément payé.
Ensuite, rien ne t'empêche d'en faire autant, c'est le principe de la location, à la fin tu es à la fois propriétaire et enrichi. Il faut bien rémunérer le risque, c'est le principe de l'investissement.

 

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs...errand-en-cinq-questions_5136649_4355770.html
Pour moi, ça pue du cul. Toute cette histoire c'est bien plus grave qu'une histoire de costumes...

 

Je l'ai entendu ce matin sur France Inter, le mec ne se démontait pas, fallait entendre...

 

je ne sais que penser. En un sens, c'est du gagnant-gagnant, l'offre de cette sci étant la plus avantageuse. D'un autre côté, sur l'accusation de népotisme, il a dit avoir déclaré au CA que c'était sa femme qui était derrière cette sci avant que la décision soit prise et c'est le CA qui a attribué le marché. Donc, qui a été lésé dans cette affaire ? Les concurrents plus chers, peut être, et encore, mais assurément pas la mutuelle (et donc les adhérents sensés avoir "payé un appartement à ferrand").

Donc sur ce volet, ça me semble un peu maladroit politiquement, mais pas répréhensible (légalement ou "moralement") au fond. Et le fait que ce système fonctionne sur plusieurs opérations ne le rend pas pour autant plus condamnable.

Pour le reste, là c'est plus compliqué. Si le chauffeur de taxi a été embauché, il serait intéressant de savoir s'il a bien travaillé (et pour le coup la haute autorité devrait entamer une enquête, car là c'est de l'argent public).

Après, qu'il n'ait pas déclaré une embauche à l'autorité créée qq jours avant, là encore, ça ne me choque pas (rappelons nous, c'était apparu à l'époque comme un gadget qui ferait long feu). Et pour ce qui est de savoir si ce M. Cabon a continué à être payé pour son éventuel travail, rien de plus simple, il suffit d'aller au service compta de l'assemblée.

Quant à la loi sur les mutuelles, il est 1 parmi 577+348, personne n'a contraint le reste du parlement à voter cette loi. Et ça me semble difficile à chaque proposition aller rechercher les motivations premières de l'élu. Peu importe la justification, l'important est la loi. Est-elle d'intérêt général ou pas. Et sur ce point ferrand était très loin d'être le seul à décider.

Non, en fait, ce qui me semble le seul point à éclaircir c'est plutot de savoir si ce M. Cabon a bien fait son travail en tant qu'assistant ou si ce n'était qu'un emploi fictif. Et alors là, pas de pitié.

 

C'est comme l'assistant parlementaire fictif de Bayrou, il n'y aura pas d'enquête et pourtant, le mec a fourni des preuves. Les médias savaient avant l'élection et ils ont choisi de ne parler que de Fillon.

 

Qui a trouvé grave l'histoire des costumes ? Pas moi. La presse monte en affaire des faits normaux, les personnes que cela intéressent s'offusquent.

Parce qu'a l'époque des faits, tous les partis le faisaient, c'est pourquoi il y a eu ensuite des changements.

 

Si tout le monde le faisait, pourquoi avoir présenté Fillon comme le seul vilain tricheur ?

 

Les faits ne sont-ils pas plus récents ?

 

parce qu'il était en passe de prendre la présidence de la république et maintenant ça tombe sur ferrand parce qu'il est 1 er ministre.

 

Donc on mesure la gravité des actes en fonction des ambitions des gens.
Le mec qui vise juste un ministère, il peut se gaver plus que le mec qui veut être Président...

 

parce que tout le monde trouvait ça amusant de voir l'ex nouveau président de la république être à ce point incapable de se défendre de manière cohérente.
Pour bayrou, on verra s'il y a ou non affaire. Et à ce moment là quelle sera sa réaction, mais taper sur le plus en vue médiatiquement et politiquement c'est dans la logique d'une presse commerciale cherchant à vendre des journaux en feuilletonant les révélations. Fillon, bayrou, leroux, ferrand ou autre.

Ferrand pourrait tout aussi bien trouver ça scandaleux qu'on ait arrêté de parler de lepen et fillon pour le bassiner sur cette "affaire" de mutuelle qui n'a rien d'illégal d'ailleurs

 

Le fait que les autres le font ne réhabilite pas Fillon pour autant!!!
S'il faut "nettoyer" 90% de la classe politique, alors soit... je n'ai aucun scrupule pour que les fraudeurs soient écartés de tout mandat politique!!!

 

C'est pas ce que je dis, loin de là. Quand tous les médias parlaient 20 fois par jour de l'affaire Fillon, c'était le vilain petit canard. Moi j'ai toujours dit qu'il y avait une sorte de "complot" (on me riait au nez) qui expliquait pourquoi seul Fillon était touché par des affaires (et Machine mais elle je m'en foutais).

Aujourd'hui on voit qu'il y avait bien "complot" puisque Bayrou était aussi touché par des affaires similaires (les médias étaient au courant pendant la campagne) et même ce cher Ferrand, qui a fait la leçon à Fillon à chacune de ses interventions durant la campagne a le cul pas si propre finalement.

Donc j'avais raison quand je disais:
- qu'ils sont tous pourris
- que les médias cachaient volontairement les affaires touchant les soutiens de Macron car il ne fallait surtout pas perturber l'arrivée au pouvoir de leur chouchou

Donc les promesses de Macron sur la politique autrement, les lois de moralisation etc etc, je suis bien content de voir aujourd'hui que j'avais raison de ne pas y croire, que j'avais raison de penser que c'était du foutage de gueule.

Ca me piquerait les fesses aujourd'hui d'avoir adhéré à ses promesses en voyant que le ministre de la justice a été protégé pendant la campagne, tout comme celui qui était porte-parole du parti du candidat aujourd'hui élu.

Ils sont pas moins pourris que Fillon donc le minimum aujourd'hui serait que ceux qui ont craché sur Fillon reconnaissent qu'ils ont soutenu des gens tout aussi pourris.

 

Pendant ce temps là dans l'Essonne... Le cirque continue

 

A ferrand on lui reproche ce qu'on peut lui reprocher.

Pour moi, il ne doit y avoir l'ombre du dixième d'un soupçon de délit concernant un homme politique. A partir de là que justice soit faite.
Après les journalistes n'ont peut être pas toujours les dossiers sous le coude, il arrive que certains dossiers leur arrivent dans les bras tout ficelés. Simple question d'opportunité et de timming.
Quand un ami vous veut du bien.

 

Le meilleur moyen d'éclaircir tout cela me paraît commencer par ne pas suivre tous les vents de la presse.
Si la presse avait d'autres os à ronger, Ferrand n'auraient pas de souci.

 

J'ai craché sur Fillon, je crache sur Fillon et je continuerai à cracher sur Fillon... j'assume totalement mon dégoût pour ce pauvre type qui, tout en exigeant des français à se serrer la ceinture jusqu'à étouffement, octroyait à sa femme pendant des années un salaire pour un emploi fictif.

Indépendamment de ça, je ne me fais pas d'illusion sur la sphère médiatique qui porte une lourde responsabilité dans le délitement de la vie politique en France.

 

pour l'affaire bayrou, on va attendre, car pour l'instant il n'y a rien, que la parole de lepage (contre celle de jf kahn d'ailleurs). Donc faire un parallèle, ça te plairais peut être, mais actuellement il est impossible de mettre ces deux sujets en comparaison.

pour le côté "tous pourris", tu noteras qu'ici il n'est évoqué que qq cas. Combien y a t il de ministres ? de députés ? pour combien de scandales ? Oui, il y a des doutes, oui ça mérite enquête mais balancer du "pourri" alors que pour l'instant rien n'indique d'illégalité (à la différence de fillon dont l'incapacité persistante à justifier du travail de sa femme a celé son cercueil politique) c'est faire bien peu de cas de la présomption d'innocence et être très bon client en matière de rumeur calomnieuse quand il s'agit de fracasser un politique. Mettre tous les politiques dans un même sac pour des brebis galeuses, ça me semble intellectuellement malhonnête.

sur macron, qui est le taré qui y a cru ? Qui ? Cites moi ne serait-ce qu'un seul nom ?
Tu l'as dit toi même, plusieurs fois, macron ne dispose pas d'une popularité à la hauteur de sa victoire au 2e tour. Donc qui est dupe ?
Il a mis à peine qq jours pour vérifier le "passé" de ses ministres, uniquement leur passé fiscal, donc qui peut être dupe ?

Fillon je lui crachais dessus principalement pour son comportement, sa réaction vis à vis de cette affaire, et de ce point de vue il a été d'un ridicule fini. Même demain avec un non lieu ça ne changerait rien à ce constat. Pour le reste, on verra ce que la justice dira sur le travail de pénélope, mais le moins que l'on puisse dire c'est qu'il s'est défendu comme un pied et a tout fait pour paraitre suspect.
Bayrou pour l'instant joue la transparence, comme de saernez. Pour ferrand, c'est plus trouble. On verra dans les prochaines semaines comment ça évolue. Mais personnellement, je tapais, je tape et je taperai toujours sur fillon parce que face à cette affaire (médiatique, judiciaire, politicienne, choisis l'adjectif que tu veux) il a été en-dessous de tout. Et si demain ferrand ou bayrou a la même attitude que fillon, là à ce moment là tu pourras compter sur moi pour faire part de mon dégout.

Mais ne t'en déplaise, pour le moment ces "affaires" ne sont pas comparables. Je pense qu'en la matière ta déception à ne pas voir LR au pouvoir te fait trop rapidemment anticiper un deux points deux mesures doublé d'un complot politicomédiatique. Ce qui pour l'instant, reste un fantasme.