[Les lois du jeu]: le point sur les règles, les sujets à polémique

on fait comment pour aller sur le channel 3 ?

 

pour les feignants :

sur les matchs de poule (48 matchs) :
- il y a eu 14 pénos en plus qu'au brésil
- les arrêts de jeu élevés sont dus notamment aux consignes données avant la compétition et pas uniquement à cause de la vidéo
- 6,9 vérifications vidéo/match, 17 déplacements d'arbitre en bord de touche
- 14 décisions arbitrales changées par la vidéo
- 95% de bonnes décisions sans vidéo, 99% avec (mais bon, stats contestables je trouve sur les actions sujettes à interprétation)

colombie-sénégal (21'30) :
1ère impression/décision : péno
dès le 1er visionnage, l'arbitre vidéo dit "he plays the ball", mais préfère revoir la vidéo encore pour être sûr de sa décision en prenant un autre angle. Pour lui, le joueur joue le ballon, l'arbitre central vient vérifier par lui même et échange avec l'assistant vidéo pendant qu'il revoit lui même l'image avec un angle de vue présélectionné par l'assistant vidéo.
0 réaction de la part des joueurs pendant que l'arbitre va revoir l'action en bord de touche.
=> pour moi, bonne décision, évidente en vidéo

nigeria-islande (26'00) :
collina évoque la difficulté de juger une action dans l'angle intérieur des surface de réparation.
action où le défenseur arrive par derrière. L'assistant vidéo demande à voir les images en vitesse réelle. Collina rappelle la différence d'impression entre ralenti, super ralenti et vitesse réelle. L'assistant pense que le défenseur touche l'attaquant. L'arbitre central va voir en bord de touche. L'assistant choisit les images à voir mais propose un autre angle, l'arbitre central refuse, la 1ère lui suffit et il siffle péno.
=> contact difficile à juger je trouve, mais le péno me semble correct

corée-allemagne (25'30) :
L'arbitre de touche lève son drapeau pour hjeu un peu en retard (colline rappelle que c'est une consigne pour laisser l'action se finir).
La vidéo montre que c'est le défenseur qui touche la balle. Évident dès la 1ère image, mais l'assistant vidéo préfère voir différents angles pour être sûr à 100%. L'arbitre central demande s'il y a besoin d'aller en bord de touche, l'assistant vidéo dit que non, mais lui dit ensuite qu'il peut aller vérifier s'il veut. Collina dit que cette manière de fonctionner est une exception et qu'il pense qu'une aussi décisive décision (qualif ou pas) aurait du être vérifiée en bord de touche (plus pour le message envoyé aux joueurs que pour la décision en elle même). L'arbitre central va vérifier.

brésil-suisse (36'00)
Collina rappelle que l'arbitrage est affaire d'interprétation, et qu'il est normal que l'interprétation dépende de la personne, a fortiori lorsque les images ne permettent pas une vision claire. Donc logique qu'une image puisse donner lieu à différentes opinions. Il rappelle que contact ne veut pas forcément dire faute.
But de zuber, aucune réaction des joeuurs brésiliens sur une supposée faute.
Vidéo dans le stade en super ralenti, là les joueurs brésiliens réagissent.
A aucun moment l'assistant vidéo estime qu'il fait faute. L'arbitre central ne va pas vérifier. But accordé.
=> pour moi aussi, pas de faute

pour collina, si le ballon est pris de la tête puis la balle va sur la main d'un défenseur, ça n'est pas faute. (c'était avant espagne-russie je le rappelle).

 

questions des journalistes (44') :
collina
- avez vous reçu des plaintes de fédé ? oui.
- la vidéo est-elle une pression néfaste sur les arbitres ? collina ne la ressent pas, aucune remontée de la part des arbitres à ce sujet
- est-ce que les propos de neymar contre un arbitre pendant brésil-crica seront vérifiés et sanctionnés ? ça n'est pas de notre compétence mais celle de la commission de discipline, pas du comité d'arbitrage
- actions mitrovic + kane : expliquez nous leur décision. Nous préférons ne pas entrer systématiquement dans le détail et ne parler que globalement. Collina reconnait que des rappels ont été effectués auprès des arbitres après certaines actions vues en tout début de compétition. Pour lui ce sont des réajustements normaux dans une compétition.
- Les téléspectateurs doivent-ils pouvoir écouter les conversations entre arbitres ? Je ne sais pas ce que sera le futur, c'est possible. Ce serait intéressant. Mais avant de courir il faut savoir marcher. C'est trop tôt aujourd'hui.

busacca
- quels arbitres officieront en 8e ? Ca n'est pas le moment de le dire. Nous verrons plus tard.

collina
- question sur des déclarations critiques acerbes sur l'arbitrage : collina renvoit ça à la commission de discipline
- le journaliste cite plusieurs exemples puis, quelle est la limite d'action de la vidéo ? Il y a des arbitres qui refuseront l'avis de leur assistant !
Collina rappelle le règlement et l'impossibilité pour la vidéo d'intervenir pour dire à l'arbitre que mascherano saigne par exemple. Sinon, collina rappelle avoir répondu à cette question en début de présentation, et que les arbitres doivent s'adapter à voir leurs décisions remises en cause, ils doivent s'adapter. "Je ne sais pas si c'est une affaire d'humilité". Maintenant, l'arbitre reste libre de son comportement.
Busacca : oui, les décisions d'arbitrage sont souvent contestables mais quelle conférence aurions nous aujourd'hui, que seraient vos questions sans la vidéo ? Combien de décisions "scandaleuses" non corrigées ? La vidéo a beaucoup aidé. Les faits après 48 matchs c'est que nous n'avons pas eu un seul scandale.

- y a t il des stats sur d'éventuelle erreur avec vidéo ? Collina, je comprends que vous vous intéressiez au 0,7% d'erreur plutot qu'au 99,3%. Mais la perfection n'est pas de ce monde.
Rossetti : la vidéo ne décide pas. La vidéo ne fait que recommander. C'est toujours à l'arbitre central de prendre sa décision, en allant en bord de touche.
- l'assistant vidéo peut être de la même confédération qu'une des équipes arbitrées, est-ce normal ? Collina, les arbitres sont là parce qu'ils sont des arbitres fifa, pas par rapport à leur appartenance à leur confédération. Nous leur faisons confiance. S'il y avait doute sur leur honnêteté, ils ne seraient pas là. Évidement, avoir des arbitres qui se connaissent est mieux. Maintenant, nous avons privilégié des arbitres qui avaient déjà expérimenté la vidéo.
- quelles évolutions à l'avenir ? Collina, je ne sais pas, je suis personnellement ouvert. Tout est possible, mais pas en pleine compétition.
- comment calculez vous ces 99,3% de réussite ? Collina, sur la base de nos opinions, en tant que commission, c'est notre rôle.

Busacca : durant ma carrière j'ai pris de bonnes décisions, mais parfois j'ai prié pour que ma décision soit la bonne. J'ai pris beaucoup de risques. J'ai eu beaucoup de chances. Et la vidéo sert à ne pas être dans cette situation et à résumer une carrière d'arbitre par de la chance. A la vidéo, parfois après 2 images il y a péno, puis à la 3e c'est évident que non. Pour l'arbitre sur le terrain c'est impossible d'être toujours bien placé et d'être à la place de cette 3e caméra.
Un joueur peut être nul et marquer à la 95e minute et être un héros. Et l'arbitre est pareil. Vous parlerez de ces qq secondes d'erreur alors que le reste du match aura été bon.
Sur la qualité de l'arbitrage, personne n'est parfait. C'est pour ça que la vidéo est là.

Rossetti; en 2018 n'importe qui peut voir des ralentis sauf celui qui prend la décision. Et ça ne peut pas être comme ça.

- quelles justifications avez vous donné aux marocains après 2 erreurs en leur défaveur ? Collina, nous n'avons reçu aucune remarque, donc je ne répondrai pas.
- ne pensez vous pas que l'arbitre central va devenir une marionnette de l'assistant vidéo ? aucun arbitre au monde n'aime voir que sa décision est mauvaise qq minutes/heures plus tard.

(1'18) : ça a l'air intéressant mais je ne comprends rien à ce que dit busacca en espagnol et avec la traductrice anglophone par dessus.

collina, nous avons noté que certaines décisions n'étaient pas acceptées parce que l'arbitre central n'était pas allé voir l'action lui même. Donc aller en bord du terrain contribue à faire accepter la décision, même quand l'arbitre central croit son assistant vidéo.

- les arbitres semblent plus siffler, qu'en pensez-vous ? Collina, je n'ai pas de stats qui prouvent qu'il y ait eu plus de fautes sifflées. Et la comparaison entre les cdm que nous avons faites en début de conférence, quand on nous l'a demandé, nous n'étions pas d'accord pour la faire car en 4ans beaucoup de choses changent dans le jeu ce qui rend compliqué une comparaison. Busacca, j'étais au brésil, de mon impression c'est clair que le nombre de fautes n'a pas augmenté. De mon point de vue, les joueurs ont compris les règles et la preuve c'est qu'il n'y a pas encore eu de comportements incorrects envers les arbitres.

- quand l'arbitre peut-il initier le revisionnage sur bord de touche ? collina, je peux quasiment vous assurer qu'un arbitre n'a jamais demandé d'emblée de visionnage en bord de touche. Mais ça pourra arriver. Busacca, un arbitre ne pense pas commettre d'erreur. Même avec le doute, l'arbitre a décidé. Quitte à se faire ensuite corriger par la vidéo. Mais c'est le processus normal.

- certains matchs n'ont pas été fair play en arrêtant de jouer en fin de match, pensez-vous que ces équipes enfreignent les règles de la fifa et devraient être punies ? Collina, là encore ça n'est pas de la compétence de notre commission, c'est celle de discipline.

- il avait été évoqué que les joueurs faisant des gestes d'écran vis à vis des arbitres seraient sanctionnées d'un jaune, pour l'instant, rien.
Collina, ce n'est pas le geste qui est à sanctionner mais plus l'intension. Parfois, c'est seulement un moyen de parler car ne connaissant pas la langue de l'arbitre. Je ne pense pas que donner des jaunes pour ça, vu l'importance au classement qu'ils peuvent avoir, soit une bonne chose.

 

Résumé super complet ! Du coup, ton avis sur cette conf et la Var ? Qu'en pensait tu avant la CDM ? Qu'en pense tu maintenant ?

 

Sur le fait que la vidéo améliore notablement l'arbitrage, je le pensais déjà avant. Mais je pensais qu'il y aurait davantage de couacs (nous n'en sommes qu'au tout début, les arbitres ne sont pas forcément formés, les joueurs et le public pas habitués,..), plus de temps perdu que ça, 2-3 grosses erreurs qui monopoliseraient le débat et cacheraient toutes les autres bonnes décisions (tu me diras, s'il y a une grosse erreur en finale, tout le monde oubliera cette phase de poule).
Mais finalement, pour l'instant, le constat est encore meilleur que je ne le pensais. Quasiment aucune contestation des joueurs (à part le très chaud portugal-iran et le comportement délirant des colombiens, c'est calme, plus calme que d'habitude je trouve). Pas de joie de but "émasculée". Pas de cas de figure où l'arbitre reviendrait 1 minute en arrière pour annuler un but ou être confronté à plusieurs fautes en même temps. Pas d'erreur manifeste (non sujet à interprétation) de l'assistant vidéo pour le moment. Un succès total. J'ai même l'impression que l'opportunité de débattre arbitrage (du fait de cette "nouveauté" qu'est la vidéo et qui donne le prétexte) permet à tous (commentateurs et spectateurs) de (re) prendre conscience qu'arbitrer est difficile et que les règles sont nécessairement imparfaites.

Les seuls débats que j'entends sur lequipetv par exemple concernent uniquement des cas d'interprétation. Où ils ne sont eux même pas d'accord entre eux. Et in fine, ces problèmes (notamment main volontaire ou pas et tirages ou non de maillots dans la surface) existent depuis toujours j'ai l'impression, vidéo ou pas. Et au fond, la vidéo n'est pas le sujet, le sujet c'est la règle.

sur les enseignements,
avant, je ne savais pas s'il fallait ouvrir la vidéo sur toutes les actions ou la limiter. L'exemple que nous donne cette cdm me fait désormais clairement opter pour une utilisation limitée de la vidéo à certaines actions.
Aucun argument des "anti vidéo" ne subsistent. Le seul que je peux personnellement encore considérer, c'est la question du temps perdu. Où parfois, c'est vrai que dès que ça dépasse les 30 secondes, ça devient agaçant. C'était déjà le cas en serie A. Mais même en tenant compte de ce point négatif (et qui n'arrive pas à chaque match et qui, la saison de serie A l'a montré, s'améliore avec le temps), le résultat est clairement positif. Car, comme je le disais à @ERNESTO dans le sujet cdm, imagine ce que l'on penserait de l'arbitrage avec 14 erreurs d'arbitrage en plus sur des actions de pénalty ou rouge ?! Ce serait un tôlée.

Après, je ne me fais aucune illusion, on va encore parler 3x par semaine avec la saison de L1 qui arrive et un niveau arbitral en france qui est loin de celui de la cdm (ce qui forcément va augmenter le nombre d'erreurs à corriger et donc mécaniquement soit les arrêts de jeu pour correction soit les erreurs non corrigées).
Et certains fanatiques (riolo, alonzo, rouyer) ne changeront probablement jamais d'avis étant donné qu'ils en sont même à considérer la vidéo comme un échec complet pour l'instant par le seul fait qu'elle ne permet pas de régler unanimement les actions sujettes à interprétation (ce qui est comme je le disais impossible et n'a jamais été l'objectif de la vidéo).

 

j'ajouterais un dernier point sur les arguments "contre". Parmi eux il y a ce "complot" des télés visant à saucissonner les matchs pour insérer des pubs :

1. Les pubs pendant un match, ça existe déjà depuis des années. Si qqun a déjà regardé des matchs de l'équipe d'italie sur la rai par exemple, il arrive souvent que le commentateur s'arrête lors d'un arrêt de jeu (blessure, pause fraicheur,..) et dise "minispot !" et tu te retrouves avec une pub plein écran de 4-5 secondes.
Et même sur les pubs pendant le jeu, elles existent déjà également depuis de longues années (ne serait-ce que les jeux concours avec les questions débiles et les injonctions à appeler un n° surtaxé, ce qui pour moi rentre dans cette catégorie) et sont totalement entrées dans notre quotidien sans même que l'on s'en aperçoive vraiment (à part quand l'abruti de réalisateur les plante en plein milieu du jeu bien sûr, ce qui arrive trop souvent).
On peut déplorer que nous nous y soyons habitués, mais ce que ça nous apprend, c'est qu'un encadré de pub en plus dans un arrêt de jeu en plus rentrera très probablement dans les habitudes et nous n'y ferons probablement plus attention. Et donc ne serait donc pas la "mort du foot" annoncée.

2. l'instant durant lequel est jugée la vidéo est probablement le PIRE moment pour présenter une pub, car elle viendra gêner la vision du téléspectateur qui sera à ce moment là visser à son écran pour se faire par lui même une idée sur l'action que doit juger l'arbitre. Donc les possibilités d'occuper l'écran (et donc le temps de cerveau disponible) sont minces, car le cerveau est déjà obnubilé par le jugement de l'action.

3. sur la supposée fluidité du foot, il me semble faire preuve de mauvaise foi que ne pas voir le décalage parfois grand entre temps de jeu et temps de jeu effectif. Blessure, 6m, remplacement, cpa, voire même touche sont autant de moments déjà "morts". Et à évoquer l'intrusion des pubs à l'écran (si l'idée est là) on pourrait aussi évoquer les sponsors qui détruisent les maillots (on en sait qqchose) ou les barrières de pub qui peuvent parfois même gêner la vision des spectateurs et barrent systématiquement nos écrans les jours de match sur toute la longueur du terrain, voir carrément sur la pelouse parfois (ce qui peut en plus gêner le jugement des hjeu par l'arbitre de touche).



Bref, j'ai malheureusement l'impression que sur la vidéo une bonne partie des commentateurs ne voudront jamais d'un débat apaisé et raisonnable, mais ont élevé le fait d'être "anti" comme un label, un marqueur idéologique, leur permettant de se définir comme un passionné esthète, romantique, du foot. Un représentant d'un foot de "valeurs traditionnelles". Loin de la populasse footixienne qui serait elle si idiote et ignorante de ce qu'est le vrai foot qu'elle serait pour la vidéo. Forcément dégénérée par la télé. Pire, d'accord avec les instances du foot !

 

Je suis peut être pas tout à fait d'accord mais brillant exposé !

Rispetto @kaiser sauzee

 

dis moi sur quoi tu n'es pas d'accord qu'on en discute.

 

Ton analyse est bonne et tes arguments sont justes...
J'avoue que je suis contre la vidéo avant tout pour une question de principe. Pour les questions sociétales et politiques je suis libertaire, progressiste mais pour le foot je suis un vrai réac Je trouve vraiment que ça dénature le jeu... On me dit que la vidéo existe depuis longtemps dans d'autre sports mais pour moi le football n'est pas qu'un sport, c'est bien plus que ça. ( et l'argument des sommes en jeu, du business ne tient pas pour moi )

Après objectivement quand on voit ce que le football est devenu la vidéo est loin d’être le plus gros problème. ( c'est à se demander comment on peut encore s'y intéresser...)

PS: Pour les "minispot" sur la RAI, je crois que je n'oublierai jamais la réaction de mon père la première fois qu'ils ont balancé une pub sur un 6 mètres !

 

petite précision sur le tacle de kompany :
"Un joueur se rend coupable d’une faute grossière s’il agit avec excès d’engage-
ment ou brutalité envers un adversaire lorsqu’ils disputent le ballon quand il est
en jeu." (page 119)

https://fr.fifa.com/mm/document/worldfootball/clubfootball/01/29/91/02/lotg2010-11interprf.pdf

"quand il est en jeu".
Question : est-ce que le ballon est en jeu quand elle est hors du terrain ? Non.
Donc 6m.
Après, Kompany méritait je pense un jaune, mais ça n'est pas le sujet.

 

bon, la "catastrophe" que je craignais n'est finalement jamais advenue. Heureusement. N'en déplaise à la quasi totalité des chroniqueurs de rmc, bfm et lequipetv réunis qui n'attendaient que ça pour définitivement enterrer la vidéo.

au final, dès les 8e, j'ai trouvé qu'il y a eu beaucoup moins de recours à la vidéo. Mais dans le même temps, j'avoue que je n'ai pas eu l'impression que beaucoup d'actions méritaient aussi de faire appel à elle.

les principales critiques entendues ici et là dans les médias français :

- c'est de l'interprétation, donc la vidéo ne sert à rien : si, justement, à permettre à l'arbitre de revoir l'action 6-7-8 fois pour être sûr de sa propre interprétation, l'arbitre et sa sensibilité restant au coeur de l'arbitrage. Comme le disait busacca lors de la conférence de presse d'après 1er tour, l'arbitre qui doit prendre sa décision en 0,3 seconde est obligé d'espérer que sa décision soit bonne. En clair, d'avoir de la chance. La vidéo, même dans les actions sujettes à interprétation permet ça à l'arbitre : s'assurer de sa propre décision, de sa propre interprétation de l'action, des gestes, des intentions.

- encore trop d'erreurs : là, l'argument le plus amusant. La vidéo est inutile car... pas assez efficace à corriger les erreurs. Micoud l'a sorti, leguen aussi, rouyer aussi évidemment. C'est un peu comme dire que la ceinture de sécurité ne sert à rien car il y a encore des morts de la route. Ils perdent totalement de vue l'objectif de la vidéo : améliorer l'arbitrage, pas le rendre parfait, ce qui est impossible. Surtout que la définition d' "erreur" est là encore sujet à caution. Sur ronaldo contre l'iran, tous à lequipe du soir voulait mettre rouge à ronaldo. Perso, je trouvais que même le jaune pouvait se discuter et que jamais il ne devait y avoir rouge. Pareil sur le but de zuber contre le brésil. De mon interprétation, mon point de vue, c'est que les contacts dans la surface font partie du jeu et doivent continuer à être tolérer. Ou comme le dit collina "contact n'est pas faute". Ou encore le tacle de kompany, pour moi, à vitesse réelle, il m'avait semblé clair que la faute arrivait au moment où il le défonce avec le tibia, sauf que ça ça arrive après que la balle ait franchi la ligne de sortie de but. Jaune oui, péno jamais. Là encore, ces "erreurs" me semblent en fait, là encore, affaire d'interprétation et non de "grossières" erreurs d'arbitrage comme tentent de faire croire ces antividéos zélés. Et même à considérer ces "erreurs", la vidéo n'a pas déjugé les arbitres. Dans le cas kompany, l'arbitre n'avait pas sifflé il me semble, ni dans le cas de suisse-brésil d'ailleurs. Donc là encore, 0 "erreur" ajoutée, ne leur en déplaise.

Bref, si un vrai bilan de la vidéo ne pourra, de mon avis, pas être fait après une cdm, ni même après une seule saison (le recours et l'utilisation de la vidéo impliquant un changement dans le mode d'arbitrer et de regarder les matchs), je comprends de moins en moins ce fanatisme unanime des polémistes sportifs, sur différents plateaux de télé/radio, pour casser du sucre sur la vidéo en utilisant des arguments captieux et ne ne faisant jamais vivre de débat par la contradiction et l'autocritique. Tout de même étonnant ce manque de contradiction alors que ces émissions font leur beurre sur les empoignades entre différents chroniqueurs surs de leur fait. Là, non. Tout le monde dans le même sens et malheur à celui qui voudra pondérer ou, pire, être d'un avis différent.

 

La grande leçon de la VAR, c'est le nombre quasi inexistant d'embrouilles avec les arbitres pendant les matches. Ca change ...

 

C'est presque devenu tendance d'être "anti", d'être contre, d'être à l'opposé de la majorité. Tu peux le voir dans pas mal de sujets différents.

Pour revenir à la VAR (et suivre des sports utilisant la vidéo) c'est une très bonne chose qu'elle soit en place. On nous disait que ca allait durer 3 plombes, finalement ce n'est pas le cas.
Je me faisais la réflexion devant la finale : l'arbitre demande la vidéo pour voir s'il y a pénalty. Pendant ce laps de temps, ne faudrait-il pas arrêter le temps de jeu ?

 

La VAR n'a strictement rien arrangée ! Je me fous de savoir si je suis minoritaire ou majoritaire, je suis toujours à 100 % contre la vidéo....

Par exemple, si le pénalty aurait été pour les croates, la France entière crierait au scandale. Il y a eu autant d'erreur d'arbitrage que d'habitude lors de ce mondial voire plus...

 

sur l'action de la finale, c'est une affaire d'interprétation, qqsoit la décision, tu aurais eu 50% d'accord, 50% qui crierait à l'erreur voire au complot. La vidéo ne change pas ça. Et son succès ne se juge pas tant là dessus mais sur les erreurs qui, à la vidéo, semblent évidentes pour tout le monde (cf hjeu sur le péno sifflé par turpin, ou le péno sifflé à la 93e alors que la faute était en dehors de la surface lors de suede-suisse).

Ensuite, même sur ce cas précis, la vidéo me semble apporter qqchose : l'assurance que la décision soit une décision réfléchie de la part de l'arbitre. Son interprétation. Sa sensibilité. On peut discuter éternellement ensuite, mais au moins, il n'a pas du prendre la décision la plus importante de sa carrière en une fraction de seconde, d'un seul angle de vue, mais en voyant 6-7 fois l'action de 2-3 angles différents. C'est donc un outil utile même dans ce genre d'action où il y aura toujours débat (ça et les contacts dans la surface sur les cpa, on arrivera jamais à avoir un arbitrage clair et consensuel là dessus je pense).

pour moi, c'est l'évolution logique. Déjà que sans la vidéo j'étais pour le temps de jeu "réel" alors avec la possibilité d'un arrêt de jeu vidéo et des minutes supplémentaires de +5, +6, +7 qui semblent devenir la norme, là ça me parait l'évidence.

Par contre, un autre enseignement de ce mondial, et je trouvais déjà ça gênant en match amical, c'est le fait que les ralentis soient visibles dans le stade lors de l'arrêt de jeu. Pour moi, l'arbitre devrait être préservé des clameurs lors de son jugement. Quitte à ce que l'action soit diffusée à la mt pour apaiser les spectateurs.

 

Je trouve aberrant de se retrouver avec 6 / 7 minutes d'arrêts de jeu. Donc oui arrêter le temps lors des arrêts de jeu me semble être pas mal.

Justement, je trouve ça pertinent la diffusion dans le stade. Pour permettre aux supporters de voir les différents ralentis directement.

 

sur les supporteurs, je trouve justement que laisser le doute permet de donner quitus à l'arbitre. Au moins jusqu'à la mt.
Peut être ai-je mal vu. Si l'arbitre vidéo a revisionné l'action, c'est qu'il doit probablement y avoir faute ou pas.
Alors que revoir la vidéo c'est se mettre à la place de l'arbitre. Etre sur un pied d'égalité dans le jugement, l'interprétation. Alors qu'il ne doit y avoir qu'un seul juge. Qu'un seul décideur. Non seulement je trouve ça négatif en termes d'ambiance/d'atmosphère mais en plus cela peut influencer l'arbitre qui ira voir les images en bord de touche.

Enfin, dernier point négatif. Je me souviens du brésil-suisse où après le but de zuber aucun brésilien ne pense même à contester le but. Puis ils voient l'action en ralenti à l'écran géant et commencent à réclamer.

Bref, tenir le public et les joueurs dans l'ignorance, c'est assurer à l'arbitre une plus grande tranquillité.

 

et ba, ça démarre pas trop mal cette vidéo. Une faute évidente (sauf, évidemment pour les journaleux de lequipetv qui avait besoin de meubler leur émission), non vue, et finalement sifflée.

excellent arbitrage ce soir même en écartant cette action.

 

Suis je le seul a penser que les HJ comme ils sont arbitres aujourd'hui sont en voie d'extinctions a cause ou grâce a la Var ?

 

je comprends pas, tu veux dire que la vidéo va entrainer un changement de la règle (en considérant que tous les joueurs font action de jeu) ?
Tu dis ça par rapport à l'action de kalu contre monaco à l'instant ?