Politique(s)

C'est exactement cela , il a toujours eu des zones inhabitées dantan car inondables , moi aussi dans ma colline , il y a des terrains dit "agricole ' non constructibles , qui le sont devenus en 2 ans , remblayer au sable et aux galets , aujourd'hui il y a des maisons presque à flan de ces remblais , je me dis juste quand il va caler des bites pendant 4 jours où vont se retrouver ces maisons sans vide sanitaires et sans arbres sur leur maigre terrain fait de sable et de galets ..

D'autres parts il y a toujours eu des pics climatiques et ce bien avant le 14 15 16 etc siécle c'est le cycle de la terre c'est tout !!!!

 

je trouve que c'est le probleme de beaucoup d'activistes qui défendent des causes : de prendre des exemples soit disant flagrands pour faire du populisme, mais qui ne le sont pas du tout, et en mettant des effets réèls de coté parce qu'ils sont un peu moins démonstratifs.
par exemple : on parle de la catastrophe de la réduction des glaciers alpins, mais on oublie de dire qu'aux 17eme siecles, ils étaient encore plus réduits qu'aujourd'hui. du coup ça lève toute crédibilité a la cause, alors que des exemples il y en a des milliers d'autres bien plus réels

 

Il y a pleins d'éxemple , après je vais pas non plus dire que la pollution faite depuis 2 siécles est anodine mais elle est pas la cause , juste que ça y contribue .

Quand on parle d'inondations , moi ça me fait penser à Avignon , pourquoi le palais des Papes est en hauteur et la ville fortifié avec des portes de déploiements dès que le Rhône monte et ce depuis le VI éme siècle ? c'est pas un hasard

 

Ça après c'est comme l'œuf ou la poule .. On a les politiciens qu'on mérite, ou les politiciens on fait le nécessaire avec les médias etc pour rendre le peuple comme il est aujourd'hui.... Sinon bien entendu totalement d'accord avec le reste.

Un honte... Heureusement j'écoute pas la radio... Mais bon je vais bien avoir des extrait sur Twitter.

 

Qui plus est, je l'ai écouté sur BFMTV, je voyais son arrogance à cet enfoiré!

 

Je ne nie pas le réchauffement climatique mais je reste sceptique sur l'influence réelle de l'Homme, sachant que la Terre a connu en tous âges des ères glaciaires puis des ères chaudes, à intervalles irréguliers et pas forcément expliqués.
Je pense aussi que certains, dans notre monde capitaliste actuel, cherchent à exploiter le filon de l'économie verte (car il y a un réel marché)

Maintenant, réchauffement provoqué ou non, ce n'est pas non plus obligatoire de tout saloper. Et il ne faut pas non plus oublier que les ressources naturelles ne sont pas intarissables. Que se passera-t-il si une ressource venait à manquer parce qu'on aura trop puisé dans les réserves?

 

Euh tu as pas compris mon message , merde je m'éxprime aussi mal que ça à l'écrit ??

 

Je n'ai pas saisi la dimension ironique mais ce n'est pas grave, ça ne change rien à ce que j'ai écrit.

 

P......., J'avais jamais réalisé qu'en Fait, @madmax61 , c'est Trump

Sinon, il a déjà été montré scientifiquement que les montées de température sont trop importantes pour que cela ne soit juste dues au hasard. Et je pense qu'il est déjà trop tard pour faire machine arrière

 

L'évolution du niveau de CO² relevé dans les calottes glaciaires semble tout de même indiquer une variation suivant le développement de l'industrie à partir du XIXe. Cela serait tout de même une sacrée coïncidence de tomber sur un cycle naturel pile à ce moment là (et si on innocente le soleil et le rayonnement cosmique, qui reste-t-il ?).

Sans parler du fait qu'en matière d'influence humaine sur l'environnement, outre la pollution désormais à vaste échelle que l'on peut observer ici (6e continents) ou là (smog chinois d'aujourd'hui et "grand smog" londonien de 1952) ou encore là (exxon valdez, amoco cadiz, deepwater horizon), il y a un précédent : le protocole de montréal, qui contribue de manière désormais documentée à réduire le fameux "trou dans la couche d'ozone" qui était apparu au-dessus de l'antarctique. Ce qui démontre que, si nous ne sommes pas le seul facteur, nous en sommes tout de même le principal. Et qu'en conséquence, un changement radical de notre fonctionnement (par la voie d'un changement des pratiques ou du progrès technique) est nécessaire quand bien même d'autres dynamiques soient à l'oeuvre. Et ce, d'ailleurs, même si nous rayons de la carte le problème du réchauffement car la pollution et l'épuisement des ressources naturelles sont des fléaux presque aussi dramatiques et dont, pour le coup, la culpabilité de l'activité humaine sur l'évolution de ces phénomènes n'a jamais fait débat.

Donc, on peut débattre de la responsabilité totale ou partielle, mais dans un cas comme dans l'autre, la nécessité de changement est la même.

ps : j'ajouterai également que des études des calottes glaciaires semblent indiquer que les évolutions sur le très long terme, lors des crises précédentes, la montée des t° s'est faite de manière bien plus étalée dans le temps qu'actuellement (ce qui complique davantage l'adaptation des biosphères à ce nouvel environnement, au passage)

 

en sachant que la terre a 5 milliards d'années, qu'elle a toujours évolué, qu'on est aujourd'hui dans un instant T qui n'a jamais existé auparavant, et qui n'existera plus jamais (comme c'est le cas a chaque instant qu'a vécu notre planète) , que l'étude de notre planete existe que depuis quelques siècles, voire quelques décénnies, quel est le recul pour savoir ce qui est naturel ou pas?

je ne dis pas qu'on ne provoque pas une catastrophe, qu'il faut continuer a la pourrir, à abuser de ces ressources, bien sur que non, mais c'est pas certain non plus qu'on ne subisse pas tous simplement l'évolution naturelle de notre planète.

on connait notre planète, comme dit plus haut, a un instant de son existence ou on trouve des etres humains, des chiens, des lions, des sapins, des baobabs, des coquelicots , etc mais ce n'est pas une finalité pour notre terre, on sait très bien qu'on ne pourra jamais survivre a son évolution naturelle, nos existences ne sont pas liés. nous on ne peut pas se passer d'elle, mais elle, elle a déja vécu sans nous, d'ailleurs la grande majorité de son existence c'est faite sans nous. et elle continuera a exister alors qu'il n'y aura plus aucune trace d'etre humain.

et on prend trop comme exemple que tel animal doit vivre a tel endroit, que telle plante doit pousser a tel endroit, alors qu'on a assez de recul pour savoir que naturellement, on trouvait certains animaux il y a deux siècles (pour parler d'avant la pollution industrielle) où on en trouvait pas il y a 500ans, donc aujourd'hui quand on dit que c'est pas normal de trouver dans le sud de la france des instectes qu'on voyait qu'en afrique.... je ne vois pas ce qu'il y a d'illogique, ça fait des millénaires que les animaux migrent en fonction des changements de climats.

que l'homme arrete ses conneries de puiser a outrance dans les ressources de notre planete, de polluer, etc.... pour le bien de nos descendants, c'est évident, on se massacre notre santé tout seul... mais lier la seule pollution humaine au réchauffement de la terre.... qu'on m'explique alors pourquoi la mer de glace avoir un niveau encore plus bas qu'aujourd'hui au 16eme siècles, les tempetes du sud de la france au 19eme siècle, etc... que la terre se réchauffe c'est un fait, mais pourquoi cette fois çe serait différent des autres fois?

les calottes glacieres ont combien d'année? quelques dizaines de millions? sur 5 milliards d'année, le recul est faible.

pour en revenir au coincidence, un exemple : a notre époque, on a droit a des éclipses totales du soleil.... phénomene qui n'existait pas il y a des dizaines de milliers d'années, et qu'on ne connaittra plus dans des millers d'années car la coincidence fait qu'on a la chance de vivre dans une période ou la lune est a la bonne distance, et en s'éloignant de la terre, ce phénomene disparaitra, nos descendants, si il y en a encore, ne connaitront pas ces éclipses. on vit dans un monde grace aux coincidences. (distance terre soleil, terre lune, atmosphere, etc.... )

donc bon, etre certain a 100 pour cent que le réchaufferement n'est pas naturel, ça me parait curieux.

 

Car ça va bien plus vite. C'est du jamais vu dans l'histoire une telle rapidité. Et pensez qu'on y est pour rien c'est juste de voiler la face.

 

Je propose une solution : mettre les maisons sur airbag. Il restera a aller les chercher en mer après la tempête, mais ce n'est pas un problème, cela fera comme des vacances .

 

l'homme devra toujours s'adapter a notre planète, jusqu'a atteindre une limite qu'il n'arrivera pas a dépasser. c'est écrit depuis la naissance de l'humanité. l'homme n'est pas une finalité dans l'histoire de notre planète, certains ont du mal a l'admettre, mais on est rien dans l'univers, la vie de l'etre humain n'a de l'importance que pour lui. demain, toutes les centrales nucléaires peuvent exploser, les stocks de pétrole dans le sol prendre feu.... ben une purge de quelques centaines de milliers d'année, et la terre repartira comme un sou neuf en s'étant purgé de tout ses parasites.

du coup, la pollution due aux énergies, pétroles, plastique, voiture, bateau, avion, etc... ça m'inquiete beaucoup plus pour notre santé que pour le réchauffement qui lui n'a aucune incidence sur la survie de notre planete.

 

est ce que tu peux avoir des témoignages de personnes qui vivaient au moyen age sur ce qui se passe aujourd'hui? ils en pensent quoi?

 

Salut Madmax. Sceptique sur l'influence réelle de l'Homme ? Juste, avant que l'Homme existe en tant que Néanderthalien maîtraisant le feu, quelles étaient les sources de combustion sur la planète ? Aujourd'hui quelles sont-elles ?
Si le CO2 que nous rejettons avait une couleur, il serait plus simple de voir que nous agissons directement sur les éléments.

Le filon de l'économie verte ? C'est mal ?

De 1-nous salopons tout et sauvagement.
De 2-nous n'avons pas la capacité intellectuelle pour se mettre à l'action quitte à comme toi prétendre que finalement nous n'y sommes pour rien. Continuons tant qu'on recycle nos ordures
De 3-la seule issue pour recouvrer une planète au même l'état que nos arrières grands parents ont vécu, c'est l'extinction de la civilisation humaine. C'est sûr, ça pique.
Enfin, pour moi il n'y a aucun doute, aucune espèce d'hésitation. Nous avons tout détruit et le climat si délicat soit-il nous détruira plus vite que tu le penses. Surpris par ton message

 

...sur la planète telle que nous l'avons connu, avec sa faune et sa flore. C'est certain que la planète peut devenir une boule de bouillasse sans roche ni lac habitée par des bactéries. Elle sera toujours là. Niveau panorama ce sera un poil moins sympa.

 

Et que penser de ces théories?
Je l'ai lu, ça fait réfléchir et mets à bas beaucoup de choses qui nous divisent!

https://fr.shopping.rakuten.com/off...3|nw:g|rnd:14149517064990912084|dvc:c|adp:1o2

 

je te rejoins totalement sur le sorte d’anthropomorphisme qui consiste à dire que la planète doit être "sauvée". Ca me semble être un abus de langage.
Et comme tu l'évoque, il faudra que nous poussions le bouchon encore très très très loin avant de franchir un seuil de non-retour en arrière et nous retrouver dans le monde de blade runner ou judge dread. La question du développement durable ne se niche pas là. Et l'objectif des 2° non plus. L'idée est de préserver le relatif équilibre environnemental qui nous a permis depuis la dernière déglaciation de nous développer de manière exponentielle.

Dans cet objectif là, des efforts conséquents doivent être entrepris. Tant pour répondre aux enjeux liés à l'épuisement des ressources, que de la pollution humaine, que des conséquences du réchauffement sur les écosystèmes (hausse des océans, extinction de masse,...).

 

mais la planete que nous avons connu, on l'a connait depuis une fraction de seconde dans son histoire. pourquoi la planete devrait etre comme l'homme le veut?

je trouve prétentieux que l'homme veut la terre comme il la désire, comme ça l'arrange pour pouvoir y vivre. tu crois que c'est grace a l'homme qu'il y a des lacs? des forets? si l'homme venait a disparaitre, il y aurait meme surement un plus beau panorama qu'aujourdhui.
la terre a encore quelques milliards d'année a vivre. avec ou sans homme, elle changera d'aspect, pour nous ça s'arretera quand elle sera devenu invivable pour notre organisme, mais certainement qu'elle connaitra une autre flore et une autre faune que celle qu'on connait, c'est comme ça, il y a eu de la vie avant l'homme, il y en aura certainement après.. c'est la loi de la nature ,comme elle le fait depuis 5 milliards d'années qu'elle est là. qu'on preserve notre environnement pour y vivre le plus longtemps possible, bien sur que c'est une évidence, mais on ne pourra jamais changé son évolution naturelle qui nous éliminera un jour ou l'autre.