Politique(s)

avec le ric, le systeme ne changerait pas. il y aura toujours un président avec un programme, un premier ministre, des ministres, une assemblée nationnale etc.... le ric sera juste un systeme de controle sur l'action de nos politiques que nous élisons pour nous représenter, chose qu'ils ont oublié depuis qu'ils ont fait taire le peuple.

quand une loi passera, et qu'un seuil de citoyen trouve que cette loi ne va pas dans les interets de la france (un seuil style 700.000 ou 1 millions de francais) il y aura un débat sur cette loi. pourquoi elle va dans les interets de la france, ou pas, et si le nombre de "contre" ne faiblit pas, il y aura référendum, et c'est la majorité démocratique représenté par les citoyens qui décidera de la validité ou pas de cette loi.

si un président, par exemple, ne tient pas ses promesses électorales, il y aura la meme chose : qu'il explique pourquoi il ne peut pas le faire, pourquoi il ne tient pas ses promesses, et en fonction de ses réponses (parce que les francais ne sont pas con, un truc possible en janvier peut etre irréalisable en mai en fonction de divers contextes) , le peuple a le choix de décider si il a pris les francais pour des imbéciles dans son programme electoral ou pas, et donc si il garde ou pas sa fonction de représentant de la france, ça obligera les candidats a faire des programmes réalisables et pas des programmes juste pour se faire élire et avoir carte blanche avec la france pendant 5ans... un changement radical au niveau de la politique, avec des mecs qui ne feront pas de la politque pour favoriser des lobbys ou des interets personnels...

pour résumer : le ric sert a controler les politiciens a qui nous donnons une fonction. (bien sur que ce ne sera pas parfait, mais ce sera plus difficile qu'aujourd'hui pour un politicien qui ne fait pas des francais sa priorité)

pour le pacte de marrakech : le ric ne permet pas a un président de signer un traité internationnal sans en avertir le peuple. ce pacte, aucun politicien de la majorité en a parlé. a l'étranger, il a fait débat dans tous les pays avec référendum, modification selon les pays etc.... en france, les seuls échos qu'il y a eu ca n'a été que des trucs fabriqués par les extrèmes parce qu'il n'a jamais été présenté officiellement par le signataire, donc en gros : tout le monde entendait que des conneries, mais rien d'officiel pour avoir un reflection sur ce sujet.
donc le ric aurait obligé de présenter ce traité au francais, expliqué ce dont il s'agit au lieu d'avoir, comme ça a été fait, connerie et connerie raconté, et s'il le seuil de francais en désaccord avec ce traité est dépassé, bien il y aurait referendum.

les réseaux sociaux influence la population, tout simplement parce que pas grand chose est expliqué dans les médias, ou c'est tellement grotesque, que du coup tout le monde invente son histoire. une proposition du ric par exemple pourrait etre une indépendance des médias informations, et interdire a des gars qui ont des interets avec les politiques, d'etre propriétaire de ces médias, ou alors de l'annoncer, comme le logo "P" sur les séries ou les émissions sponsorisé par des marques. par exemple obligé a untel, propriétaire d'un média d'information, et financeur d'une campagne electorale, d'indiquer que sa chaine a financé, et donc soutenu, tel candidat.

 

moi je suis totalement contre le RIC
le peuple francais n'est pas mature pour le RIC il menerait la france à la ruine
si le RIC s'installe en france on va devenir une republique communiste et vivant en autarcie



pour le president qui ne respecte pas ses promesses c'est de la faute des francais car quand un candidat pose les vrais solutions il n'est jamais élu

les francais aiment votrer pour des menteurs qui leur raconte que la vie sera plus belle demain et sans effort particulier

les politiques ne sont pas plus cons qu'ailleurs

 

en attendant, ce sont des politiciens matures qui menent les francais a la ruine.

c'est quoi le score des communistes et de l'extreme gauche aux diverses elections?

et de quel droit on laisse un président ne pas respecter ses promesses? c'est pas la faute des francais car ça fait longtemps qu'un président n'a pas été elu 2 fois de suite, et c'est encore moins leur faute car ils n'ont plus aucun pouvoir une fois le bulletin mis dans l'urne, elle est là la source du probleme.
et comment sais tu qu'un candidat a les vrais solutions si il n'est pas élu? les electeurs de sarko pensait qu'il avait la solution, idem pour ceux de hollande et ceux de macron.

depuis la fin des cohabitations aux gouvernements, combien de président ont été réélu? si ils changent de président a chaque fois, c'est pas pour rien. comment savoir si ls mentent quand ils ne sont pas encore élu? (a part pour ceux qui ne font plus confiance aux hommes politiques, et qui veulent donc un changement dans notre mode de fonctionnement. )

mais c'est eux qui écrivent les règles, qui font les lois pour proteger leurs interets ou celles de ceux qui ont financé leur élection (ok, a part kadhafi ) , et tout ça sans aucun compte a rendre au peuple.

aujourd'hui, pour etre président, il faut des millions d'euros pour faire une campagne electorale qui te permet de faire un gros score, avoir un max de médias dans la poche, + des millions d'euros de fonctionnement pour ton parti, qui c'est qui va financer ça? ce sont des gars qui ont du pognon, et ils ne le font pas pour les beaux yeux de macron ou de fillon, mais pour se faire rembouser x100 (en marché, exonération de taxe, ou autre cice, etc... )une fois leur candidat élu, et tout ça avec l'argent du peuple. aujourd'hui il faut trouver un moyen pour le peuple de controller tout ça si il ne veut pas se faire enfler pendant 5 ans tous les 5ans. le pouvoir du bulletin dans l'urne, il est ultra limité.

 

On ne peut pas partir du principe que le peuple français n'est pas mature sinon il faut supprimer les élections présidentielles et législatives. Le principal risque du RIC ce n'est pas l'absence de maturité des français, mais c'est le risque de paralysie du pays. C'est le même risque qui existe si on passe à la proportionnelle intégrale aux législatives. On l'a déjà connu par le passé.

Par contre, il est urgent de mettre en place un système d'expression directe pour les citoyens. A l'heure du tout Internet, mettre des cahiers dans les mairies est anachronique. Quand aux référendums, les coûts d'organisation et les délais de mise en place font que cet outil n'est que très peu utilisé par les politiques. Avec le nombre de lois qui sont pondues, passer tous les dimanches dans un isoloir je suis pas sûr que ça va pas vite gonfler tout le monde. Je ne parle même pas de la fiabilité des enquêtes d'opinions et des sondages.

Avec une plateforme d'expression directe sécurisée, chacun pourrait s'exprimer en étant identifié autrement que JojoDu32. Dans un premier temps, cette plateforme serait utilisée à titre consultatif, puis doucement on pourrait la faire évoluer vers quelque chose de plus décisif. On pourrait s'exprimer plus vite et plus souvent, mais la contrepartie serait la perte de la garantie d'anonymat de l'isoloir. Même si un gouvernement jure ses grands dieux que les votes restent anonymes, on ne pourrait jamais être sûr qu'il n'y a pas de profilage derrière.

Je suis contre le RIC tel qu'il est présenté, mais ce n'est pas la forme de ce que proposent les gilets jaunes qui importe, c'est le fond. Et un peu plus de démocratie directe pourrait être bénéfique selon moi. Je ne pense pas que cela se fera sous Macron, qui se contente de gagner du temps avec sa consultation pour que les gilets jaunes se lassent, mais je suis certain que les programmes des prochaines présidentielles auront des mesures de démocratie participative.

 

Dans tous ceux qui veulent le RIC, combien sont restés dans le jardin à profiter du soleil aux dernières élections?

Macron fait, malheureusement pour vous, ce qu'il avait promis globalement. Il plait pas aux GJ? S'ils étaient tous allés voter quelqu'un d'autre, il serait pas au pouvoir aujourd'hui.

 

Je vois que ça parle de moi

 

Je suis d'accord mais il faut bien reconnaitre que l'assemblée ne sert à rien. Les découpages électoraux ont permis à LREM d'avoir une majorité écrasante qui ne reflète pas du tout le pays. En plus, les députés LREM ont l'air de béni oui-oui qui se contentent d'exécuter les volontés du seigneur.

 

En meme temps s'ils n'exécutes pas parfaitement les ordres de leur hiérarchie, ils sont viré du groupe LREM. Comme celui qui avait voté contre le budget a l'assemblé. Il a été viré le lendemain ... Pourtant une règle de l'assemblé c'est la liberté de vote ...

 

Sauf que si ces béni oui-oui sont à l'assemblée, c'est parce qu'ils ont été élus. Et comme aux présidentielles, faut pas se plaindre de leurs actions si t'es même pas allé voter (je dis pas toi directement hein).

Les institutions sont loin d'être parfaites aujourd'hui mais déjà que les gens se déplacent pas aux urnes, ils vont vraiment le faire à chaque loi sensible?

Les partisans du RIC citent pargois la Suisse comme exemple. Ils ont jeté un oeil aux taux de participation ici? Y a des votations tout le temps, pour tout ou presque. Même les Suisses s'y perdent et votent peu.

Dans ceux qui réclament le RIC aujourd'hui, beaucoup disent que Macron est illégitime car mal élu. Ils diront quoi quand un de leurs RIC passera avec un taux de participation ridicule ou ne serait-ce que similaire à l'élection de Macron? Ils diront que ça vaut rien?

Et je parle même pas du droit de révocation à mi-mandat. Là encore c'est un coup à ce qu'il y ait des élections tous les ans voire tous les 6 mois. Les gens se déplaceraient plus qu'aujourd'hui? Sérieusement?

 

Tu peux pas dire cela.

Tant que le vote blanc ne sera pas reconnu, et que se déplacer pour aller voter blanc car aucun candidat ne te correspond, aura le même effet que rester sous la couette ou aller randonnée, ce discours la n'est pas recevable.

 

Y a forcément un candidat dont tu te sens un peu plus proche, si tu prends la peine de lire les programmes. Forcément. T'acceptes ses faiblesses et ses défauts mais tu y vas car tu te dis que c'est le moins pire.

Je suis d'accord sur le principe du vote blanc mais pas d'accord pour que ça serve d'excuse.

 

Tu peux toujours avoir un candidat dont tu sens le plus proche je te l'accorde , si tu crois encore un minimum en cette classe politique , que l'on voit depuis trop longtemps , mais dans le meilleur des cas tu va voter au premier tour pour ce fameux candidat .

Il ne passe pas le second tour et tu retrouves avec la peste et le choléra comme choix , tu veux voir ni l'un ni l'autre mais tu accomplis quand même ton devoir de citoyen et tu va voter blanc , bon ben fin de l'histoire


En revanche ce que je trouves particulièrement dégueulasse , c'est de permettre que des partris puissent s'allier ou appel leurs electeurs à voter pour un parti avec lequel ils vont aller fricotter histoire d'avoir des places à l'assemblée , et ce fait se retrouver aussi avec une majorité pas désirée , d'où l'utilité du vote blanc , il y a des pays notament en Amérique latine ou le vote blanc compte et peut de ce fait si il est majoritaire annule l'éléction et renvois les gens aux urnes , je crois même qu'il y a un pays où c'est un parti qui a place dans l'hémicycle ( mais pas certaine) .

 

Et le vainqueur est désigné et, malgré les failles des institutions actuelles, parce que tu es démocrate, tu respectes ca et tu lui laisses une chance parce qu'une majorité des gens qui ont choisi un des deux l'ont décidé

Et si à la fin de son mandat, il n'a pas obtenu de bons résultats, il ne sera pas réélu.

Changer après moins de 2 ans n'a pas de sens. Les réformes nécessaires et efficaces, je dirais même qu'elles ne produisent des résultats, au mieux, que vers la fin du mandat.

 

Il a été élu par une majorité mais pas vraiment pour son programme , tu le sais , je le sais mais c'est pas le soucis , c'est pas le premier ni le dernier ….

Pour l'autre partie de ton post , ça c'est dans un monde idéal , celui qui fait encore confiance aux politiques , hors je le redis Macron est la finalité d'une politique bancale qui dure depuis des décénnies , les gens ne veulent plus attendre , ils ont peut être tord , mais avoues que dans le passé les mecs faisaient deux mandats sans pour autant au final donner plus de satisfactions ( dissolution d'assemblée , cohabitation , …….)


Et d'autre part même si ses mesures ont une possibilité d'être bénéfique et qu'il n'est pas réélu , le suivant ne se gênera pas pour les démonter , et ce sera pas la première foi

 

C'est pas le seul problème. Tu sais très bien que le découpage de la carte électorale est fait pour maximiser le nombre de députés. C'est pas spécifique à LREM, ils font tous ça. On se retrouve systématiquement avec une assemblée de bénis oui-oui, quelque soit le parti au pouvoir. Quand aux motions de censures, on entend toujours "Ils vont déposer une motion, même si ça ne sert à rien".

Bref, une meilleure représentativité serait souhaitable, ou alors autant ramener les députés à 30.

 

Réduire le nombre des députés serait une grande idée. Un par région, ce sersit largement suffisant.

Et ça réduirait les dépenses publiques!

 

Même au niveau du Sénat !!!!!!

 

Lui c'est un fou furieux , il doit pas avoir la lumière à tous les étages et à mon avis il avait pas sucer que des glaçons

https://www.facebook.com/video.php?v=277209999644443

 

https://www.koreus.com/video/attention-categorie-peage-autoroute.html

http://lavdn.lavoixdunord.fr/516446...s-ecarts-de-prix-sur-une-centaine-de-produits

le peuple se révolte on dirait.....

 

16 députés ?
Réformer leur système de retraite soit, être beaucoup plus stricts sur les avantages de fonction, durcir et automatiser les peines d'inéligibilité, réduire leur nombre pourquoi pas, mais je vois mal comment nous pourrions baisser le nombre en-dessous d'une centaine sans gravement altérer la qualité du travail parlementaire, car il n'y a pas seulement le vote en assemblée plénière ou les questions au gouvernement, il y a aussi les longues heures de commission qui servent à préparer les lois et controler l'action du gouvernement, les rapports (qui impliquent d'avoir des élus spécialisés, voire experts, dans un domaine). On peut penser que ce travail est mal fait. Mais une assemblée aussi faible ne serait rien d'autres qu'une formalité dérisoire , autant carrément abolir les assemblées et vivre en "dictature élue pour 5 ans". Pas sûr que notre démocratie y gagnerait.

six mois de taule pour agression d'un représentant de la force publique, ça lui ferait les pieds.