Politique(s)

Soutien total au boxeur , je vais organiser une quête pour lui envoyer un mandat. Mon héros.

 

Soutien total aux forces de l'ordre.

 

Soutien total à DETTINGER.

 

Tu pourras lui amener des oranges si tu veux, il risque de manger bon. Et c'est tant mieux.

 

Je me risque à poser la question.

pour quels motifs ?

 

https://www.facebook.com/video.php?v=10213366051087642

 

Il bosse ce gars ? Juste une question hein, pas d'arrière pensée..

 

Une vidéo ?

Pourquoi je suis pas surpris ?

Et ça fonctionne pas chez moi. J'ai pas FB alors peut être que c'est pour ça. J'ai un lien qui disparait qd je clique dessus.

Tu peux me faire un résumé ? ou mieux, me donner une réaction qui t'appartiens.

 

Il est bien loin le temps où les gens soutenaient les policiers après les attentats. Pourtant, il ne me semble pas trop qu'elles aient changé en 3 ans.

Mais bon, méchants journalistes (qui ne parlent pourtant quasi uniquement de gilets jaunes et très peu de foulard rouges, un mouvement qui veut la fin de ce mouvement), méchants policiers (qui s'en prennent pourtant plein la g....) , méchants politiciens (tous pourris, c'est ça ?) et gentils gilets jaunes (c'est vrai que le mouvement du début n'est pas gangrené pas les politiques et les casseurs !)

Je ne soutiendrais jamais une personne qui s'attaque à des policiers qui font juste leur travail. De la même manière, un policier qui abuse doit être jugé s'il outrepasse ses pouvoirs.

Bref une cagnotte pour un boxeur qui frappe des policiers, je ne comprends pas

Je veux bien. Ensuite il ne faut pas se plaindre de l'absence de proximité des députés le cas échéant. Je suis dans un département rural avec seulement deux députés. On fait quoi, on en met un pour tout le département ? Cela me parait peu

Comment augmenter cette proximité en enlevant des députés ?
Par contre les sénateurs...

 

Ah ça oui , et même le conseil constitutionnel je me demande si une coupe ne ferait pas du bien .

Après les députés c'est aussi la repartition par département , toi tu en as deux quand les BR en ont 16 c'est juste un exemple ..bien entendu Paris et sa région en concentrant le plus .

Après très honnêtement combien de députés sont de bons élèves et vont sur le terrain ??

 

Le maire, c'est lui l'élu avec qui la proximité est importante. Le député c'est accessoire.

Tu me verras pas reprocher à un député son absence à l'assemblée et un manque de proximité avec les gens qui l'ont élu. Ce serait pas logique.

Un député, sa place principale, c'est l'Assemblée, pour défendre les intérêts de ses électeurs. Ces intérêts, il les défend pas en allant serrer des paluches au marché. Il peut envoyer des assistants pour ça. Les assistants peuvent faire remonter les infos et les inquiétudes des gens.

 

Moi ça me va comme réponse, cela reste cohérent

 

C'est pour ça que je me mets vraiment à regretter le cumul des mandats. Sur les grandes villes on le voit moins, mais qu'un député puisse être maire d'une petite-moyenne commune en même temps lui permet de garder beaucoup plus le contact avec ses administrés.

D'ailleurs, si y'a eu autant d'abstention aux législatives, c'est en partie à cause de ça. On a eu que des inconnus qui se sont fait élire et sont devenus des godillots.

Et au final, un maire a plus de pouvoir qu'un député. En Grèce, on avait fait une loi anti-cumul dans les années 90. Résultat : avec la proportionnelle en plus, t'as que des petits apparatchiks de Partis totalement hors-sols.

 

pendant des années les maires ont cumulé le poste avec celui de deputé donc la proximité il l'avait
mais pour etre reelu maire ou deputé il vaut mieux avoir construit de jolis rond point ou une mediatheque ou un palais des sports à credit que gerer correctement les sous des contribuables

 

non c'est justement le contraire le deputé pouvait porter la voix et avoir des leviers que ne pouvait pas avoir un maire

et c'est justement pour cette raison qu'il cumulait les deux postes

plus facile de debloquer des budget au niveau departement ou region en etant deputé que maire

 

En théorie, oui. En pratique, ce n'est qu'un pion au service d'un parti qui se fait massacrer s'il propose une loi ou même un amendement n'allant pas dans le sens de son parti. Un maire, ne serait-ce que par ses arrêtés municipaux, dispose de bien plus de leviers pour changer la vie quotidienne de ses concitoyens. Exemple : le maire peut décréter de pisser dans un parc ou que les boites de nuit doivent fermer à 3H du matin. Ça, c'est le genre de loi qui ne sera jamais votée à l'assemblée et pourtant, elle impacte tout autant ta vie de tous les jours que le CICE.

Pour te donner un cas concret, ma maire (la sinistre Anne Hidalgo aka Notre Dame de Poubelle) a bien plus de pouvoir que n'importe quel ministre ou député. Elle peut pourrir la vie des gens autant qu'elle veut, à moins que le conseil d'Etat ou le tribunal administratif annule ses mesures illégales, et l'Etat n'a rien à dire.

La seule autorité au dessus du maire, c'est le préfet (si celui-ci juge qu'un arrêté est contraire à la Constitution), et éventuellement le ministre de l'intérieur au cas où il y a motif de suspension pour faute grave voire le tribunal en cas de plainte contre un arrêté.

Quant au budget, c'est plus du ressort des collectivités locales (département ou région) surtout depuis la Décentralisation. Les dotations par l'Etat aux collectivités, c'est 55 milliards par an. C'est même pas la moitié du budget de l'ensemble des régions et départements puisque ceux-ci peuvent le gérer eux-même et même s'endetter désormais.

Et d'ailleurs quand tu regardes les "gros bonnets" de la politique, Rebsamen, Collomb, Gaudin, Hidalgo, Aubry, Estrosi etc (pour citer des gens "divers"), ils ont tous choisi de rester maires plutôt que d'être députés, sénateurs ou même ministre depuis la loi sur le non-cumul. Et c'est pas du tout un hasard.

Ce qui faisait l'intérêt du cumul, c'était que justement on avait moins de députés godillots et le Sénat (qui représente les collectivités) retoquait bien plus de lois et proposait plus d'amendements qu'aujourd'hui.

 

On touche là le problème du cumul des mandats. Pour moi, il faudrait choisir: soit maire, proche de ta ville et de tes concitoyens. Soit député, avec une vraie forte présence à l'Assemblée.

Combiner les 2, c'est impossible, ça sert juste à cumuler les salaires et avantages des différentes fonctions. Et ça, c'est plus possible aujourd'hui.

 

Ou alors, on fait mieux. On autorise le cumul des mandats mais on interdit le cumul des rémunérations et une des deux fonctions sera bénévole.

 

Je suis pas vraiment d'accord car ce qui me dérange le plus dans le cumul, c'est même pas le cumul des salaires.
C'est le fait que, forcément, tu peux pas être aussi efficace dans les 2 activités.

 

Y'a un point qu'on note pas : c'est qu'en France, on a un des plus faible nombre de collaborateurs par parlementaires et le travail s'en ressent. J'avais vu que par exemple, au RU, ils avaient chacun une dizaine d'assistants. Et des vrais qui travaillent, pas des "attachés parlementaires" qui sont là que pour gérer l'agenda médiatique ou la comm.

Les hauts fonctionnaires ne remplissent pas non plus tout à fait leur rôle à ce niveau là.