Politique(s)

Bien entendu nous sommes d'accord ce que subit le peuple Algérien est à mille lieux du conflit gilets jaunes et peut être que si l'armée n'avait pas prit position , comme la justice et les pilliers de l'Etat , pas sûre que le pacifisme des manifestants ( surtout la jeunesse Algérienne) est pérduré .

Je t'ai répondu mon bon René

 

Si tu croises @Lox , dis lui que moi aussi je l'emmerde...

 

Moi je le ferais avec plaisir sinon

 

De toute façon, on peut lui dire n'importe quoi, il répond pas
Trop timide probablement...

 

Toi ça fait longtemps que tu l'a pas vu l'animal

 

Laisses parler, laisses parler...

 

C'est plutôt ton truc ça, laisser parler

 

J'ai jamais autant détesté un politicien quel qu'il soit qu'Hidalgo (en dehors de Chirac, Le Pen et Krivine peut-être).

https://twitter.com/Anne_Hidalgo/status/1114160913551110144

 

En parlant de politique, quelqu'un d'autre a regardé le débat hier soir ?
Mamma, c'est bien de respecter les temps de paroles mais que c'est chiant à suivre les débats à 12...

Moi c'est Nathalie Loiseau que j'ai envie de gifler à chacun de ses passages TV. Elle pu l'arrogance, la prétention, elle prend tout le monde de haut. Et elle a aucun charisme.

 

J'ai regardé, et c'était inaudible. Et pour Loiseau, elle s'enfonçait à chacune de ses paroles en chouinant que les autres avaient des "plus grosses voix qu'elle"... Bref, c'était inutile de tirer sur l'ambulance tellement c'était pathétique. L'adjoint d'Hidalgo (Brossat) a été aussi particulièrement agaçant.

 

Le moment le plus drôle c'est quand Asselineau les a tous calmés avec son "vous voulez changer l'Europe mais vous ferez rien car le moindre traité à changer, faut l'unanimité". T'en as pas un qui a bronché, gros silence. Et pour cause, il a raison Asselineau.

Comme quand ils prétendent tous que le Brexit a tué les anglais. Il lui a suffi de répondre en citant un rapport officiel européen qui dit que c'est faux. Ca les a tous calmés.

 

Moi je sais pour qui voter en tout cas

 

Asselineau me plait bien. C'est le seul qui donne l'impression de savoir de quoi il parle.

 

il faut dire que tout son engagement politique est tourné sur la question européenne, tandis que les autres noms que vous avez cité sont tous prompts à abandonner leur mandat européen pour aller à la soupe de paris (ministère, bureaux politiques, députation,...).

Et malheureusement pour briller et paraitre callé dans ce genre de débat il suffit de citer 2 ou 3 x les traités et hop, vu le temps de parole on passe pour un technicien. Il l'avait déjà fait lors de la précédente présidentielle, je lui souhaite d'ailleurs le même score.

 

Philippot n'est pas mal non plus, mais son passage chez les nuisibles de St-Cloud me pose un sérieux cas de conscience qui fait que je ne peux pas voter pour lui.

 

Bien que n'ayant pas vraiment de sympathie pour le personnage Asselineau - c'est un haut fonctionnaire payé 8000€ à ne rien faire, et je ne parle même pas de ses militants de l'UPR ultra-agressifs sur la toile - je suis complètement d'accord avec lui sur le fait qu'il faudra de toute façon passer par un gros bras de fer avec les gens de Bruxelles pour que l'Europe puisse évoluer, et je ne ferme pas la porte à un Frexit.

Par contre, il a un gros défaut qu'on retrouve chez un certain nombre de souverainistes : si son constat est lucide quant aux dysfonctionnements de l'Union Européenne, il a tort de voir le Frexit comme le graal, le but à atteindre, alors que ce ne doit être qu'une étape. Le souverainisme peine à convaincre parce qu'il ne prévoit pas de projet derrière un éventuel Frexit, et la nature a horreur du vide...

Ayant réfléchi sur la question, je rêve de partenariats européens qui soient directement gérés par les Etats eux-mêmes (donc dissolution de tout ce qui touche à Bruxelles), par exemple la PAC gérée directement par les ministères de l'agriculture, et revenant au but premier : l'autosuffisance alimentaire de l'Europe (et non se faire du fric sur la bouffe!!!). Et que ces partenariats débouchent sur de vrais projets industriels concrets, notamment le développement d'une véritable politique numérique européenne : un ordinateur de création européenne, des services court-circuitant les GAFA (il y a Qwant comme moteur de recherche qui émerge chez nous), bref tout ce qui peut nous permettre de créer des emplois et de nous affranchir du monopole US, ce pourquoi l'Union Européenne a complètement failli.

Je rêve aussi d'un espace économique qui permette d'investir aussi bien en France qu'à l'étranger, mais qui empêche ou dissuade toute entreprise de délocalisation ou de travail détaché. Exemple :
- PSA ouvre un site industriel en Hongrie afin de fabriquer des véhicules destinés à alimenter le marché automobile des pays de Visegrad --> Acceptable
- PSA ouvre un site industriel en Hongrie afin de fabriquer des véhicules à moindre coût, puis les rapatrier en France en se faisant une marge monstrueuse --> Inacceptable, car concurrence déloyale qui nous coûte cher en terme d'emplois détruits, et impact écologique négatif (multiplication des flux)

Bref, il y a énormément de quoi faire, et c'est un comble que ce soit moi l'eurosceptique qui ait des idées sur ce que pourrait être l'Europe de demain!!! C'est dire si les politiques ne sont absolument pas à la hauteur des enjeux, qu'ils soient pro-UE ou non...

 

sur ton dernier point, je ne peux qu'approuver.

Pour le reste, nous en avons déjà parlé moult fois , tu ne jures que par la coopération intergouvernementale alors que j'estime personnellement que c'est justement le conseil européen qui est le principal défaut des institutions européennes en empêchant : d'une part, une clarification des compétences de chacun, du projet (fédéral ?) européen et, d'autre part, l'émergence d'un intérêt général européen (qui ne soit donc pas un intérêt commun, à savoir un agrégat des intérêts politiciens de chaque gouvernement national) permettant de développer des stratégies globales.

 

C'est vrai. Je suis néanmoins favorable à ce qu'il y ait des structures européennes spécialisées dans un domaine, j'ai déjà cité la PAC pour l'agriculture, mais on peut aussi citer ESA pour tout ce qui touche les activités aérospatiales. A la condition non négociable que les États eux-mêmes soient décisionnaires sur la ou les stratégies à appliquer (car il ne s'agit pas de mettre les 27 ou 28 pays d'accord, il peut y avoir plusieurs projets différents)

Le projet fédéral, je n'y crois pas une seule seconde pour tout un tas de raisons :
- Les pays sont trop différents les uns les autres, et je respecte totalement nos différences. Les anglo-saxons n'ont pas à nous soumettre leur mode de vie et leur fonctionnement de la société, et inversement. L'Union Européenne est un moule mal adapté et non adaptable sans créer des frustrations chez l'un ou l'autre.
- Les gens de Bruxelles et de Strasbourg sont vendus aux lobbys. A partir de là, j'ai du mal à croire à l'intérêt général européen dans un système qui ne profite qu'aux gros portefeuilles.
- Parmi les pays de l'UE, certains sont inféodés aux USA par russophobie latente (coucou la Pologne) au point de se fournir chez eux en avions. A l'inverse, d'autres se rapprochent un peu trop de Poutine.
- Depuis que le traité de Maastricht a été adopté, il n'y a eu aucun projet industriel de grande envergure digne de ce nom, parce qu'on a perdu du temps à construire une Union Européenne bancale et parce que les gens de la commission européenne étaient davantage occupés à s'occuper de la "libre-concurrence". Nous étions des innovateurs avec Airbus, Ariane, Concorde, nous ne sommes plus que des consommateurs de PC (fabriqués par les US) ou de Smartphones (fabriqués par les US et les asiats) que nous n'avons pas voulu concevoir nous-mêmes!!!

La commission et le parlement européen ne servent à rien si ce n'est à prendre les citoyens pour des vaches à lait, et à prendre de mauvaises décisions car composés de gens incompétents!!!

 

Comme disait Marie-France Garaud, il n'y a rien de commun entre un Grec et un Irlandais. À partir de là, "l'intérêt général" ne peut pas exister et il n'y aura jamais de peuple européen. C'est même exactement le contraire qui se dessine en ce moment. Les gens deviennent de plus en plus endogames (à tort ou à raison, mais c'est ainsi) et ne veulent plus partager le peu qu'ils ont pour des projets utopiques avec d'autres.

La seule solution pour limiter les dégâts tout en conservant une structure, c'est de faire ce que proposait Chevènement, l'Europe des Nations confédérale de l'Atlantique à l'Oural avec des coopérations libres entre chaque Etat qui ne soient régentées par personne d'autre que les dirigeants élus et pas par des technocrates non-élus et ultra-corrompus (comme tu le soulignais).

Il faut être réaliste : tant qu'il y a l'Allemagne, tout restera irréformable de toute façon, même si tu as les 25 autres avec toi. Exemple parlant : Sarkozy demandait des EuroBonds à l'époque. Tout le monde était d'accord, mais la CC de Karlsruhe a dit "nein" et il a été obligé de se coucher, sinon ça voulait dire sortir des traités.

Je te rejoins aussi concernant la politique industrielle. Elle est simplement interdite parce que les aides d'Etat "entravent la concurrencelibreénonfossé" et le dogme est inscrit dans le droit européen. Il n'y en a plus rien à attendre. Il suffit que la France, première force militaire et deuxième force économique du continent, sorte pour que le "Machin" bureaucratique et désincarné implose. Et rien que de voir ce qu'il se passe en ce moment au Pirée (les médias disent que la Chine achètent le port, mais c'est faux, ils n'achètent que des hangars et ce sont les teutons qui rachètent les sociétés d'exploitation) où la nationalisation a été interdite par Bruxelles, ça me renforce encore plus dans l'idée qu'il est urgent d'envoyer valser tout ce système !