Je rois que c'est le plus médiocre du PAF, juste devant Elise Lucet. Tous les deux ne mettent en avant que la forme dans leurs interviews, sans réfléchir au fond. Pourtant Elise Lucet à une époque c'était une vraie journaliste.
C'est exactement ça , les émissions de Bourdin c'est juste inaudible , du journalisme dans sa pire forme . Lucet ça fait un moment que j'ai pas vu , donc je peux pas juger ..
Lucet quand elle interviewe un mec, pendant qu'il lui répond elle sort un pipeau et elle en joue. Sans déconner...
Parce que justement c'est du pipeau la réponse de l'autre, elle a la différence de Bourdinette, elle a une vraie équipe d'investigation, elle n'a pas le droit à l'erreur les dossiers sont souvent bétonnés, elle peut largement se permettre de mimer des personnes sans cruspules.
Effectivement elle est hard , mais Bourdin c'est vraiment detestable comme manière de faire car il fait en gros un monologue , il pose une question ne laisse pas répondre et tire des conclusions, sauf que là avec Raoult il a vite prit un mur en pleine gueule . Lucet de ce que tu viens de me montrer , elle fait du Perneault mais en direct
Elle n'a pas de fond donc elle joue sur la forme. Elle fait ça aussi quand elle court après les gens qui veulent pas lui répondre en aboyant comme un roquet. C'est pas du journalisme ça. Un journaliste son but est de travailler le fond, à savoir les informations. et révéler des informations. Elle, elle fait un show.
Elle fait le show, car ca fonctionne ... C'est comme le putaclic ... Mais derriere elle a toute une equipe de journaliste qui bosse, et souvent les sujet sont quand meme bien betonné.
Justement, si elle se comportait différemment, cela permettrait de plus mettre en valeur le travail en amont. Elle gâche tout avec ses gesticulations. Si quelqu'un ne veut pas te répondre, le fait de lui aboyer après ne t'apportera pas plus de réponse. Il vaut mieux essayer de creuser pour trouver par toi-même. La Lucet elle travaille plus son image que son contenu.
Elle travail clairement plus son image que son contenu. Mais les gens qui bosse pour elle s'occupe du contenu. Le probleme, c'est l'audimat. Voir une journalistes toute gentile qui fait demi tour quand on lui dit non, tu crois que c'est vendeur ? Je parle pas pour toi personnellement, mais pour la menagere de base qui fait les chiffres d'audiance ?
Sans jeter la pierre à personne, ils sont parfois plus pertinent que nos intervenants quotidien du meme topic..
"Certains parlent uniquement pour parler alors que moi, je ne suis pas un homme de réunion mais plutôt un homme de données". Dès le départ, le gars avait planté le décor. Et, à tous ses fameux détracteurs, il a surenchéri : "Que l'on me prouve que ma méthode n'est pas la bonne, et je m'inclinerais". "Le seul souci, c'est que je suis le SEUL dont l'étude est corrélée avec de véritables données, depuis 10 ans, contrairement à tous ces gens qui osent me contredire sans même apporter la moindre donnée concrète". Et boum, dans la face. Le Didier, c'est un killer!
Pour envoyé special ... C'est une diffusion TV. L'audience ca compte ... Comme l'equipe et ses titres putaclic ou tout site internet. On te juge sur les chiffres. Peut etre un bon moyen d'associer les 2. Lucet qui fait son show, et des journaliste derriere pour faire le travail de fond.
T'as une dent envers Elise Lucet , moi c'est Bourdinette , sauf que la première elle bouge son cul pour faire son boulot.
Ah non. Je trouve Bourdin encore pire . C'est juste qu'il y a un certain nombre de 'journalistes' qui ont je trouve oublié leur métier et cherchent plus à faire le buzz qu'à informer.
Beaucoup de journalistes ont depuis longtemps oubliés ce qu'était ce métier dont l’investigation et la recherche devrait être la base. Ils connaissent beaucoup de sujets de manière très superficielle et ont du bagout. Un Bourdin, comme un duhamel, un cohen, un apathie ou d'autres du même type parlent très bien, mais ne vont jamais dans le fond des choses pour ne pas paraître incompétent. On est dans une"ère" ou les personnalités et la manière de communiquer est (paraît?) plus importante que le fond. L'objectif d'un Bourdin comme des autres, c'est de se mettre en avant pour qu'on parle d'eux et pas de leurs invités. Quand on écoute Bourdin ça n'est pas pour la pertinence de l'information apportée par l'invité, c'est pour voir du sang, pour voir Bourdin agresser son invité et essayer de le démonter. Peu importe qu'il coupe sans arrêt ses invités, qu'il change immédiatement de sujet dès qu'ils commencent à être trop approfondis pour lui et qu'il voit qu'il perd la main. Ce n'est même plus l'objectif! Ils ont aussi régulièrement l'envie de passer des messages et traitent différemment leurs invités en fonction de ce qu'ils représentent pour eux et les personnes de leurs milieux. Ces gens là qui sont malheureusement (à mon sens) les plus entendus car présents à des horaires de forte audience, sont parmi les premiers responsables du nivellement par le bas du journalisme traditionnel. Cette médiocrité, cette agressivité permanente, cette méconnaissance des sujets pour ne pas dire cette inculture, ces analyses souvent binaires et cette recherche du buzz permanent ou du bon mot ne poussent pas la profession à l'excellence. C'est le moins qu'on puisse dire... Mais ces gens là se sentent importants de cette manière, ils sont courtisés par les politiques qui essaient d'obtenir leurs bonne grâce. Certains entrent dans le jeu et amènent la polémique qui fera parler du journaliste. Bref, c'est une des images les plus parlantes du monde politico-médiatique parisien.
Encore un joli coup de la justice-spectacle... Dupond-Moretti n'a pas tort au final. Eva Joly et Halphen auront été les tumeurs des métastases qu'on a aujourd'hui. https://www.lefigaro.fr/affaire-des-ecoutes-la-justice-aurait-espionne-plusieurs-avocats-de-nicolas-sarkozy-20200625
Mettre Elise Lucet et cette sous journaliste de Bourin dans le meme sac c'est osé . Lucet elle fait un vrai travaille d'investigation et de confrontation avec les plus puissants lobbys en France .... L'autre c'est de la télé réalité .
