Politique(s)

Il y’a vraiment une vague de soutien qui est en train d’être lancée envers une journaliste qui a retwitté une vidéo d’une femme voilée faisant des recettes de cuisine en commentant « 11 septembre » ?

Y’a pas à dire, notre classe politique et notre société a été contaminée par un virus pire encore que le COVID, le Zemmourisme. Ce virus risque de faire beaucoup plus de ravages je pense...

 

La mort de la Doyenne de la Cour Suprême tombe à pic pour Trump (désolé d'être aussi cynique). J'ai lu une courte biographie d'elle. Elle était très progressiste sur les questions de société (pro-avortement, plutôt pour le contrôle des armes à feu, pro metoo, etc), clairement marquée "à gauche" mais pourtant conservatrice sur la question des impôts.

Il y a un excellent article de Jean-Eric Branaa à son sujet, et il explique les conséquences de la nomination du prochain juge (lien ici). Et si Trump promet de nommer un juge conservateur en remplacement, et qu'il y arrive avant l'élection, il aura des appuis supplémentaires. Pourquoi ? Parce qu'il peut choisir anti "big government" qui fera que les libertariens (3% de l'électorat tout de même) et les républicains réacs et les démocrates conservateurs (oui, ça existe et ni les uns ni les autres n'ont pas voté en 2016 pour la plupart) le soutiendront.

Comme dit dans l'article, les présidents ne sont là que pour 8 ans maximum. Mais la CS a plus de pouvoir que le Président. Ils sont là en tout cas pour 15 ans (nommés à vie) et leurs décisions ont plus d'impact sur la vie quotidienne que les décrets présidentiels.

Je trouve ça très intéressant à suivre. En tout cas, si Trump réussit à nommer "son" juge mais que Biden est élu, ça aura des chances de rendre le pays ingouvernable.

Pour ma part, je me fiche totalement de la politique intérieure américaine. Et après tout, Trump n'a été élu que contre l'establishment pour baisser les impôts et faire baisser le chômage. Je ne sais pas si il est un bon ou un mauvais président, si il a réussi ou si sa gestion du COVID est à ch*er, mais en politique internationale, je pense qu'il a marqué une vraie rupture qui pour moi est positive : Fin du conflit ouvert avec la Russie, désengagement au Moyen-Orient, détente avec la Corée du Nord, baisse drastique du financement de l'OTAN, non-ingérence dans l'UE, et accords de paix historiques entre Israël et plusieurs pays Arabes sans oublier le fait qu'il ne peut pas blairer Merkel (oui pour moi, ça compte ! ). Il y a la guerre commerciale et diplomatique avec la Chine, sa volonté de pourrir l'Iran, les relations douteuses avec le Brésil et l'Arabie Saoudite, ses dérives avec le Mexique, etc, mais je trouve que son bilan géopolitique est très bon, quoi que je pense du personnage, qui reste un redneck enrichi, narcissique et pas très cultivé. Quand bien même il est bien moins con que ce qu'il montre dans ses tweets débiles.

Le programme en politique étrangère de Biden est juste une horreur absolue : remettre la Russie en ennemi nº1, soumission à la Chine (il veut relancer le partenariat transpacifique), veut s'impliquer dans l'UE en relançant le TAFTA et réengager l'OTAN au Moyen-Orient sans parler du fait qu'il disait encore l'année dernière qu'Erdogan était un "allié précieux" contre les Russes. En bref, il veut rejouer au gendarme du Monde, et ce serait catastrophique.

Tulsi Gabbard était la seule Démocrate à avoir un programme isolationniste, et qui avait compris qui sont les vrais ennemis, pour des raisons différentes, en les citant (le Pakistan, la Turquie et la Chine). C'est aussi la première candidate de l'histoire américaine à avoir proposé un nouveau traité de désarmement massif avec la Russie et l'exclusion de la Turquie de l'OTAN. Malheureusement, elle a fait 1% aux primaires...

Donc pour ça, je souhaite en tant que Français et Grec (donc en tant qu'Européen), que Trump soit réélu. En me bouchant le nez, mais pour éviter Joe la Gaffe l'alzheimerisé qui n'arrive même pas à se rappeler du nom de sa femme, et est entouré de gens très dangereux pour la stabilité du Monde.

 

Sur l'iran, il fait le pari que le régime iranien tombera par la rue et la crise économique, mais si dans le processus cela fait des dizaines de milliers de morts, cela aura-t-il été si positif ? Ou inversement, le régime n'a clairement plus aucune raison de ne pas s'équiper en arme nucléaire, une fois cela fait ils seront intouchables. Et ça aura des répercussions incalculables (guerre avec israel et l'asaoudite ? Course à l'armement ? Regain de violence du hezbollah et du hamas ? vassalisation définitive de l'irak ?). Là où l'accord d'obama permettait d'entrevoir une normalisation des rapports et (peut être) un apaisement des tensions avec Israel et l'ASaoudite in fine. Trump a rendu ça très compliqué désormais. Et pour l'instant sans aucun résultat.

Sur la corée du nord, il a voulu en faire le grand méchant, le pousser à bout, c'était une stratégie très risquée tant on connait peu le régime et son nouveau dirigeant d'alors. Il a joué avec la vie de millions de coréens et de japonais de mon point de vue, de manière totalement irresponsable. Ensuite, il y a zéro avancée de paix. Comme d'habitude les kim hurlent, menacent, puis s'assoient à la table des négos, obtiennent de l'aide alimentaire (ou autre), font une belle photo pour faire croire que le traité de paix est proche d'être signé puis ça retombe à l'eau. Ils font ça depuis 30 ans, on devrait le savoir pourtant. Trump n'a finalement rien changé à part jouer sur les nerfs d'un dirigeant jeune, impulsif et armé de têtes nucléaires.

Sur le moyen-orient, Obama avait déjà enclenché le désengagement en n'intervenant pas contre Assad (et on peut désormais se demander si ça a été judicieux étant donné que, outre les milliers de morts civils, ça a permis au régime d'assad de survivre puis être secouru par la russie et pleinement secouru par l'iran (pas sûr qu'ils se soient autant investis s'ils avaient été bombardés par les américains)) et au lieu de jouer le statu quo, il préfère trahir son plus fidèle allié dans la région au profit d'un régime néottoman. Je peux comprendre l'idée globale qu'une prudence des états-unis soit intéressante (au vu du passé/passif), mais si c'est pour laisser un vide rempli par les islamistes en trahissant ses alliés, excuse moi de trouver là le bilan médiocre, voire mauvais. Même d'un point de vue étatsunien.

Sur la chine, on verra, de ce que j'en vois, Biden fait aussi pas mal de rhétorique antiChine. Je ne suis pas aussi sûr qu'il se couchera complétement face à la chine. Désormais l'antagonisme avec eux me semble ancré profondément et durablement aux états-unis. Chez les républicains comme chez les démocrates. Et d'ailleurs, à ce propos, la guerre commerciale avec la Chine a-t-elle porté ses fruits ? A part mettre en pause les accords bilatéraux (une bonne chose, on sera d'accord là dessus), concrètement ? Quel bénéfice pour les EUnis se sa politique souverainiste ? Qq emplois rapatriés du Mexique grâce à des cadeaux fiscaux.. et une remise en cause de l'alena, rien de bien valorisable je trouve.

Après, pour la construction européenne (et la Russie), depuis le début Trump est un idiot utile. Comme au MOrient, il veut se retirer à moins d'être payé (comme en ASaoudite). C'est une formidable opportunité de relancer l'europe de la défense. Malheureusement, aucun dirigeant n'a la stature (macron) ou la vision (merkel) pour faire autre chose qu'un drone francoallemand. Et côté russe, la détente l'a plus renforcé vis à vis des européens qu'autre chose. Là encore trump a défavorisé un allié historique au profit d'un autoritaire sans parole. Ils ont pu secourir (avec l'iran) assad et pérenniser leur présence dans la région. Il a toujours la main en ukraine, là où les états-unis auraient pu aider l'europe a trouvé une sortie de crise. Bref, si je me place du point de vue eurofédéraliste, Trump aura donné une opportunité (gâchée). Mais d'un point de vue courtermiste, il aura été un facteur d'incertitude et de fragilité. Et nous sommes pourtant un fidèle allié jusqu'à présent. Du point de vue Eunis, pas sûr qu'une europe indépendante militairement soit dans leur intérêt (à long terme), ni d'une russie décomplexée (à court et moyen terme). Donc là encore, mauvais point je pense.

Pour revenir à l'élection, je comprends ton scepticisme vis à vis de Biden. Mais, à mon sens, s'il est élu (ce dont je ne pense pas), il devrait apporter une pause rhétorique salutaire, tant à l'intérieur qu'à l’extérieur. Pas de grands bouleversements à attendre je pense. Après l'ouragan Trump je pense que le monde a besoin de souffler. Surtout que johnson et bolsonaro seront toujours là. Et pas sûr qu'une fois la poussière retombée il restera grand chose de Trump.

Parler de "bon" bilan de Trump à l'international, ça me semble faux. Non pas que tout ait été à jeter (bien que le bahrein et EAU étaient des pays amis des israéliens depuis des années, forcé de constater que seul Trump leur a tordu le bras assez pour qu'ils prennent le risque d'un accord de paix). Mais même là dessus, est-ce que cela va dans le sens d'une valorisation du dialogue avec les palestiniens ou cela ne fait que servir son ami netanyaou en isolant un peu plus ceux-ci ? Même là dessus, il y aurait matière à discuter).

Comme Obama, il n'a pas lancé une guerre meurtrière, c'est déjà un bon point. Mais de là à penser que son impact sur le monde a été bon (que ce soit pour le monde ou même si on regarde les choses seulement via le prisme Eunien), non, je ne suis pas d'accord. Au mieux, une fois le "spectacle" terminé, il aura été neutre. Pour le positif, il faudrait vraiment un concours de circonstances dans les années à venir (chute démocratique du régime iranien, qui validerait se stratégie du pourrissement, accord de paix CNord-CSud de peur par jong-un d'une nouvelle rhétorique avec Trump) pour que je puisse avoir un avis globalement positif de ses choix.

 

Quelle que soit l'issue interne qu'il y aura en Iran, avec ou sans "appui" extérieur, ça ne finira pas bien. Est-ce que dans l'histoire, il y a déjà eu des renversements de régimes qui se sont fait pacifiquement ? Non, c'est très rare. Ce que je reproche à Trump sur l'Iran, c'est de les avoir trop acculés et en même temps de s'être totalement désengagé à part de fonction ponctuelle pour toucher à certains personnages (cf : Soleimani). Mais on savait très bien qu'au final ça ne péterait pas très haut. Ca sera intéressant à suivre dans les prochaines années en tout cas.

Alors là, pardon, mais pas du tout. Il n'a jamais joué avec la vie de personne car il sait très bien que les Kim n'attaqueront jamais en premier. Si jamais ils le faisaient, la Chine ne les soutiendrait pas et ça signifierait la mort de leur régime et Jong-Un et Yo-Jong le savent pertinemment, attendu que c'est le grand-père qui a signé un traité selon lequel "en cas d'attaque au delà du 38e parallèle, l'armée Populaire de Chine ripostera aux côtés de l'armée Populaire de Corée" (je cite de mémoire, c'est disponible ici). Mais en cas d'attaque venant de leur part, non, la Chine n'interviendrait pas. Trump a obtenu quelque chose qu'aucun président US n'a obtenu jusque là depuis Bush père (car c'est là qu'ils ont commencé) : la fin des essais nucléaires. Il n'y en a pas eu depuis le premier sommet à Singapour. Et les deux ont obtenu ce qu'ils voulaient : Trump a réussi à passer pour l'homme qui veut ouvrir la Corée comme Nixon a ouvert la Chine, et Kim frère et soeur ont eu une reconnaissance internationale.

Bien sûr, il y a toujours des tensions avec le Sud et le Japon, mais tu oublies que les DEUX Corées haïssent plus que l'ancien Empire qui a fait la même chose que les nazis en Europe et a toujours refusé de reconnaître ses crimes. Ce qui donnera toujours un avantage aux Kim : "Mes frères et soeurs, nous avons nos différences mais nous avons notre revanche à prendre, unifions nos forces et écrasons le cafard fasciste" . Discours de juillet 2019 censuré par la télé sud-coréenne mais qui a rencontré un gros succès sous le manteau. (lien sur Naenara).

Et cependant, depuis qu'ils ont signé le traité, ça se limite à quelques provoques verbales qui ne vont pas très loin et il n'y a même plus eu de tir de missile à longue portée. Et regarde ce qu'il se passe en ce moment : les Kim font une propagande massive (malgré le typhon récent) pour montrer qu'ils modernisent le pays, ce qui n'est pas totalement faux. Obama, lui, a accumulé les échecs en refusant le dialogue direct et en imposant des sanctions débiles qui ont provoqué un surarmement de la CDN. Sur ce dossier, il était dans la droite lignée de Bush junior et ce n'est pas une référence. Au final, certes, ce traité n'a pas vraiment fait avancer le schmilblik sur le fond, mais il y a une nette détente sur la forme et l'histoire retiendra la poignée de main entre Kim et Trump à la frontière de la DMZ. Ca semble ridicule aujourd'hui, mais ça voudra dire quelque chose d'ici quelques années. Comme le voyage de Nixon en Chine, à l'époque tout le monde se foutait de sa gueule et au final, l'histoire lui a donné raison (jusqu'à récemment).

Je pense que malheureusement, les étasuniens s'en tapent justement. Et se limiter à une non-intervention contre Assad dans la mesure où Obama a maintenu le gros des troupes en Irak, je n'appelle pas ça du désengagement. D'autre part, il y a 1000 choses à reprocher à Assad, j'en conviens, mais si jamais les US (ou la France ou autre) étaient intervenus contre lui, Daesh aurait pris le pouvoir à Damas et toute la région se transformait en Afghanistan à grande échelle. Ca aurait été une tragédie abominable. Et Trump a parfaitement eu raison de se désengager encore plus et a retiré les 3/4 des soldats en Irak (comme il l'avait promis au passage).

J'entends ce que tu dis sur l'empire néo-ottoman. Mais c'est plus compliqué que ça. Il y a trois jours, Pompéo est encore intervenu pour dire que ce que faisait Erdogan, ça ne concernait pas les US. Et il a rappelé à Mitsotakis il y a trois mois que ce qui se passait en Grèce n'était pas un problème américain et qu'ils n'avaient qu'à aller devant l'ONU pour résoudre le conflit et qu'ils s'abstiendraient au moment de voter, contrairement à Merkel qui a dit explicitement que la Grèce devait faire des concessions pour des raisons de politique intérieure. Là où je te rejoindrais, c'est qu'il y a des limites car Erdogan a massacré des milliers de Kurdes et que Trump n'a rien fait au nom du désengagement. Personnellement, je regrette qu'il ait autorisé une intervention (sous la pression du Congrès, soulignons-le), et je trouve même ça dégueulasse (tu connais mes opinions là-dessus) mais il ne fait que tenir l'engagement qu'il avait pris.

 

Alors non, précisément. Biden a léché le derche des Chinois et a dit qu'interdire d'entrée les résidents de RPC était "xénophobe" en pleine crise du COVID et a fait pire il y a 3 ans quand Trump a lancé sa campagne protectionniste en disant que mettre des taxes sur les produits chinois c'était aller "à l'encontre de l'ordre de liberté" (tu peux retrouver les déclarations facilement). Et je ne sais pas si la guerre commerciale a porté totalement ses fruits mais toujours est-il qu'avant la crise du COVID, les US avaient le plus bas niveau de chômage d'après-guerre (3%). Les cadeaux de Trump ne s'adressaient justement pas qu'aux riches, mais à n'importe quel entrepreneur (le "small business act" qu'il veut même étendre encore plus s'il est réélu) et qui fait qu'il y a une flexibilité absolue dans le travail. On peut le regretter ou même le déplorer car c'est au détriment du Medicare. Mais c'est pour ça, en partie, qu'il a été élu par les cols bleus de Pennsylvanie et de l'Ohio. Et regarde aussi ce que Biden a dit d'Erdogan, de Xi Jinping et même de Rohani quand il était vice-président. C'est absolument consternant.

Là on ne pourra de toute manière pas être d'accord . Trump applique la politique de Nixon qui dit texto "pay us" pour avoir la défense. L'UK n'est plus en UE et la seule puissance de dissuasion est la France. Moi, je considère toujours l'Allemagne comme la principale menace politique et économique. À partir de là, que ce soit Trump, Biden, Mister Chuck ou Mrs Though, ça ne change absolument rien. Contrairement aux teutons, je considère que la Russie n'est pas une ennemie mais une bande de menteurs (cf : leur double jeu avec Erdogan) et d'oligarques faux-culs et autocrates, mais c'est totalement accessoire dans une politique européenne globale. S'il n'y avait ni l'Allemagne ni le Bénélux le problème serait réglé (on en a déjà discuté). Sans compter que le principal opposant à Poutine n'est pas Navalny mais le Parti Communiste qui fait 18% des voix. Mais c'est un autre débat.

Bolsonaro et Johnson n'ont rien à voir. À la limite, je veux bien t'accorder la comparaison Trump-Johnson, mais Bolsonaro, c'est encore un autre genre de personnage. Tu peux à la limite comparer Bolsonaro avec Duterte, mais pas avec Johnson ni Trump, c'est un tout autre type.

Et je pense que tu t'attaches vraiment trop à la sémantique. Aujourd'hui, il y a Twitter, certes. Mais relis les bandes du Watergate, et tu verras que Nixon disait 100 fois pire sur les journalistes du NY times (et il n'avait pas forcément tort quand ceux-ci le trainaient dans la boue à cause du Vietnam quand ils ont encensé Kennedy pour avoir déclaré la guerre 8 ans plus tôt) que ce que dit Trump sur "Sleepy Joe" ou "Dirty Nancy". Et puis franchement, le type a choisi Kamala Harris comme VP, qui est une incarnation du political correctness pire que Schiappa au centuple. Le pauvre ne sait même plus comment il s'appelle et est incapable d'épeler son nom, il se fera balayer pendant les débats. Les électeurs trancheront.

Toi tu ne l'as pas fait (je le précise car je suis honnête mais certains pourraient faire l'amalgame), mais on a parlé des recrudescences des violences policières sous Trump qui ont amené le BLM, de "la violence de l'Amérique de Trump", or, c'est faux. Il y a eu moins de personnes tuées par la police sous Trump que sous Obama (lien ici et ici) et ceux qui ont été tués par la police l'ont été en majorité dans des états tenus par les Démocrates. Je précise pour être clair : je ne suis pas américain et je ne soutiens AUCUN camp, mais la politique des faux-cul, c'est pénible au bout d'un moment. Et c'est pour ça que je me battrai pour qu'on ait JAMAIS la société américaine en France.

Là je ne suis pas d'accord non plus. Parce qu'un accord comme celui-ci était inenvisageable avec Obama qui a fait l'autruche et n'a eu aucun effet concret si ce n'est de faire du macronisme avant Macron. Du "en même temps" diplomatique qui n'a rien fait avancer. Trump a peut-être forcé, mais il a obtenu des résultats. Et je parie deux bouteilles de champagne avec toi que s'il obtient son second mandat, il y aura une normalisation sur le modèle israélo-égyptien dans tout le Moyen-Orient, Iran compris, à la fin. Trump veut bouffer du symbole. C'est pourquoi il n'en a rien à fo**tre de l'UE. Il pense (sans doute à raison) qu'un accord de reconnaissance mutuel entre Israël et l'Iran sera plus historique qu'une signature de traité d'alliance budgétaire franco-allemand. C'est là que tu vois que l'UE ne sert à rien à cause de l'Allemagne et que l'Europe est sortie de l'histoire.

En effet, il n'a pas lancé de guerre meurtrière. Obama l'a fait par contre, en en faisant encore plus que la France en Libye (les US ont plus bombardé que la France et ont ensuite soutenu les groupes pro-Erdogan). On connaît le résultat. Et concernant le reste, je n'y crois pas une seconde : si le régime Iranien tombe, vu la nature de l'Opposition, il y a de forte chances pour que l'héritier du Shah fasse son retour. Il n'y aura jamais non plus d'accord de paix Corée du Nord - Corée du Sud, car ça reviendrait pour les deux camps à accepter une partition de la péninsule donc à reconnaître deux entités différentes pour un même peuple (même problématique que la Chine Continentale et Taïwan : ils ne peuvent pas être séparés sur le long terme). Là où j'attendrais Trump, me concernant, ce sont sur les problématiques que Tulsi Gabbard a soulevées (et qu'il a reprises à son compte pour cette campagne). Et alors, au bout de son second mandat, je tirerai un bilan définitif. Mais jusqu'ici, oui, pour les raisons que j'ai indiquées, il mérite vraiment d'être reconnu au regard de l'histoire américaine récente.

 

PS : @kaiser sauzee : j'espère que tu ne penses pas (ça m'étonnerait de ta part ) que les Kim juniors (frère et soeur) sont plus "sensibles aux valeurs occidentales" parce qu'ils ont fait leurs études en Suisse, qu'ils sont lettrés et qu'ils parlent couramment français et que ça les rendrait plus "ouverts" au monde extérieur comme certains sociologues crétins pensent que d'avoir lu Hugo ou Rousseau (si on veut remonter plus loin) en Français change la nature humaine.

 

Les Turcs sont en train d'envoyer des miliciens islamistes syriens en Azerbaïdjan pour ouvrir potentiellement un nouveau front contre l'Arménie. Ils commencent aussi à relancer les hostilités en Syrie en bombardant quotidiennement les Kurdes.

Ils ont aussi transférés des drones et des militaires Turcs là bas. Le front Grec et le front Libyen se calment, et Erdogan a besoin de ses guerres pour continuer à garder sa légitimité intérieure et se poser en leader du monde musulman.

L'Arménie sera probablement le prochain "dossier" très chaud dans l'année à venir au minimum avec les Turcs.

 

Oui, voilà, on attend qq années pour voir si Trump a enclenché un processus positif ou pas. En attendant, au mieux, il aura été neutre. Il a déchiré un accord (imaprfait) d'apaisement et un cadre pour l'aiea pour ne pas le remplacer. Il a consolidé (s'il y en avait encore besoin) ses relations avec israel et l'asaoudite tout en laissant ainsi libre court à leur affrontement avec l'iran. Au final, qu'a-t-il obtenu ? Une hausse de la tension, un isolement de l'iran et un sujet de discorde supplémentaire avec l'europe et la russie. Je doute que ce soit dans l'intérêt des EUnis.

Comme je le disais, les relations CdN-CdS/EUnis sont affaire de cycles. Menace, négociation, détente. Avec Trump tout est allé plus haut dans les tours, le cycle a peut être été raccourci, mais fondamentalement, je ne vois pas ce qu'il a changé.
Après, je veux bien imaginer qu'un "deng xiaoping" nord-coréen arrivera aux pouvoirs dans les années à venir, mais bon. Là encore, très hypothétique.

Quant à la mise en danger de millions de personnes, j'insiste car j'ai du mal à croire que le renseignement eunis ait pu être sûr de la réaction de ce jeune et novice dirigeant face aux provocations de Trump. Le risque était faible (car effectivement, une guerre serait suicidaire pour le régime) mais quel intérêt de le suivre dans ses provocations ? Qu'en reste-t-il ? Pour moi rien. La CdN a montré les muscles, s'est senti valorisée à pouvoir parler d'égal à égal avec les eunis, le nouveau dirigeant a assis son pouvoir. Qui bono ? Pas les eunis je trouve. Ni son allié sudcoréen.

Et à imaginer ce qu'il pourrait se passer dans les dix ans qui viennent. Même cause, même conséquence, j'ai tendance à penser qu'un nouveau cycle va s'enclencher. Peut être pas à coup de bombe (ça coute cher et tout le monde a compris désormais qu'ils l'avaient) mais en termes de missile/accrochages à la frontière, je ne me fais pas trop d'illusions.

Pour moi, l'objectif est le même, mais d'un côté les eunis avaient un dirigeant qui tentait d'organiser un retrait pour éviter un(trop gros) vide, de l'autre un dirigeant qui lâche brutalement un allié (faible certes) à un état islamisant. Là encore, que ressort-il de positif pour les eunis ? Ca n'est pas comme si leur présence au kurdistan entrainait des morts par dizaines. Et même, il passe pour un lache traitre pour finalement rester sur place (les eunis sont toujours au kurdistan, en irak et à al tanf). Donc quel était l'intérêt si ce n'est envoyer un message intérieur à son électorat ? Servir son intérêt électoraliste, peut être, mais celui des eunis je n'en suis pas sûr.

On est d'accord, il a sacrifié un allié (faible) pour passer (limite) pour un pacifiste auprès de sa base. Mais cela le sert lui, pas les Eunis.

 

Pour ce qui est du plein emploi, ça n'est pas nouveau, cela constitue presque une tendance lourde des eunis que de permettre à une large part de la population d'avoir un emploi précaire. le paradoxe est désormais connu et s'est étendu maintenant aussi à l'europe : un niveau toujours plus grand d'emplois atypiques et un taux de pauvreté qui pourtant reste bien plus élevé que dans des pays comme la france où le haut niveau du chomage est systémique.

Et sur la croissance économique, je n'ai pas l'impression qu'il y ait eu d'effet trump. Là encore les fondamentaux et les processus déjà en oeuvre expliquent davantage les résultats économiques que l'action de Trump. Sauf qu'entretemps, la dette publique s'est creusée lourdement.

Et là encore, peut-on trouver des effets nettement positifs (ou négatifs) de la guerre commerciale ? J'en doute. A par la confusion/incertitude/fragilité que cela engendre.

Ca c'est de la politique intérieure. Je ne connais pas assez la société états-unienne pour avoir un avis. Ni ce que les états-uniens considèrent comme une bonne chose pour pouvoir juger avec eux/à leur place. S'ils veulent s'emmurer, donner carte blanche aux policiers, avoir des hommes de spectacle plutot que des hommes d'état et des flingues dans toutes les poches quitte à pleurer chaque mois sur un nouveau carnage, c'est leur société, leur choix. A part concernant la peine de mort, je n'ai pas de leçon à leur donner.

Moi, je ne fais que pointer le climat et la vulgarité des échanges internationaux. Alors, certes, beaucoup de dirigeants (y compris de grande envergure) avaient un langage fleuri en privé mais se gardaient bien de s'afficher ainsi en public. Tu parles de sémantique, je parle d'institution. L'homme doit, en partie, s'oublier derrière la fonction. Et ça me semble nécessaire notamment en diplomatie ou les déclarations extrêmes, compulsives, définitives et contradictoires ne permettent pas de développer une politique/stratégie de moyen-long terme mais bien plutot attentent à la crédibilité de la parole (dans tous les sens du terme).

L'affrontement fait partie de la diplomatie, mais il ne faut pas qu'elle devienne LA diplomatie. Le dialogue, la compréhension mutuelle, la pondération me semblent malgré tout avoir des avantages.

Je ne suis pas parieur, mais là tu me donnes sacrément envie.

Sinon, on retombe encore dans l'incompréhension de tout à l'heure. Tu me parles symbole. Et donc communication politique intérieure. Car le symbole ne fera jamais une politique internationale et au final que restera-t-il concrètement ? Pour moi rien. Après, évidemment je peux me tromper et je ne peux qu’espérer qu'in fine, Trump saoule tellement son monde que finalement la tension descende durablement. Mais je n'y crois guère et pour l'instant, ça n'en prend pas du tout le chemin.

Encore une fois, derrière l'écran de fumée (souvent), le symbole (parfois), je doute qu'il restera grand chose de positif de Trump.

Je n'ai pas du tout envie de défendre Obama, mais il s'est positionné sur une guerre civile déjà en cours. Et pas par un engagement massif comme son prédécesseur. Si tu vas par là, la traitrise de Trump vis à vis des kurdes a fait des morts aussi. Mais bon, bref, ni l'un ni l'autre ne sont wbush, c'est ce que je voulais dire. Et qu'il répondent, tous deux, à une même tendance de retrait/prudence après les guerres d'irak et d'afghanistan.

Enfin et pour conclure, je ne vois décidément pas ce qui te permet d'avoir un avis aussi positif et enthousiaste vis à vis d'une politique tape-à-l’œil à destination unique de son électorat et dont les résultats sont pour l'instant très faibles, "symboliques" comme tu dis.

Après, oui, s'il est réélu on verra dans quatre ans. Je veux bien aller jusqu'à imaginer qu'il soit "au milieu de son chantier" et que donc les résultats n'arriveront que dans qq années en persévérant dans le même positionnement. Sauf que à l'heure actuelle, ça me semble plus un acte de foi qu'une prévision rationnelle. Je ne vois pas dans quel dossier il a pu améliorer les choses. Non pas que son passage soit pour autant mauvais (au-delà de la vulgarité/beaufferie affichée), ou moins bon qu'Obama d'ailleurs, juste beaucoup de bruit pour pas grand chose.

Après, je pense qu'on sera d'accord que ces sujets internationaux resteront très marginaux dans la campagne américaine.

Et puis, je continue de penser qu'il sera réélu. Donc on verra bien où tout cela nous mène (à mon avis, tu l'avais probablement compris, nulle part).

 

Tain ici c'est le topic des adeptes des pavés ??

 

Hidalgo grosse p...

(pardon c’est gratuit).

 

C'est donc une sal.ope du coup, non?
Parce qu'une p..., par définition, c'est pas gratuit.

 

Pas faux

 

Le Haut-Karabagh est un dossier vieux de 30 ans, qui a surgi à la dislocation de l'URSS : une enclave d'arméniens au sein de l'Azerbaïdjan. On y retrouve les cocktails habituels : discrimination et vexation du peuple enclavé, volonté de séparatisme afin d'être rattaché à l'Arménie. C'est semblable à ce qu'on a pu voir en ex-Yougoslavie ou actuellement au Donbass, du fait que les frontières ne correspondent pas à la répartition des peuples.

La situation a toujours été tendue entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan du fait de ce litige territorial. Ca risque de tourner à la guerre ouverte si les puissances locales (Turquie pour les azeris, Russie pour les arméniens) s'en mèlent.

 

je pensais pas que ça allait dégénérer aussi vite, les Turcs profitent de la situation et enchaînent les relances de conflits dans la région.. Pour la situation je te rejoints totalement, un morceau de pays arménien détaché de son pays originel par l'URSS et rattaché à un pays dont les population lui sont hostiles pour réduire la puissance potentielle du pays en cas de velléité d'indépendance.

Mais ce sont bien les turcs qui poussent et qui ont assuré à l'Azerbaïdjan une supériorité aérienne en assurant ces opérations avec leurs drones et leurs avions. Ce que l'Arménie et l'Artsakh n'ont pas puisque leurs force aérienne ne dispose pas d'avion je crois. Le contrôle aérien permet de détruire les positions arméniennes au sol et un support constant aux forces d'Azerbaïdjan et d'islamistes syriens au sol. L'ambassadeur Russe en Arménie a parlé d'environ 4000 mercenaires syriens au sol. Alors c'est peut être les chiffres de la CGT, mais ça montre une implication très forte des turcs et de leurs maintenant très habituels bachi bouzouk.

 

Les turcs se servent des pions azéris pour affaiblir l'Arménie qui est pour ainsi dire leur deuxième ennemi héréditaire - les grecs étant les n°1 - ça n'a rien de surprenant en soi. Si on y ajoute les kurdes, la Libye, Chypre... les intentions me paraissent claires : la Turquie a l'intention de redevenir l'équivalent de l'Empire Ottoman en terme d'influence.

Il me semble que tu parlais dans un autre topic de la lâcheté de l'Allemagne. Là encore ce n'est pas surprenant, compte-tenu de l'importante communauté turque présente là-bas. Ils n'ont absolument rien à gagner à intervenir, d'autant plus que leurs moyens militaires sont limités (conséquence de la Seconde Guerre Mondiale) et qu'ils n'auront pas un grand poids sur ce dossier.

 

Les Arméniens de Turquie ont déjà été littéralement exterminés, c'est plus un symbole pour les natios Turcs qui disent au peuple: regardez on a exterminé ces nuisibles chez nous mais ils sont toujours un problème pour nos voisins azerbaidjanais et on va aller finir le travail. C'est littéralement le discours de beaucoup. Dont des patrons de presse et des députés. Ils sont en train d'essayer de supprimer l'immunité du seul député d'origine arménienne pour avoir parlé du génocide arménien, il est aussi attaqué pour avoir proposé que la turquie soit médiatrice dans ce conflit et n'attaque pas l'Arménie.

Erdogan joue sur des zones grises pour avancer et obtenir des victoires. Et on lui laisse ces victoires c'est ce qui me dérange profondément dans l'attitude des européens. Mettre des stops peut tout à fait marcher. On en parlait avec @VinnieJones et si il y a un moment pour mettre un stop c'est maintenant. C'était même il y a plus d'un an!! C'est encore possible aujourd'hui mais pour combien de temps? Là est la question...

L'Allemagne a choisi de concentrer son énergie sur l'économie, et c'est là qu'est son pouvoir. Et au vu de la situation économique turque actuelle c'est le point faible qu'il faut menacer de toucher. L'ambition de la Turquie est de retourner vers l'empire Ottoman. Et pour cela elle se base sur son armée, avec des faiblesses économiques très importantes. Elle espère combler ces manques économiques en allant chercher militairement des ressources en Libye, en Méditerranée, en afrique.. En obtenant des énormes marchés publics à l'étranger de manière politique et en ouvrant des pays à ses productions grâce à ça. 40% des exportations Turques sont vers l'union européenne aujourd'hui.

Il est possible en mettant des sanctions dans un premier temps légères d'envoyer un message pour dire que si ils continuent à menacer tous le monde militairement leur économie sera attaquée, qu'il y a une réponse. Mais pour ça il faut du courage, que les Allemands arrêtent de mépriser les pays du sud, de se regarder le nombril et qu'il sortent de leur vision du monde très bisounours. Ils ont aussi peur de ça. J'ai l'impression qu'en regardant Erdogan ils ont peur de voir dans le miroir ce qu'ils étaient il y a 80 ans.

Alors je vais peut être exagérer un peu dans certains comparatifs mais les parallèles dans les actes et le vocabulaire sont nombreux. L'espace vital maritime ressemble au lebensraum allemand des années 30. Les annexions de territoires syriens et chypriotes qui appartenaient à l'empire ottoman ressemblent aux annexions de la Bohême et de la Moravie (en Syrie il n'a pas pu aller au bout arrêtés par les russes et les occidentaux). Son discours sur l'Azerbaijan est intéressant aussi, il parle d'un pays 2 systèmes de pays frères. Les volontés en Turquie de rattacher l'Azerbaijan à la Turquie sont très présentes dans les milieux natios/ islamistes. Le parallèle avec l'Autriche et l'Anschluss peut aussi être fait aisément. Les parallèles en interne avec les arrestations de députés, les purges des opposants etc.. sont aussi nombreuses. Personne n'en parle et personne ne s'en inquiète alors que c'est au porte de l'Europe. On avait un un homme qui voulait ressusciter le saint empire romain germanique (à sa sauce qu'on s'entende ), on a un homme voulant ressusciter l'empire ottoman.

Erdogan se cache de moins en moins. Le wiki anglais sur les grey wolf, les loups gris est pas mal du tout sur le sujet t'intéresse.


Les purges qui ont eu lieu là bas sont énormes, si elles avaient lieu dans n''importe quel pays moins important pour l'otan les réactions auraient fusées de toutes parts.
https://turkeypurge.com/purge-in-numbers-2

 

Ça devient la boutique des horreurs. Et dire qu'il y a encore 6 mois, c'était ce cinglé que Biden voulait ramener sur la scène internationale car il était un "rempart contre la Russie". À vomir.

Ce qui me fout encore plus hors de moi, c'est les commentaires de certains crétins de SYRIZA, comme ceux-ci : https://twitter.com/miltostr/status/1310337995506167808?s=21

Un con qui t'explique que les gens qui sont indignés par le manque de soutien officiel à l'Arménie sont "d'extrême-droite". Ce mec, planqué sous pseudo (je me garde son identité sous la semelle), est en fait membre du conseil national de SYRIZA, de la tendance minoritaire dite "alternative". Si jamais ils deviennent majoritaires au prochain congrès, on aura officiellement un deuxième parti pétainiste en Grèce après aube dorée.

Me concernant, je suis écœuré par ce que fait l'Europe, Grèce incluse, qui s'est couchée devant Dogan. Tu rajoutes à ça la Russie qui joue double-jeu (elle arme les deux camps) et tu obtiens ce résultat qui va embraser la région. Tu avais parlé de l'Iran et d'Israël dans l'autre topic, c'est juste, mais en l'espèce c'est plus compliqué car Israel a soutenu officiellement la Grèce lors du conflit et l'Iran et l'Azerbaïdjan, la Turquie. Israel et l'Iran n'ont armé personne en la circonstance et le matériel respectif date d'avant le conflit (2015 il me semble). On a un jeu de chaises musicales qui fait que ça va mal se finir.

Tu as parlé du lebensraum tout à l'heure, mais ce n'est pas excessif. Regarde ce qu'un autre média officiel pro-Dogan a balancé hier (lien ici), c'est très explicite. Ils parlent carrément de la Yakoutie et de la Sibérie orientale.

Moi je ne vois qu'une seule solution : que Macron se sorte les doigts du derrière pour faire pression et exiger de la Russie qu'elle ne soutienne plus les turcs en échange de la levée des sanctions. Les dirigeants Russes sont des faux-c*ls, on le sait depuis Napoléon. Alors proposons leur un deal clair pour éviter un nouveau pacte germano-soviétique.

Edit : après vérification, les forces aériennes de l'Arménie sont de 18 avions, en majorité des Soukhoi qui datent de la guerre froide...

 

C'est dur à dire parce que Trump est loin, mais loin d'être la panacée mais Biden est encore plus à la masse que lui... C'est quand même une performance.

La plupart des gens qui parlent d'extrême droite à tout bout de champs sont souvent ceux qui ont un argumentaire qui tient le moins la route. Quand on a a pas d'argument valable on attaque la personne au lieu de son discours. C'est plus simple, ça permet de le décrédibiliser et de le forcer à se justifier de quelque chose qu'il n'est souvent pas, et pour lesquels il se sent insulté. ca permet de changer de sujet ou d'arrêter de discuter.. Ca enlève totalement son sens initial au terme et ça réduit son impact quand il est prononcé à juste titre. C'est particulièrement con et contre productif. mais ça permet de s'en sortir à court terme...

L'attitude de la Russie, prête à laisser les Turcs avancer sur de nombreux points pour mettre un coin dans l'OTAN commence à virer au non sens. Leur crédibilité internationale va en prendre un sacré coup si ils laissent des alliés historiques être attaqués par les Turcs. Comme celle des états unis à été mise à mal par l'abandon des Kurdes (allié bien moins historique que les arméniens pour les russes). Tout ça pur un pays dont ils savent qu'il deviendra un adversaire voire un ennemi dans le futur. Qu'il soit dans l'OTAN ou pas. Après il serait plus faible hors de l'Otan mais les américains ne les laisseront pas sortir. Eux non plus ne veulent pas, c'est plus simple de jouer sur les deux tableaux. Il y a aussi le risque en cas de sortie de la turquie de l'otan d'une course à l'armement nucléaire dans la région. la Turquie adoptera exactement la même position que l'Iran en expliquant que c'est pur sanctuariser leur territoire. Au vu de leur alliance avec le pakistan ils l'auront en quelques années.

L'article n'arrive pas sur ton lien Il a peut être été supprimé. Je pensais plus aux purges pour l'exagération, les allemands ne s'ennuyaient pas à les garder vivants. les Turcs les arrêtent les mettent en prison ou en tout cas les font disparaitre de manière discrète. Ils se font parfois prendre la main dans le sac d'ailleurs, le sort réservé à certains opposants ne doit pas être très éloigné du sort réservé à Kashoggi par les Seoud. Le MIT est quand même un service qui a tué en France en 2013. (le dernier lien est particulièrement intéressant)

La Russie est un sujet ultra inflammable pour les pays de l'UE de l'est et les américains. Rien que le fait de leur parler va amener une levée incroyable de bouclier atlantiste et européen du nord. (pour taper sur les russes il y a du monde dans nord, quand il s'agit de regarder un peu vers le sud ils ont aquaponey... ). Mais je suis d'accord, c'est clairement ce qu'il faudrait faire. Les américains nous emmerderaient autant qu'ils peuvent parce que la réthorique de la guerre froide a encore un énorme écho chez eux, mais c'est ce qu'il fait faire pour faire bouger les choses. Et ca permettrait de retrouver un des gros débouchés pour l'agriculture française et le peu d'industrie qu'il reste aussi.

PS: oui, j'ai regardé plus en détail aussi et ils ont des avions d'attaque au sol qui peuvent monter à 7000 mètres, les drones turcs peuvent monter entre 9k 15k mètres donc c'est assez inutile malheureusement ^^ l'azebaidjan est mieux équipé et le soutien turc fait mal. Une partie de l'armement de l'Azerbaidjan est israelien et ces derniers savent bien que ce n'est pas pour faire de la figuration. Ils ont simplement fait un choix entre l'Iran qui est leur priorité numéro 1 et l'Arménie dont ils ne sont pas si proches. Et que les Russes sont sensés défendre en temps normal.

En tout cas il y a beaucoup de morts et le conflit ne ralenti pas. les arméniens vont finir par être submergés et les civils seront expulsés de leurs terres ou ils finiront en très mauvais état.


PS2: Selon le ministre de la défense arménienne, un F16 Turc (les azerbaidjanais n'en ont pas) vient de descendre un de leurs avions.

 

Je viens de regarder le débat (en VO). Rien sur la politique étrangère. Consternant. Trump trop agressif mais Biden totalement puéril. Pour ma part, je pense que Biden gagnait au début quand Trump aboyait et qu'il coupait la parole, mais il s'est totalement effondré sur la fin et on voit qu'il n'est pas du tout en état de diriger le pays.

En attendant, voilà une belle casserole que Biden traîne (qui n'a pas été évoquée ce soir) :

https://www.voanews.com/middle-east/biden-us-recognizes-kurdish-threat-turkey