Politique(s)

Je vois pas bien comment.

Une fois que les articles sont sortis, ils sont re-tweetés à grande vitesse. Par contre, si un éventuel procès conduit à un non-lieu, personne ne va re-tweeter parce que cela n'intéresse personne. Il sera impossible de sanctionner quelqu'un pour avoir 'partagé' une info, ni de sanctionner quelqu'un pour ne pas avoir partagé le non-lieu. Et au bout du compte, ce qui va rester c'est que Berry et Asselineau sont des pervers.

Les deux-là, ils sont frits comme des courgettes.

 

C'est à l'Etat de faire son travail et aux chaînes de télé de respecter ensuite leur cahier des charges qui devrait inclure le fait de ne pas relayer des fake news ou des diffamations provenant de ces éditeurs (Facebook, Twitter, etc.).

Parce que relayer des tweets dans une émission d'information, c'est du même niveau que de montrer des posts de Skyblog ou des commentaires sur le site de Morandini (lui d'ailleurs s'est fait épingler plusieurs fois).

Que le CSA et le Parlement agissent en conséquence. Si les débiles qui tweetent savent que leur bouillie ne sera relayée nulle part, ça restera dans les poubelles d'internet comme n'importe quel blog anonyme.

Pour le reste, malgré l'abrutissement généralisé ambiant, on peut tout de même faire confiance à l'intelligence des gens. Peut-être que c'est naïf, mais si on donne moins de visibilité aux crétins qui se prennent pour des procureurs avec 50 mots de vocabulaire et des gifs, ça incitera certains à rebrancher leur cerveau. (J'ose l'espérer en tout cas).

 

C'est pas une question de faire son travail, c'est une question juridique. Il n'y a aucune loi qui peut empêcher '20minutes' de faire l'article posté dans la page précédente, et aucune loi qui peut empêcher les gens de re-tweeter cet article. Et une telle loi n'existera jamais, parce que cela porte atteinte à la liberté d'expression et que cela ne tiendrai pas deux minutes devant le conseil d'état.

La diffamation, c'est autre chose et là on est pas dans ce cas-là. Le simple fait de dire qu'une enquête est ouverte, ça suffit pour le tribunal 'populaire'. Ce n'est même pas la peine d'écrire un article, vu que seul le titre est lu.

 

Ben justement, la question juridique est là puisque jusqu'à preuve du contraire, il n'est pas coupable. Et il y a encore une quinzaine d'années, quand le Canard enchaîné sortait des dossiers, c'était que tout était ficelé et que les éléments à charge étaient en béton. Et comme tu le sais, pour les affaires de mœurs, la violation du secret de l'instruction est punie par la loi (ce qui n'est pas le cas lors de litiges commerciaux par exemple).

Pour le reste, on en revient à mon point. Si il y a un cahier des charges qui impose aux chaînes de ne pas relayer des commentaires d'internautes non modérés. France Info ou LCI (ce ne sont que deux exemples) ne relaient pas le forum de Jeuxvideo ni Telegram. Ils peuvent faire de même avec Twitter et Facebook. La presse écrite, j'en parle même pas.

Et tu verras que si ça se produit, ils perdront des milliers d'utilisateurs. Si aujourd'hui on fait tomber des têtes à cause des réseaux sociaux, c'est parce qu'ils ont des relais dans les médias traditionnels. Si ce n'est plus le cas, les lyncheurs n'auront plus d'intérêt à retweeter ni à en rajouter pour se faire relayer et retourneront sur 4chan ou dans la déchèterie du net.

 

Sinon, côté bonnes nouvelles, un "ticket" Guaino-Montebourg pourrait se mettre en place. Il y a une conférence commune prévue dès que la situation sanitaire le permettra. @madmax61

 

Sauf que moi je ne parle pas des internautes non modérés, ni de chaines TV qui relayent des Tweets non modérés.

Je parle juste de journaux (Le point, 20 minutes, etc...) qui diffusent une information du parquet de Paris, et de participants aux RS qui font circuler massivement cette information. Ca suffit pour que l'association Asselineau<->Pervers s'imprime dans la population. Et même si le parquet de Paris n'avait pas donné l'info, la partie plaignante se serait débrouillée pour donner l'information afin de profiter de l'ambiance #MeToo. Sans diffamation, juste l'info.

Je crois que vous rêvez un peu si vous pensez qu'on peut contrôler tout ça.

 

N'importe quoi
Ces mecs sont drogués aux sollicitations médiathiques. Ils se sentent importants.

 

Il y avait déjà une conférence prévue en janvier avec plusieurs personnalités (Montebourg et Guaino donc, mais aussi Chevènement, Aubert, Pina, Kuzmanovic...) organisée par un groupe qui s'appelle La Nation Citoyenne, et qui a finalement été annulée du fait du covid. C'est peut-être de cette conférence là dont tu parles.
Même s'il ne s'est pas ouvertement positionné pour 2022, Montebourg prépare le terrain pour une candidature (la sortie de son livre, ses interventions médiatiques) J'espère qu'il ira au bout en s'ouvrant aux gaullistes - à priori, c'est son intention - et qu'il ne se repliera pas exclusivement sur la gauche, auquel cas il se plantera.

A partir du moment où Montebourg, qui a mis un pied dans le monde de l'entreprise, défend la réindustrialisation du pays, le "made in France", les circuits locaux, n'hésite pas à s'investir et engager l'Etat lorsqu'il faut sauvegarder ou consolider des secteurs stratégiques, et fait passer la France avant l'Europe... alors il a tout mon soutien.

Il l'a d'autant plus que je n'ai pas - mais alors vraiment pas!!! - envie de repartir sur un second tour Macron vs Le Pen.

 

L'Etat subventionne assez grassement la presse. Si avec ça, il n'est pas possible de contrôler...

Exemple à Saint-Denis : dans le JSD (Journal de Saint-Denis), le rédacteur en chef a démissionné à la suite d'un edito qu'il voulait publier sur les dangers de l'islamisme, edito qui a été refusé par une partie des gauchistes indigénistes groupies de l'ancienne municipalité PCF/LFI journalistes qui ont crié au racisme (selon Marianne, l'edito était engagé mais n'avait rien de choquant)
Suite à la démission du rédacteur en chef, Hanotin (nouveau maire PS de Saint-Denis) a coupé les subventions. Fin du JSD.

Evidemment, il faut être vigilent quant à l'utilisation de ce levier, il ne s'agit pas de censurer toute prise de position qui serait dissidente. Mais je pense que les journaux devraient être sanctionnés dès lors qu'ils ne respectent pas la présomption d'innocence sur des faits pour lesquels ils n'ont aucune preuve, ou tombent dans la diffamation.

 

Tu as raison , le ticket Montebourg gaino c'est le vote utile... l'assurance de voir Macron président

 

Haha, le fameux argument du "vote utile" utilisé à tort et à travers pour empêcher d'autres candidats d'émerger, au cas où ils feraient concurrence...

 

C'est ce qu'on entend sans arrêt à la radio. T'as toujours un fifou qui scrute Twitter pour dénicher des messages d'inconnus qui s'expriment sur un sujet d'actualité et qui balance ça en direct.

"Alors, Michel, qu'en pensent les réseaux sociaux ?" Et là, le mec prend un malin plaisir à citer des beaufs qui vivent leur jour de gloire.

 

La chronique de Pablo Mira dans Quotidien !

 

Aucune idée, j'ai jamais regardé cette daube d'attrape-bobos.

 

Je trouve très dangereux les juges qui se mettent à faire de la politique. De plus en plus, pour des pratiques courantes partout. Si la venue d'un politicien en partie payée par la ville était sanctionnée partout, il n'y aurait plus un maire en France. Les juges se sentent pousser des ailes, ont créés des associations qui leurs permettent de cibler des hommes/ femmes politiques qui ne sont pas raccord avec leurs idéaux.

L'idéologie appliquées par les juges lors de nombreux jugements avait déjà créé un gros déséquilibre dans la société, l'interventionnisme politique est en train d'en créer un deuxième encore plus dangereux.


Drôme : l'élection de la maire de Romans-sur-Isère annulée
Par Le Figaro avec AFP
Publié il y a 16 minutes
La maire de Romans-sur-Isère a déclaré vouloir faire appel de la décision après avoir été déclarée inéligible pour un an. hcast / stock.adobe.com


Le tribunal administratif de Grenoble a annulé jeudi 11 février l'élection de la maire de Romans-sur-Isère (Drôme), l'a déclarée inéligible pour un an et a rejeté ses comptes de campagne, a annoncé son équipe dans un communiqué.

Marie-Hélène Thoraval (droite), réélue à la mairie de la troisième ville de la Drôme en juin 2020, a annoncé vouloir contester la décision et assure que, «cet appel étant suspensif», elle reste maire en attendant la décision du Conseil d’État. Le tribunal a retoqué la demande de rejet de l'ensemble de l'élection, mais l'élection individuelle de Marie-Hélène Thoraval est annulée. Si le jugement est confirmé en appel, le conseil municipal devra élire un nouveau maire.

Au cœur de la décision du tribunal : le déplacement du président LR de la région Auvergne-Rhône-Alpes Laurent Wauquiez, à quatre jours du second tour, dans le cadre d'un événement organisé par la ville dont la candidate était déjà maire. Cela «constitue un concours financier de la commune de Romans-sur-Isère au bénéfice du financement de la campagne électorale de Mme Thoraval», ce qui «constitue un manquement caractérisé et, en l'espèce, délibéré» aux règles de financement des campagnes électorales, estime le tribunal dans son jugement.

Ce «manquement d'une particulière gravité» conduit le tribunal administratif de Grenoble à annuler son élection, à la remplacer au conseil municipal, à décider du rejet de ses comptes de campagne et donc de leur remboursement, et à la déclarer inéligible pour un an. Ce jugement, «en contradiction totale avec la décision rendue par la Commission nationale des comptes de campagne, ne saurait nous convenir», écrit dans un communiqué la liste qui l'a portée à la mairie. Ces soutiens se disent «particulièrement sereins et confiants» pour la procédure en appel. «Nous nous demandons néanmoins qui, à travers ce jugement, est visé: Marie-Hélène Thoraval ou Laurent Wauquiez ?», ajoute le communiqué.

La liste de droite menée par Marie-Hélène Thoraval avait battu au second tour avec 54% des voix une liste soutenue par la gauche et menée par un entrepreneur local, Thomas Huriez, à l'origine du recours.

 

Tiens à propos : chez les spécialistes du nettoyage à sec, ils sont encore plus pourris que les politicards qu'ils dénoncent. La Ligue du Lol des prétoires : https://www.lejdd.fr/Societe/Justic...or-suspend-ses-membres-contestataires-4019504

 

Invalidité des comptes de campagne. A partir de là, la sanction est logique...
A force de fraudes, vous avez fini par vous habituer à ce que ce soit la norme.

 

Je dirais qu'en l'espèce, le problème n'est pas la condamnation en tant que tel (si fraude il y a, la sanction est normale, aucun problème), mais plutôt l'inégalité de traitement qui est discutable. Il y a appel et s'il y a malversation, le conseil d'Etat jugera, l'appel étant suspensif. Heureusement d'ailleurs, car ça, c'est un problème qui relève directement de l'Etat, quelle que soit l'élection, et pas d'une juridiction locale.

Là où je pense que c'est nocif, c'est qu'il existe une loi (qui date de 84 si je ne dis pas de bêtises) qui autorise les associations à se constituer parties civiles pour des procès qui ne relèvent pas du pénal. Je trouve que c'est un dangereux mélange des genres car c'est ce qui entraîne la politisation de la justice. D'ailleurs, dans l'autre bord, Tixier Vignancour avait essayé de faire passer la même loi quand il était député pour pouvoir créer une assoce juridique destinée à faire la chasse aux élus anti-OAS dans les années 60.

Et ça marche dans tous les domaines : pour prendre un exemple d'actualité, si tu veux virer des squatteurs de chez toi, tu vas porter plainte au commissariat, mais tu va te taper un gros retour de bâton avec des contre-plaintes du DAL, de Robins des toits, etc. Ce qui est proprement scandaleux.

Je sais pas si tu as eu le temps de lire l'article au dessus, mais Anticor, ceux qui veulent laver plus blanc et qui prônent la transparence et qui sont à l'origine de beaucoup de procédures, ont été pris la main dans le sac : ils virent les modérés, les apolitiques sincères, et reçoivent des financements opaques. Il est aussi temps de faire le ménage parmi ces associations qui ne sont élues par personne et ne représentent que 3000 militants à tout casser. Bref, ils sont comme ceux qu'ils dénoncent et ne sont rien d'autre que des machines à faire du fric.

Quand Montebourg en 2000 demandait la destitution de Chirac, j'étais pas d'accord avec ça. Mais lui, en tant que représentant élu, il avait toute légitimité pour le faire. Ce qui n'est pas du tout le cas de ceux qui se prennent pour des procureurs.

 

Putain j'ai écouté , darmanin et la grosse le Pen hier soir , je sais pas qui est le plus facho .
Tout va bien dans le pays , la préoccupation première c'est l'islam ?

 

Invalidée pour avoir fait payer par la mairie les frais d'accueil du responsable de la région...

Mais c'est sur le reste du message et sur la politisation des juges que je voulais appuyer. Que des élus soient condamnés si ils fautent est une très bonne chose, que des juges fassent condamner pour des motifs politiques me pose par contre un gros problème. Et l'exemple de l'article est typiquement quelque chose qui est fait partout et par tous. Tu peux faire tomber n'importe quel maire de France pour ce motif. Lutter contre la corruption est une bonne chose, le faire en ciblant non.

Je te poste un article qui illustre plus directement le problème.


Edit: J'ai mis le contenu d'un article similaire au tiens @VinnieJones , comme il faut être abonné pour pouvoir le lire