Faits divers et divers faits

Je le dirais même s'il était à 20%.
Les gens ne doivent pas se faire avoir par le "vote utile" et voter en leur âme et conscience, en fonction du programme qu'ils jugent le plus proche de leurs idées.

 

Les votes ne s'additionnent pas forcément. Mais MLP'a déjà fait 34% la dernière fois. Là, le problème, c'est que Macron se ferait exploser pendant le débat. Tu peux compter sur Buisson pour sortir tout ce qu'il a sur lui en plus des fiches de lecture. Ça pourrait ressembler à un débat Mitterrand-Chirac en 88, avec Chirac qui aurait "tué" Mitterrand en lui balançant l'affaire du Rainbow Warrior et de Mazarine en plein débat (ce qu'il n'avait pas fait à l'époque).

 

Macron connaît quand même très bien ses sujets et est un très bon communiquant. Je ne suis pas sûr que Zemmour l'exploserait. Il lui balancerait sûrement l'affaire Alstom, ses prises de positions sur l'absence d'une identité Française, les différences entre ses discours et ses actes etc.. Mais Macron est bien meilleur quand il s'agit de manipuler les chiffres, de parler d'économie et il semble avoir une mémoire assez énorme. Celui qui perdrait sur un tel débat serait celui qui perdrait ses moyens je pense.

 

Non mon ami, c'est une double discrimination de caste et d'origine .

 

Peut etre que les sondages sont pipés non ? Et je ne parle pas de fellation.

 

Oui, c'est sûr que Macron aurait pour lui cette partie. Après, le seul débat qu'avait vraiment fait Macron avant la présidentielle, c'était avec Philippot. Et c'était pas forcément à son avantage. (lien pour rappel)

 

Une étude canadienne publiée hier dans la revue Nature montre qu'un simple filtre portable HEPA élimine complètement le virus du Covid dans l'air. Les tests ont été effectués dans différentes zones d'un hôpital, et chaque fois que le filtre a été mis en route, le virus a disparu dans l'air.

On trouve ces filtres un peu partout (Dyson par exemple) pour quelques centaines d'euros, donc peut-être que c'est le moment d'arrêter d'emmerder les minots à l'école. Surtout maintenant qu'on sait que la protection du vaccin pour ceux n'ayant jamais attrapé le virus est de 4 à 6 mois.

 

Mais non voyons obligation vaccinale pour tout le monde qu'on te dis

 

Sauf que ce que tu ne maîtrise pas dans ton analyse de coût c'est l'impact sûr le reste de ton système pour y arriver.

Dans les hôpitaux les zones équipées de filtrations HEPA sont les zones à fort risque infectieux, il ont des taux de renouvellement d'air largement supérieur à la moyenne. La réglementation française (le RSDT) dit que le renouvellement moyen de trouve à peu près ente 18 et 25 m3/h par personnes en fonction de l'activité, les salles propres elles sont en geral entre 3 et 7 fois le volume en fonction de leur classement ISO.

Pour un classe de 20 élèves on aurait 318m3/h, la réglementation impose 4m2 par élève, avec une hauteur sous plafond de 2,7m on aurait 216m3.
Avec un taux de renouvellement d'air 1,47 vol/h on est loin de ce qu'il faut pour un classement ISO.

Partons quand même du principe que cela suffise. Nous avons nous aussi fait des tests sur ces fameux filtres. Il en existe 3 qualités de filtres (H13, H14 et U15), pour avoir un rendu correct sur le COVID on preferera le H14.
Dans nos installations de ventilation à insufflation (cas rare on est plutôt à extraction) on a des filtres de qualité G4, à 3m/s on a besoin de générer une pression de 70 pascals environ alors que pour un filtre H14 on va arrivé à 400 pascals.

Dans un système de ventilation classique le ventilateur génére une pression qui est généralement entre 150 et 250 pascals. Donc la probabilité de devoir le changer est importante. Si on doit le changer il aura peut-être, voir sûrement une puissance électrique plus importante, il faudra peut-être retirer l'alimentation électrique et l'équipement de protection dans le TGBT, sans compter l'abonnement électrique avec les cumuls. Puisque il génére plus de pression, il génére aussi plus de bruit, et pour étudier la réglementation acoustique (NRA) est plutôt très contraignante, donc in faudra installer des pièges à sons. Rajoute à tout ce matériel de la main d'œuvre et la note est plus salé que t'es 100€ de filtres.

Je pourrais aller encore beaucoup plus loin notamment sur les pratiques envers les établissements publics mais je pense que c'est déjà assez parlant.

 

A part la dernière fois avec la foldingue, je n'ai pas l'impression que les débats d'entre-deux-tours aient eu réellement un impact électoral sous la Ve. Même s'il y a toujours qq bons mots, je doute que ça ait une influence sur les hésitants.

 

Hollande gagne contre Sarko lors du débat selon moi. Ses "Moi président..." ont tué Sarko qui doit regretter encore aujourd'hui de pas l'avoir coupé sur sa lancée.

Le monopole du coeur c'étsit 5e république déjà? Ca joué ça aussi.

 

Les sondages de 2012 semblent avoir été stables de la mi-avril jusqu'aux derniers sondages (qui ont sous-estimé le vote sarkozy de 2 pts).

En 1981, les tendances semblent aussi stables avant et après le débat :


Après, ce ne sont que des sondages, mais à avoir des méthodes discutables de collecte, une grosse marge d'erreur, les dynamiques elles semblent pertinentes. Et sur les deux exemples cités, oui, il y a eu un fait marquant dans le débat d'entre-deux-tours, mais qui semble n'avoir eu aucun effet sur les dynamiques.

 

Le monopole du cœur, c'était 74. Justement quand Giscard et Mitterrand étaient au coude à coude. Et en 1981, Mitterrand a sorti à Giscard "je ne suis pas votre élève" suivi de "vous êtes devenu l'homme du passif". Dans les deux cas, il y a eu un impact.

Et je suis d'accord avec @Seb' pour 2012. Le vote Sarkozy était déjà sous-évalué, mais il était en pleine dynamique après le premier tour. Son débat raté où il s'était mis à parler de DSK avec le "moi président" où il n'a pas réagit l'a achevé. Après ça, beaucoup ne sont pas allés voter pour lui en se disant qu'il n'avait plus la niaque. Regarde le nombre de votes blanc d'ailleurs, c'était un record.

 

Leur métier c'est la virologie, pas les techniques de filtrage. Ils ont juste acheté un filtre et ont fait leurs mesures. Ils ont simplement constaté que quand le filtre est en marche, il n'y a plus de virus. Et quand il n'est pas en marche il y a du virus. Ils ne se sont pas posé la question du volume ou du débit.

Et c'est la première fois qu'une étude a été faite dans le monde réel et publiée. Après, leur filtre ne correspond peut-être pas aux normes ISO, mais en attendant ils ont fait des mesures intéressantes qu'il va falloir expliquer. Surtout que les salles d'hôpitaux ont de gros volumes en général. Ce qui serait intéressant serait de savoir quel marque et modèle de filtre ils ont utilisé.

 

Non non tu comprend pas, je me suis peut-être mal exprimé.
HEPA H14 correspond à niveaux de filtrations normée. Par exemple les filtres de classe G c'est pour du gravimetrique c'est pour les très grosse particules genre la poussière, ensuite tu as la filtrations de type M qui est pour 7ne poussière fine, puis de filtrations de type F qui est une filtrations hypoalergenique (polene) puis la filtrations de type H qui est au niveau microbien (microns) puis la filtration U qui est encore plus fine.

Outre le niveau de filtrations, pour assenir un environnement clos il est nécessaire de brasser le volume d'air de ce volume un certain nombre de fois par heure. Car si ce niveau n'est pas assez élevé les virus microbes et autres germes ont le temps de se déplacer vers d'autre personne.

La classification ISO d'une salle blanche dépend du niveau de filtration ET du taux de brassage.
Mais pour ce qui est de ton étude je te certifié que le niveau de filtration est normé H14.

En fait on le sait depuis le début que ça "arretera" le virus, le vrais problème c'est le coût de la mise en œuvre qui est bien plus cher ce que tu imagines, on est sur de la salle blanche en terme de technologie.

 

Ce n'est pas l'impression qu'ils donnent en lisant leur article. Ils parlent bien des salles blanches comme les blocs opératoires qui ont déjà leur système de filtration, mais là ils ont fait des mesures dans des salles standard et avec du matériel pas cher apparemment.

"This study suggests that HEPA air cleaners are a cheap and easy way to reduce risk from airborne pathogens," says David Fisman, an epidemiologist at the University of Toronto, Canada.

Après, c'est sûr que 'Cheap', c'est relatif mais j'attends que les détails de l'étude soient publiés pour me faire une idée.

 

Nous on a mené les nôtres et on a vu qu'il avait deux systèmes plutôt efficaces. Le traitements UV et la filtration H14. Le problème du premier c'est que c'est assez chez mais en plus tu génère une quantité d'ozone dangereuse pour la santé, COVID ou cancer il faut choisir. Le problème du deuxième c'est le bruits qu'il génère pour arriver à traiter le volume, parce la solution économique voudrait que tu mettes un simple recycleur d'air dans ton volume, mais en réalité in ne fait pas un traitement H14 sans prés traitement, donc tu auras une filtration G4+F7+H14 soit environs 620Pa de pression nécessaire sans réseau de distribution et sans grille de diffusion et de reprise quand un système de ventilation mécanique tourne autour de 150 et 250 pascals (un système de VMC habitat est par exemple limité à 160Pa).

On pourrait résiduaire le bruit en ralentissant la vitesse de passage (la pression nécessaire évolue au carrée de la vitesse) mais le problème c'est que la vitesse que je t'ai donné est déjà plus basse que la vitesse utilisée en règle générale et qu'au final ça te donnerait des machine énormes et donc aussi beaucoup plus chère. Sinon il reste les système centralisé avec la machine en partie commune ou en toiture mais là en terme de travaux c'est plus la même.

Nous on a déduit que tout ceci n'aillait pas fonctionner car au final ça coutait trop cher et c'était trop contraignant à mettre en œuvre. Et quand je parle de ça à des collègues qui en vendent (parce que oui des solutions existent déjà en France depuis plus d'un an) et bien pour l'instant on a eu raison. C'est pour ça que je t'affirme que ton étude elle est aussi utile qu'un rembobineur de DVD parce que tout ce qu'elle dit on le sait déjà mais on sait pas comment le mettre en œuvre à bas cout et rapidement.

 

C'est pas très scientifique comme affirmation. En science, soit les auteurs d'une étude mentent et ont fourni des fausses données, soit ils ne mentent pas et il faut lire l'étude pour avoir les détails et comprendre pourquoi d'autres études donnent des résultats différents, et surtout essayer de reproduire les résultats. C'est le principe de la science que les résultats doivent être reproductibles dans le temps et l'espace.

Comment ils mesurent la présence du virus dans l'air ? Quel est le volume et la nature des pièces ? Quel sont les caractéristiques techniques du filtre ? Pendant combien de temps les mesures ont été faites ? Est-ce que l'expérience a été reproduite dans plusieurs hôpitaux ? Dans l'article de Nature il n'y a pas la réponse à toutes ces questions, mais elle doivent y être dans l'étude elle-même. Et sans la réponse à ces questions, c'est impossible d'être affirmatif.

Ceci dit, je suis persuadé que les résultats que tu annonces pour l'étude que vous avez faites sont réels aussi. Du coup, ce qui est intéressant c'est de comprendre pourquoi les résultats sont différents. Parce que les enjeux sont importants.

 

Mais les résultats à mon avis ne sont pas différents !
Je te dis juste que l'affirmation "pas chère" est erronée et qu'on savait déjà en 2019 à l’apparition du COVID-19 qu'il serait arrêté par un filtre H14. Du moment où on a identifié le virus on sait quelle taille il fait et donc quelle filtration mettre pour l’arrêter. Dans les laboratoires P4 il y a une ventilation on est obligé d'apporter de l'air neuf, seulement on filtre U15 pour éviter toute possibilité de sortie des virus.

La nature de la pièce au final n'a que peut d'importance dans notre cas, on ne cherche pas à faire un environnement stérile mais d'éliminer une production de "polluants" interne". Pour y arriver on calcule le taux d'émanation (correspond à la moyenne respiratoire liée à l'activité physique ou intellectuelle) et de la vitesse de balayage de l'air.
Ici par exemple pour que le système soit efficace il y a donc un taux de brassage minimum à prendre en compte, par exemple pour filtrer des particules qui fonts jusqu'à 0.5 micron on est sur du 20 vol heures en H14 peut importe ta pièce.Le seul moyen de réduire ce débit c'est de maitriser l'endroit ou l'émanation se produit dans ta pièce...
On a déjà tous ces éléments, on sait déjà comment faire depuis plusieurs dizaines d'années et le COVID n'est rien de plus qu'un virus d'une certaine taille.

Je comprends que tu ais envie que ce soit une solution etj'aimerais bien aussi...

 

Comme je te l'ai dit, le terme 'Cheap' est relatif. Bill Gates n'a probablement pas la même notion du pas cher que moi.

Un peu quand même. Les filtres HEPA 'pas cher' sont prévus pour des pièces jusqu'à environ 80m3. Au-delà il faut d'autres mécanismes plus complexes et plus coûteux. Ca n'est probablement pas utilisable dans un réfectoire par exemple.

Non mais moi j'ai envie de rien, je suis un observateur neutre. Je constate juste qu'il y a des scientifiques qui sont parvenus à filtrer l'air en situation réelle, avec des moyens qu'ils annoncent pas cher, et qu'ils ont publié le résultat de leurs travaux. De toutes les façons, l'étude est en cours de revue par les pairs. On verra bien les commentaires qui seront fait.