Politique(s)

Et une tendance bien spécifique, celui de Maurice Pujo. Car l'idéologie en elle-même est très diverse et constitue un melting-pot tant au niveau des idées que des personnalités. La tendance qui a collaboré et qui soutenait Vichy est celle qui descend de Drumont.

De la Rocque ou Bainville étaient Maurassiens, le second était même Dreyfusard, et le premier a été résistant avant d'être déporté. Ce qui définit le Maurassisme à la base, rappelons-le, ce n'est pas forcément l'anti-Dreyfusisme mais le royalisme et surtout la germanophobie. C'était d'autant plus visible après la Guerre de 14-18 avec notamment Léon Daudet (qui n'a pas pu résister car il était déjà vieux et malade mais qui haïssait Pétain et Vichy) écrire des éditos dignes de Cicéron contre les "parlementaires" et les "boches".

Pour avoir lu les livres de Buisson (qu'on arrête de parler de son perroquet), je pense qu'il est borderline entre les deux. Mais j'ai la certitude que ce qu'il veut, c'est créer un grand rassemblement totalement hétérogène, donc contradictoire, pour liquider l'héritage Gaulliste.

 

Ancien islamo gauchiste même le Manouel Valch. Il a vite vrillé à droite de la droite.
Moi je le sens bien en alliance avec Zemmour quand ce dernier aura prit encore plus d’ampleur dans quelques mois.

 

C'était surtout pour insister sur le fait que ce mot est trop utilisé et qu'on s'en sert en guise de fourre-tout . Pour Valls, vu certaines de ses positions (a défendu mordicus le mariage pour tous, est atlantiste, défend le revenu universel, etc.) , je pense que c'est impossible. Je le vois plutôt rester avec Macron et se poser en rempart, faute d'autre alternative crédible chez les anciens socialistes.

 

Ces clivages n’ont plus de sens. A droite de qui ? A gauche de quoi ? A droite économiquement à gauche societalement ?

Bref c’est désuet il y a plus vraiment de droite ou de gauche pour moi.
Il y’a des extrêmes qui sont très marqués et des centristes qui ont pas mal de points communs. Aujourd’hui pour exister il faut se montrer radical et ne parler que de certains sujets.

Encore et toujours ce même nivellement vers le bas.

 

De la Rocque maurassien? Mais jamais de la vie!!! Il y avait certes quelques points communs entre les Croix-de-Feu - dont faisait partie Mitterrand - et l'Action Française : opposition au régime parlementaire de la IIIème République, anti-communisme, méfiance vis-à-vis du nazisme (ce qui n'empêchera pas Maurras d'approuver les accords de Munich, au passage...)
Mais si De la Rocque était favorable à un exécutif fort, il n'était ni monarchiste, ni antisémite. Il était attaché à défendre ses idées par les urnes, là où l'Action Française (avec laquelle il refusait de défiler) utilisait des méthodes plus radicales. Les Croix-de-Feu ne portaient ni armes ni uniformes, là où l'Action Française avait un fonctionnement milicien. Mais plus important : De La Rocque était un résistant, là où Maurras appelait à les fusiller (il était certes germanophobe, mais aussi pétainiste et adhérait totalement à la Révolution Nationale)

Autre point de désaccord sur l'idéologie de l'Action Française, je ne la trouve pas diverse, tous se retrouvent sur un point fondamental : ce sont tous des monarchistes. En revanche, les choix des uns et des autres pendant la Seconde Guerre Mondiale ont été très disparates (c'est le cas dans tous les partis, sans exception) : les grands dirigeants de l'Action Française (Maurras, Pujo) se sont compromis avec Pétain et ont été condamnés à la Libération, là où une partie des militants a rejoint la Résistance.

Deux noms notables chez les résistants de l'AF :
- Henri d'Astier de la Vigerie, qui avec le groupe de José Aboulker (juif, et avec lequel il s'est paradoxalement très bien entendu) a coordonné la neutralisation des troupes vichystes à Alger en novembre 1942 pour faciliter le débarquement des US en Afrique du Nord, qui a fait abattre Darlan, et a oeuvré pour le compte d'Henri d'Orléans afin de le remettre dans le jeu politique, en vain car De Gaulle privilégiera ceux qui ont joué un rôle prépondérant dans la France Libre et la Résistance intérieure (et qui acceptaient son autorité, aussi )
- Daniel Cordier, bien connu pour être le secrétaire de Jean Moulin, dont il adoptera finalement les idées marquées à gauche (Jean Moulin était radical-socialiste) et qui n'a pas manqué de dire tout le mal qu'il pensait de Zemmour, notamment en démontant son lamentable révisionnisme sur le profil des résistants de la France Libre (uniquement des monarchistes et des nationalistes selon Zemmour, de tous bords selon Cordier... entre les deux, il y en a un qui y était et qui l'a vécu)

 

Disons qu'ils appartiennent tous les deux à une même filiation anti-parlementaire à tendance autoritaire. Et de la même façon que le Léninisme ne se limite pas à Lénine, le Maurassisme ne se limite pas à Maurras. Pour le reste, oui, je l'ai dit au-dessus.

Ils n'étaient même pas d'accord entre eux. Et le monarchisme a trop de tendance et de courants de pensée différents pour être résumé de façon homogène. Les choix des uns et des autres, oui je suis d'accord. Mais ils existaient déjà avant la Guerre. Certains étaient des antisémites forcenés comme Pujo, d'autres ne l'étaient absolument pas, comme Bainville (il est mort avant la guerre, certes) et ils n'avaient pas tous les mêmes priorités ni les mêmes orientations quand bien même ils s'accordaient à peu près sur les contours d'un nouveau régime (j'en ai parlé au dessus).

Là dessus, rien à ajouter !

 

Certes, mais dans les faits De la Rocque et Maurras n'avaient que ces points-là en commun (+ l'anti-communisme, évidemment) et pas grand-chose d'autre. En fait, ce que tu appelles le maurrassisme - je maintiens que c'est un abus de langage - correspond peu ou prou à ce que le Front Populaire appelait les Ligues, décrites comme d'extrême-droite, et qui comprenaient donc :
- Les Croix-de-feu de De la Rocque, majoritaiement des anciens combattants, plutôt nationalistes modérés (et qui étaient à mon avis abusivement classés dans les Ligues car non miliciens)
- L'Action Française de Maurras, qui regroupait les monarchistes, adeptes du nationalisme intégral, très conservateurs et la plupart du temps antisémites (c'est eux que j'appelle maurrassiens)
- Les mouvements fascistes tels que La Cagoule de Deloncle, ou le Parti Populaire Français de Doriot, les plus violents

Au-delà du degré d'antisémitisme, les accords de Munich font office de première grosse fracture au sein de l'Action Française. Ceux qui ont suivi Maurras dans la capitulation morale se sont vautrés avec Vichy, les autres ont quitté le mouvement tout en conservant leurs idéaux nationalistes et rejoindront la Résistance.

 

Alors en fait, pas dans mon esprit . Justement, je fais bien la différence entre l'AF, les CDF et la Cagoule. Ce que je veux surtout dire, c'est que le Maurrassisme est déjà inspiré par une certaine pensée (conservatrice et anti-parlementaire comme tu disais) mais là encore, il y a tellement de personnalités différentes ayant des convictions opposées qui s'en sont réclamées et/ou ont participé à son élaboration en venant y apporter leurs propres idées, que l'on peut, je pense, élargir le champ. D'où le fait que lorsque j'évoquais Buisson, j'ai précisé qu'il était dans la filiation de Pujo, qui a inspiré un courant spécifique au sein du mouvement ayant terminé à Vichy, et qui n'avait rien à voir avec celui animé par Valois, par exemple (je remonte un peu plus loin dans le temps). Là où je te rejoins, c'est qu'en effet les personnalités jouent énormément dans les choix des uns et des autres. Mais après, quand je lis Bainville, c'est très différent des écrits de Dimier. On pourrait en discuter des heures .

Exact. Pour compléter : le 6 février 34 n'avait pas non plus fait l'unanimité et il y avait aussi eu une cassure au moment où le comte de Paris avait "répudié" le mouvement (en 35 ou 36 de mémoire).

 

La France de Macron: https://www.nicematin.com/justice/l...faire-annuler-sa-mise-en-examen-rejete-724802

Il est ministre de la justice le mec. Ministre de la justice...

 

C’était pas un engagement de campagne de Macron il y a 5 ans ça d’ailleurs ? Pas de ministre mis en examen ?

Pour revenir sur EDM… il fallait s’y attendre, entre ses tensions avec la magistrature et surtout son ego, c’était sur qu’il allait essayer de profiter de son statut de garde des sceaux

Je pense que d’autres l’ont fait avant lui hein … sauf que lui bah il s’est fait prendre. Maintenant il va devoir assumer.

 

L'engagement exact c'était le retour de l'exemplarité au sommet de l'Etat. Il avait même nommé Bayrou dans un rôle visant à garantir et maintenir cette exemplarité.
Tu parles... Même pas un mois après la pendaison de crémaillère, il a déjà dû dégager le gros tout mou à cause de ses casseroles au cul.
Dans le désordre au final, on aura eu Bayrou, Sarnez, Ferrand, Bennalla, Hulot, EDM, etc...

Elle est belle, la France de Macron...

 

On verra ce que dit la Cour d'Appel. C'est une instance où les Juges sont à peu près indépendants. Sinon, ils sont tout aussi pourris que les politiciens.

On est passé d'un type comme Pierre Michel à Eva Joly qui disait publiquement qu'elle voulait la "peau des puissants". Tout ça pour envoyer Le Floch Prigent en taule quand les vraies ordures de l'affaire n'ont jamais été inquiétées. Ça en dit très long sur cette corporation.

 

J'ai souvenir de sa magnifique prise de parole au parlement , ou il défend l'inceste et trouve qu'une relation sexuelle entre une gamine et son tonton n'est pas regrettable si il y a consentement.

MERCI macron. MERCI la France

 

Perso je le kiff Macron. Après je préférais Sarko.

 

Tes insupportable

 

Ça c’est depuis que je vote plus Marine.

 

Homme du match.

 

C'est con pour lui, il aurait pu être journaliste chez Libération.