Politique(s)

C'est bien ce que je fais, mais je ne vois pas vraiment "l'homo numericus" changer radicalement la nature de la politique ni la façon d'en faire. Certes, la perception des événements est différente et je suis d'accord avec toi sur ce point, mais les vieilles méthodes continueront toujours de prévaloir selon moi.

 

Je comprends que ça ferait plaisir à beaucoup qu'un débat, qui n'en serait pas un puisque ce serait tous contre macron et non un débat sur les idées de chacun, ait lieu mais ça n'est jamais arrivé, j'ai très très très mauvaise mémoire mais je me souviens pas que nabot1er ait accepté un débat avant le 1er tour en 2012.

Sinon pour LEPEN c'est prénom + majuscule désormais?

 

Qui a fait des débats avant le premier tour de 2012 aussi ? La situation n'est clairement pas la même aujourd'hui. Il y a beaucoup plus d'émissions spéciales sur tous les médias (internet, radio, TV), ça fait beaucoup d'audience. Tout ceci n'existait pas encore dans de telles proportions en 2012. D'ailleurs, de mémoire, Hollande aussi avait refusé le débat.

En 2012, Mélenchon ne voulait absolument pas débattre avec Marine alors que cette année, il se précipite dès qu'il a l'occasion de partager un plateau TV avec Zemmour. Preuve que les temps changent...

Et évidemment que ce serait Macron contre tous, ils veulent tous lui piquer le job... Il est président.
En 2012, tous les candidats ou presque tapaient sur Sarko. Y a qu'en 2017 où ils ont pas pu faire ça vu que Hollande s'est pas présenté.

Par contre ta dernière question, je la comprends pas trop. Enfin je pense comprendre mais je comprends pas pourquoi ça ressort comme ça maintenant:
- La remarque avait déjà été faite et je m'étais justifié. Puisque c'est une "dynastie", cela fait maintenant des années que je dis "Marine" plutôt que "Le Pen". Quand je parle d'elle c'est "Marine", quand c'est le vieux c'est "Le Pen". Ca va juste plus vite. Si tu veux en déduire que l'emploi du prénom est dû à des affinités avec elle ou ses idées, libre à toi.
- L'emploi de majuscules avec un prénom me parait assez naturel. Quand je parle de Taubira, Hidalgo, Mélenchon, Jadot, Macron ou Pécresse, je mets aussi des majuscules...

 

Bah oui aux noms propres on met des majuscules c'est normal.
Sinon elle c'est pas une poufiasse, cruche, pute, connasse, ______, j'en passe et des meilleurs?
Ce sont des adjectifs que j'ai tellement l'habitude de lire dès que tu parles d'une femme que je suis surpris.

C'est pas parcequ'il y a plus d émissions télévisés de débat et plus d audience que macron doit accepter de monter volontairement sur une scène pour s'y faire jeter des legumes, ce ne sont pas les médias qui dirigent l actualite politique et heureusement.

 

Ni Chirac , ni Mitterand d'ailleurs.

 

Je dis tout autant de mal de Mélenchon, Bertrand, Ciotti, Wauquiez ou Macron.

Sans que ce soit réclamé par les médias, je trouve pas ça dingue que les candidats puissent aussi confronter les idées et leurs contradictions.
Et je trouvais ça bien en 2012 aussi que les candidats puissent dire au président sortant "pourquoi tu ferais lors des 5 prochaines années ce que tu pouvais faire là et que t'as pas fait?"

 

Mais je trouve pas ça dingue non plus mais tu sais très bien que c est pas comme ça que ça va se passer.
tu veux un plateau macron, lepen,zemmour,taubira,jadot,melenchon,pecresse,etc etc etc ?
Ça se passera comme il y a 15 jours au parlement européen 5 min d invectives pour chacun et il sera déjà minuit sans qu il y ait eu aucun échange sur les idées de chacun.
Un débat 1contre1 ? Pour moi ce serait une bonne option mais vu "le nombre de connards sur la ligne de depart" faut commencer dès aujourd'hui bien que ce serait plus logique d'attendre de voir qui a ses 500 signatures.

Après des débats y en a 10 par jour sur les chaînes infos avec quasiment chaque parti ou du moins les plus gros .

 

Ce sont les pires débats possibles parce qu'ils sont juste capables de réciter les fiches et les éléments de langage.

Il est là le problème, y a pas de solution. C'est normal que le président sortant soit mis face à son bilan mais en même temps, y a aucun format sérieux pour le faire.
Ou alors faudrait qu'il accepte une émission politique dans laquelle tu mets en face de lui des journalistes de toutes les sensibilités.
Des journalistes d'extrème gauche, de gauche, du centre, de droite et Pascal Praud.

 

Aucun intérêt non plus. Ça va se transformer en « joute verbale » et en affrontement de punchline.

En plus l’égo de certains candidats les poussera à refuser certains débats (je vois pas Pecresse accepter de débattre avec Anass Kazib ou MLP avec Poutoux).

Perso, j’aimerai un débat avec 4/5 candidats en même temps. Avec un format de 3/5 minutes (dont 1/2 minute de temps de réponse à un autre candidat ou au présentateur) de temps de parole sans interruption sur chaque thème avec extinction du micro à la fin du temps et impossibilité pour les autres candidats de couper la parole.

Ça me ferait bien marrer d’écouter Zemmour seul face caméra pendant 5 minutes à parler d’emploi et d’économie. La on pourrait constater le vide de certains programmes et le vide intellectuel de certains candidats,

Bien sûr il faudra des présentateurs dignes de ce nom et pas Hanouna et sa bande.

 

Je suis le seul à ne pas vouloir de débat (qui se transformerait forcément en une sorte de "rap battle") et plutot des émission où chaque candidat, l'un après l'autre, est poussé dans ses retranchements/contraction/imprécisions par des journalistes (et qq citoyens lambda) ?

Oui, bon, après il faut trouver des journalistes, c'est vrai que ça ne court pas les rues, mais je pense que s'il y a ne serait-ce qu'une chance de parler de fond, ce sera forcément par un format "heure de vérité/seul face aux français".

 

Il y a plus de journaliste capable de faire ça. Ils se font bouffer, ils sont incapables de tenir l’échange de manière constructive et de recadrer le/la candidat(e) en cas de mensonges ou de question esquivée.

BFM avait tenté un truc intéressant avec leur « fact checking » en temps réel mais la journaliste en charge de cela a tellement été humiliée et invectivée par Zemmour et Melenchon que j’ai pas l’impression que l’idée a été reconduite.
Pourtant c’était intéressant de mettre le candidat en direct face à ses mensonges.

 

Je viens de le dire, t'as qu'à m'ignorer aussi

Plus sérieusement ce serait possible mais il faudrait des journalistes de toutes les sensibilités. Ils s'assument tous tellement, c'est pas difficile de représenter tous les courants:
- sur france tv t'as ce qu'il faut de gauche et d'extrème gauche
- sur CNEWS t'as ce qu'il faut de droite, d'extrème droite voire Pascal Praud

Tu mets chaque candidat face à des gens comme ça, ceux qui l'aiment bien le laisseront présenter ses idées, ceux qui l'aiment moins mettront en avant les contradictions ou le bilan.

Chaque candidat, pendant 1h, en simultané sur tous les médias qui envoient leur journaliste/éditorialiste.

Tout le monde y gagne:
- Audiences au top
- Pas d'insultes/invectives inutiles
- Les candidats parlent librement sans être coupés

 

Du côté Luxembourgeois, il vous ont aussi donné de l'Iode au cas où ?
Je suis au courant de ça vu que j'ai travaillé à la CC de Cattenom et que j'habite dans le rayon des 20km à vol d'oiseau de la centrale.

Il n'y a pas que les petites dames qui le font. Quand j'ai tenu le scrutin, je l'ai fait aussi

 

Je suis pas d'accord là-dessus. La confrontation, quand c'est fait avec respect et surtout avec courtoisie comme c'était le cas dans Mots Croisés ou France Europe Express (et encore aujourd'hui sur Public Sénat), c'était tout aussi éclairant. Mais je te rejoins pour un format de type "Heure de vérité". Les deux ne sont pas incompatibles.

Maintenant, ce qui va poser problème, c'est la loi Hollande : le temps de parole indexé sur les sondages.

 

Oui. Ils en ont distribué à tous.

 

Tu es de mauvaise foi. L'adjectif le plus utilisé par @Seb', c'est 'gourdasse'...

 

Exactement et la personne à laquelle je l'associe le plus c'est Schiappa. Donc faut être de mauvaise foi pour me le reprocher quand même

 

C'est un peu ça le problème. Si tu veux avoir des échanges de qualité, il faut des journalistes bien préparés avant. C'est pour cela que je pense que ce genre de format devrait aborder un seul sujet à la fois, en faisant participer des citoyens qui font partie du domaine et qui peuvent remonter les vrais problèmes de terrain. Quand tu veux parler de tout en 1 heure, tu finis par survoler tous les sujets.

Oui enfin, BFM s'était surtout planté parce qu'une semaine avant, leur "fact-checking" annonçaient les mêmes chiffres que Zemmour. Je comprends même pas que la fact-checkeuse de BFM n'ait pas commencé par vérifier ce qui avait été dit lors d'un précédent fact-checking sur BFM.

 

Si tu es honnête, faut reconnaitre quand même que tu qualifies plus facilement de gourdasse une femme qui n'a pas les mêmes opinions que toi...

 

Pas faux même si je n'hésite pas à traiter Pécresse de gourdasse alors que je voterais clairement pour elle si je votais.