Politique(s)

La géopolitique stalinienne a été désastreuse, non seulement pour l'URSS mais également pour le reste du monde.

Les Grandes Purges de 36-38 ont décapité l'Armée Rouge, 80% des officiers y sont passés, remplacés par des fidèles du parti qui n'avaient pas les compétences. Fatalement, l'Armée rouge s'est faite rouler dessus lorsque la Wehrmacht l'attaque en 1941.

Le Pacte germano-soviétique a également une influence capitale :
- Il accélère l'effondrement de la Pologne prise sur deux fronts, ce qui permettra à la Wehrmacht un succès rapide et moins coûteux en matériel, des forces gagnées qu'ils pourront utiliser contre la France. Or la campagne de Pologne avait été assez coûteuse en matériel pour les boches, qui auraient été franchement emmerdés si le conflit avait duré à l'est, et si l'armée franco-britannique avait attaqué à l'ouest au-delà de l'offensive de la Sarre.
- Le pacte n'était pas qu'une coopération militaire, il prévoyait également un ravitaillement de matières premières de l'Allemagne par l'URSS, contournant ainsi le blocus maritime britannique. Sans ces provisions, jamais l'Allemagne n'aurait eu les moyens de ses ambitions démesurées et funestes (c'est le manque de matériel qui lui fera perdre la guerre)

Par contre, je dissocie les erreurs staliennes des soldats soviétiques qui se sont battus sur le terrain. Eux n'y sont pour rien et ont également payé le prix fort...

 

Quand je vois les médias se marrer ou minimiser en parlant du terme employé par Poutine de 'dénazification', j'ai quand même l'impression qu'on ne parle pas du même pays. Ce n'est pas parce qu'il n'existe pas de justification à l'intervention des russes, qu'il faut pour autant faire semblant de pas voir la réalité. On peut très bien considérer que l'intervention n'est pas nécessaire ET en même temps, admettre qu'il y a de gros problèmes en Ukraine. Ca grandirait un peu le discours des occidentaux.

 

Je suis assez d'accord. D'ailleurs, pas mal de médias utilisent le même argument que Zemmour pour dire qu'il peut pas y avoir de nazis proches du pouvoir, le Président est juif.

Dès le début, l'angle a toujours été le même dans nos médias: Poutine c'est le méchant à 100%, il ment quand il parle de nazis, ils n'existent pas en Ukraine. L'Ukraine c'est le gentil à 100%. Y a aucune nuance possible.

 

Papon est plus connu parce que le dossier a trainé jusqu'à notre époque, au point d'influencer l'élection présidentielle 1981.
Mais il n'avait finalement qu'un rôle de subalterne (il a participé à l'organisation des rafles en Gironde) là où Darnand avait un énorme pouvoir en tant que chef de la Milice.

C'est plus que limite. Et c'est ce que j'explique plus haut : dans les pays de l'est, les antagonismes entre peuples n'ont pas été résolus, d'où des nationalismes exacerbés.

 

En ce qui concerne ces groupuscules ukrainiens, je parlerais de milices nationalistes plutôt que de nazis. Je ne pense pas qu'ils aient pour objectif d'appliquer la solution finale en Ukraine. Mais je les vois bien s'en prendre à la population russophone.

Après, entre nous, Poutine utilise ce prétexte là pour intervenir en Ukraine, mais ne soyons pas dupes : les objectifs sont ailleurs. Ils ne viennent pas pour protéger les russophones, ils viennent pour annexer les territoires de l'est et pour mettre à la tête de Kiev un gouvernement qui va servir leurs intérêts...

 

Je sais bien que les objectifs sont ailleurs mais il y a bien des neonazis proches du pouvoir en Ukraine. Dire le contraire et parler de fake news comme le font nos médias et les moralisateurs comme BHL, c'est malhonnête.

 

Mais pourquoi le dire ? Ça n'a rien à voir. Moi je trouverais ça bizarre et malaisant qu'un média rabâche ça. Quel est le rapport ?

Quand les USA envahissent l Irak tu aurais pensé quoi de médias qui auraient dit "non mais quand même en Irak il y a des islamistes radicaux" "en Irak il y a de potentiels terroristes" "en Irak ils n'ont pas beaucoup de considération pour les droits de l'homme" mais on s'en fou en fait c'est pas le.sujet ils sont attaqués ils sont victimes c'est tout allez dire ça c'est chercher à justifier le pire "non mais ils sont pas si gentil quand même" c'est bizarre moi j'entends ça je fronce les sourcils

 

Ah parce que c’était pas le cas ? Moi j’ai souvenir (j’étais jeune hein) mais d’articles de presses et d’émissions entières consacrées à la dangerosité de Sadam, au risque pour les pays voisins et Israël que l’Irak se dote de l’arme nucléaire, etc…

 

En France, ça tiquait surtout sur la question kurde, et plus généralement sur les droits de l'homme en Irak. Mais je ne me rappelle pas que les médias diffusaient des infos encourageant à l'intervention militaire.
En revanche, je me souviens très bien du fort ressentiment anti-américain dans le pays. La sélection des US s'était notamment fait siffler pendant son hymne lors de la Coupe des Confédérations 2003. Je me rappelle aussi d'une séminaire au lycée dans lequel on s'était mis à siffler lorsque Bush apparaissait à l'écran.

 

J'ai pas dis que c'était pas le cas j'ai demandé ce qu'il en pensait, donc si tu trouvais ça, comme moi, à vomir, pourquoi ce ne serait pas aussi à vomir dans l'autre sens ?

 

Parce que c'est le rôle d'un journaliste de rapporter les faits tels qu'ils sont et de ne pas filtrer les faits en fonction de considérations géopolitiques. La paix ne peut pas se construire sur le mensonge.

 

Mais pour le coup je crois que ça n'a strictement rien a voir avec le conflit néo nazi ou pas la Russie aurait lancé l'offensive, dire ça même si c'est vrai c'est juste pour détériorer l'image de l'Ukraine et indirectement dediaboliser la Russie

 

Sauf qu'on ne parle pas du conflit avec la Russie. On parle de l'Ukraine de ces 8 dernières années, des tensions politiques entre l'Ukraine et Israel, d'un anti-sémitisme croissant et de massacres sur les populations du Dombass. C'est une réalité, même si tu ne sembles pas vouloir l'admettre, ou que ça ne te gêne pas plus que ça.

 

Oui effectivement il y avait une grande partie de l’opinion publique qui a dénoncé cette guerre mais il y en avait également une autre qui souhaitait qu’on rejoigne l’allié américain.

En tout cas la dénonciation de l’intervention américaine était très smooth par rapport à aujourd’hui. C’était du « ahh décidément on ne les appelle pas les gendarmes du monde pour rien ». Il y avait presque une forme de résignation.

Parce qu’en fait tu as personne (en dehors de Francis Lalane) qui te dit que l’invasion russe est légitime et que tout le monde l’a unanimement dénoncée sans ce fameux « mais » qu’on a pu entendre pour l’Irak.

« Cette invasion n’est pas légitime MAIS ils vont apporter la démocratie à un peuple opprimé ».

 

Je ne sais pas quelle est l'utilisation de ce terme en Russie (cela est peut être utilisé pour parler plus généralement des nationalistes, comme en Europe on utiliserait le terme (plus généraliste je pense) "fasciste". Et également de notre côté, peut-on réellement parler de "nazis" pour parler des nationalistes ukrainiens ?
Je pense qu'au fond le débat sur ce terme de "dénazification" peut se résumer à ça. Mais là, je rejoins @MarshallMathers là dessus, c'est pas le sujet. Car si on a une lecture rigoriste, je doute que le nombre de "nazis" (ou d'hitléristes on va dire) ne dépasse les qq milliers en Ukraine aujourd'hui. Si maintenant on a une vision plus large du terme (et parler de nationalistes), on peut largement inclure des millions d'ukrainiens... et qq dizaines de millions de russes. Une fois cela fait, la belle affaire.

Après, je te rejoins sur le reste. Mais je n'ai pas non plus entendu quiconque nier l'orientation (fasciste/nazie/raciste/nationaliste) de Azov, le nationalisme d'un Porochenko ou le haut niveau de corruption et le désespoir de la population ukrainienne. Comme tu dis l'Ukraine a de gros problèmes, mais à cause de la Russie elle a des problèmes encore plus préoccupants en ce moment. Et le nationalisme et la corruption en Ukraine, comme en Russie, soyons clairs : on s'en fout. C'est dramatique, c'est regrettable, mais c'était déjà le cas depuis des décennies (voire des siècles) avant la guerre, ça continuera après. Pour moi le sujet n'est pas là. On ne s'intéresse à l'Ukraine aujourd'hui que parce que la Russie a attaqué. Donc ça me semble assez logique que l'on parle mouvements de troupe, combat de communication entre Russie et Ukraine, moyens de faire cesser ces combats (maladroitement) plutot que problèmes sociétaux dans une société qui est à l'arrêt dans toute sa partie orientale. Si on commence à vouloir traiter les problèmes de la société ukrainienne (et russe tant qu'à faire), on est pas sorti.

De mémoire, côté états-unien, c'était :
1. Sadam a des armes de destruction massive
2. Sadam a des armes de destruction massive
3. Sadam a des armes de destruction massive
4. Sadam a des armes de destruction massive
5. Sadam est quand même un bel enfoiré d'avoir gazé des kurdes

 

De toutes les façons, pour moi il n'y a pas de débat. Je n'ai pas l'intention de m'apitoyer sur le sort du bataillon Azov à Marioupol sous prétexte que les russes n'ont rien à foutre là.

Et c'est la même chose pour les milices qui combattent pour la DPR. Eux, c'est pas la race aryenne qu'ils estiment supérieure, mais la race slave. Dans leurs camps d'entrainement sont passés, en plus de français, pas mal de nationalistes nordiques, dont les amis d'Anders Brevik.

Après, je respecte tous les points de vue et je fais pourtant des efforts pour comprendre, mais j'ai quand même du mal à plaindre tous ces gens.

 

Je reconnais que ce sont plus des "Adorateurs du Troisième Reich", même si le terme nazis c'est plus court.

Mais il reste que même s'ils ne sont pas nombreux, ce sont eux qui sont armés et qui détiennent une partie du pouvoir. Sinon, de grandes villes démocratiques comme Lviv et Kiev n'auraient jamais glorifié quelqu'un comme Bandera. J'ai du mal quand je vois les supporters de Lviv dresser comme tifo une svastika nazi. Mais c'est peut-être moi qui suis pas normal.

 

https://www.lepoint.fr/politique/pa...ses-opposants-au-ps-27-04-2022-2473509_20.php

Sans commentaire...

 

Pour cette partie j'ai ma petite idée...

 

Y a rien d'illogique, le PS est devenu un parti qui n'a aucune chance d'exister sans LFI.