Politique(s)

Pareil, j'arrive pas à piger pourquoi ils vérifient pas les antécédents.

 

C'est le candidat soutenu par Morano en tout cas. Là où ils sont pas trop cons c'est que le chef du parti sera LE candidat. Plus de primaires à la con...

Après il faudra voir qui est sur la ligne de départ. Wauquiez, Bertrand, Ciotti? L'idéal ce serait Guaino. Ou Baroin. Ca aurait de la gueule ça, un Guaino ou un Baroin.

Après Wauquiez ouais ça puerait du cul. Il ferait peut-être un peu mieux que Pécresse mais pas beaucoup mieux non plus.

 

Ah là oui la Rachel Keke qui soutenait Machine y a 5 ans, ça fait tâche. Surtout quand tu la cites en exemple depuis 2 semaines... C'est limite la mascotte LFI depuis le premier tour. Bim, elle était pro-FN y a 5 ans... C'est un vrai grand écart ça... Ca sent la moule chez les centristes

 

Guaino serait la fausse bonne idée les électeurs ne veulent plus de politiques à la papa je crois.
Baroin il est capable d hypnotiser un cobra en lui récitant le corbeau et le renard c'est un plus en politique.
En tout cas oubliez pas que 2027 c'est loin et que bon nombre de vos électeurs seront 6 pieds sous terre ou séniles d'ici là

 

Au moins on est sûr qu'ils voteront même si y a des parties de pêche organisées le jour du premier tour

 

Wauquiez ? Le Républicain de l Opus Dei ?
Une honte ce type , on devrait même pas le laisser parler... Ciotti est un humaniste a côté

 

Sauf que depuis 2 jours, tous les médias auront cité Lepoint, et permis à la France entière de se souvenir que ce média existe encore.
Ils ont probablement augmenté leur vue internet/vente et donc, assurément, leur visibilité et tout ça pour le prix modique d'un simple communiqué d'excuse.
La question n'est pas pourquoi ça s'est passé ? Mais pourquoi ça ne s'est pas passé avant et pourquoi ça ne se répéterait pas encore et encore ?

Ce genre d' "info" est faite pour les réseaux sociaux, pour être avalée sans être mâchée et de cette rumeur il en restera toujours qqchose. Tous ceux qui sont prêts à croire n'importe quoi pour peu que ça aille dans le sens de leur mépris de ces deux loustics. Et je ne serais pas étonné que dans qq années cette affaire continue à tourner dans les réseaux sociaux alors que ça semble désormais clairement une saucisse et que l' "affaire" aura duré 2 jours.

Je valide. Le jeu de mot pourrave ET Clémence Guetté.

 

Non non Seb , c est pire que ça elle savait même qui c était il y a 5 ans ... Et c est la mascotte de rien du tout.. ( enfin si de la lutte des agents de service hôtelier)
C est juste une recup' comme il y en a dans toutes les campagnes... Le truc c est qu elle a été élue et franchement je pense pas que c était le but.. C était pas prévu...

 

Il n'y a pas de fumée sans feu...

 

On sait pas mais autant c'est la meuf à @Blacklagoon !

 

à quoi joue la Lituanie? Pourquoi elle ferme le corridor vers kalingrad après 4mois de guerre?
On sent la patte de l'Otan pour provoquer une guerre mondiale.
Franchement tellement desolant de voir autant de pyromane comme dirigeants.

 

C'est logique. C'est suite aux sanctions européennes et cela ne concerne que certains produits, principalement technologiques. Après, ça sert pas à grand chose et on est dans la gesticulation politique avec des européens qui font semblant de sanctionner et des russes qui font semblant d'être outrés. Ces produits seront acheminés par bateau depuis Saint-Petersbourg.

 

J'espere que tu dis vrai.
les sanctions ne datent pas de hier mais de ces derniers mois/semaines. La russie avait validé la souveraineté de la lituanie à condition de respecter la voie de passage vers Kalingrad.
Je crains de voir une provocation otanesque pour pousser la russie à envahir la lituanie

 

Ca n'arrivera que si l'Otan fait un blocus maritime sur Kaliningrad, comme les russes le font sur Odessa. Le blocage de la Lithuanie, c'est comme les sanctions sur le pétrole ou le gaz. Tant que la Russie a des alternatives, ça partira pas en cacahouètes.

 

Et pendant ce temps là, la Cour suprême des États Unis révoque le droit à l’avortement.
Un jour après qu’elle ait autorisé le port d’arme sans raison particulière dans l’Etat de New York.

De notre point de vue d’Europeen c’est consternant mais est ce que c’est vraiment surprenant dans un pays où les conservateurs, les lobbys et les extrémistes religieux sont si puissants ?

 

Alors en fait, non. Ça c'est objectivement une conne*ie que les médias français racontent.

Ils n'ont pas le pouvoir de l'interdire, ce qu'ils ont fait, c'est qu'ils l'ont banni au niveau fédéral , laissant la possibilité à chaque Etat d'établir ses propres règles. Et ça vient du fait, entre autres, que des milliers de médecins ont fait une "class action" parce que certains états comme le Colorado autorisent l'avortement deux jours avant la naissance, même sans raison valable. Ça, je suis pas d'accord et je trouve que c'est tout aussi dégueul*sse.

Pour rappel, en France c'est limité à 17 semaines et pour aller au delà, il faut qu'il y ait un risque pour la santé de la mère ou une malformation.

Mais je te rejoins sur le fait qu'ils sont complètement extrémistes. Avec eux, c'est tout ou rien. Jusqu'au bout du délire, dans les deux sens.

 

La loi permet effectivement la pratique des IMG jusqu'au dernier jour de vie foetale si une maladie incurable est détectée.
En gros, un enfant atteint de trisomie, tu peux interrompre la grossesse jusqu'à la veille de l'accouchement.

 

Oui, exact. C'était ce que je voulais dire par "malformation" (c'est le terme qu'ils utilisent même si il est pas forcément approprié).

 

Ce que je trouve étonnant c'est que d'un côté ils "interdisent d'interdire" (le port d'arme) et de l'autre ils permettent justement d'interdire (l'avortement). Ca me semble pas cohérent sur le principe. Soit le niveau fédéral n'est là qu'en tant que cadre très large permettant simplement d'éviter les dérives les plus extrêmes (donc en laissant des libertés aux états membres), soit l'état fédéral a une ambition d'harmonisation réglementaire (donc en imposant des lois à tout le monde lorsqu'elles bénéficient d'une majorité/soutien importante).

Au final, ça me donne l'impression que la cour suprême est une sorte de congrès mais en plus hypocrite parce qu'ils se cachent derrière des arguties juridiques pour justifier des partis pris idéologiques.

 

Ils sont simplement charges de s'en tenir à la Constitution. Roe V Wade n'était qu'un amendement et ils ont le droit de le supprimer. En revanche, si demain le Dakota du Nord décide d'interdire toutes les armes à feu, ils se feront massacrer à la Cour Suprême justement parce que c'est une violation du 2e amendement. Alors on peut le déplorer, mais c'est comme ça.