Politique(s)

Du coup @Seb' se sentira presque normal...

 

Un gazouduc ...? Il passe par Mykonos...?

 

Plutôt par les Pouilles

 

A vrai dire, le mal est bien plus ancien que cela. Jusqu'à la fin des années 90, le PS et le PCF ne s'étaient pas particulièrement distingués par des idées anti-nucléaires (Mitterrand a même été jusqu'à faire couler un navire de Greenpeace )
Ca a radicalement changé à partir de Jospin. Je suppose que ça a fait partie du pack - en plus de postes au Gouvernement - pour que les Verts acceptent d'intégrer la gauche plurielle lors des législatives de 1997.

En guise d'illustration, une des premières mesures du gouvernement Jospin a été de stopper le projet Superphénix sans qu'il ait eu réellement le temps de faire ses preuves.

 

Si j'avais été en charge de la construction Européenne, il n'y aurait déjà plus de ministres des affaires étrangères et de la défense en Allemagne, en France et en Italie, remplacés par un tout nouveau président fédéral à élection universelle directe, qui bien évidemment n’achèterait pas de f16, lui.

Plus sérieusement, on est bien content de profiter du parapluie financier offert par l'Euro et la BCE alors qu'on est un pays en faillite. On est bien content aussi que la Grèce et l'Italie se coltinent la gestion des migrants à notre place. Donc oui, un peu de solidarité énergétique, surtout pour essayer de mettre un bon gros taquet à Poutine, ça ne me semble pas un effort insurmontable.

Après, bien sûr, si nous avions été collectivement ("bons élèves" du Nord compris) géré, on aurait déjà mis en place un plan européen d'autonomie énergétique, investis massivement dans la recherche et développement sur les énergies durables/efficience du réseau actuel/économies d'énergie et on aurait pas du, aujourd'hui, devoir tout traiter d'un coup en urgence. Parce que forcément, le risque est grand que dès que Poutine aura accepté un cesse-le-feu (même formel) les mêmes abrutis (allemands ET français) soient les premiers à se dire que finalement acheter 25% de gaz russe, c'est raisonnable. Et qu'apèrs tout, la transition énergétique peut attendre qq décennies que les entreprises privées trouvent comme par magie une solution. Et on sera reparti dans la même mollesse/absence de vision stratégique.

Et c'est inhérent au fonctionnement actuel de l'UE que de produire ce genre de politique. Seule la (con)fédéralisation peut laisser une chance de développer une politique réellement européenne et pas une position qui ne soit que le résultat de la confrontation des intérêts nationaux des états (ou plutôt devrais-je dire "des intérêts partisans/personnels" des dirigeants").

C'est d'ailleurs pourquoi je ne comprends pas que certains descendent Hollande en disant que c'est la fermeture de Fessenheim qui nous a mis dans cette situation. Qu'on critique le manque d'investissement d'accord (encore que, Flamanville a du jouer un rôle de repoussoir). Et le manque d'anticipation (politique d'économies d'énergie, création de nouvelles centrales nucléaires/solaires/..). Mais Fessenheim est sur une faille sismique et avait 43 ans. Qu'on soit pour ou contre le nucléaire, pour ou contre la construction de nouvelles centrales, celle-ci DEVAIT fermer.

 

Heureusement que tu n'es pas en charge de la construction européenne
On a créé le Rafale parce qu'il n'était pas possible de se mettre d'accord sur la répartition des charges (la France se retrouvait privée de l'indus, Mitterrand et Dassault ont dit fuck) et c'est en train de prendre le même chemin avec le SCAF. A un moment donné, il va falloir comprendre une bonne fois pour toutes que certains secteurs ne sont pas faits pour être communalisés au niveau européen.
Et de toute façon, ça n'aura pas lieu d'être tant que les pays seront dans l'OTAN et qu'ils achèteront du F35 - un aveu impicite que le Typhoon est un fiasco - plutôt que du Rafale.

Mais pour le coup, nos problèmes énergétiques actuels sont une responsabilité franco-française. Le problème n'est pas tant dans la fermeture de Fessenheim - je suis favorable à un renouvellement du parc nucléaire - que dans le choix politique de ne pas avoir suffisamment investi dans la filière. Ca a conduit à une perte du savoir-faire existant, en plus de se lancer dans des projets surdimensionnés par rapport à notre capacité technique d'y répondre dans des délais tenables (les syndicats avaient alerté à l'époque sur ce fait et n'ont pas été écoutés)

 

Tu y crois encore à ça ?

On a diminué la consommation de gaz russe par gazoduc et l'on a remplacée par de la consommation de gaz GNL.. russe, sur lequel il n'y a pas d'embargo. Ce qui a eu pour effet d'augmenter encore plus le prix du gaz en Europe, et accessoirement de provoquer des blackouts au Pakistan, au Bangladesh et dans d'autres pays qui n'avaient que le GNL russe car pas de gazoducs et qui se le sont fait piquer par l'Europe qui payait plus cher.

Pour pouvoir empêcher Poutine de financer sa guerre, le seul moyen serait de baisser notre consommation d'énergie. Ceci dit, avec toutes les faillites et les délocalisations en raison du prix de l'énergie, on y va tout droit. La solidarité, c'est avec l'Ukraine qu'on l'aura vu qu'on va plonger avec eux.

Le blocage de SWIFT n'a pas marché. Le blocage du gaz n'a pas marché. Le blocage du pétrole n'a pas marché. La séquestre des montants de facture de gaz n'a pas marché. La seule chose qui a marché, c'est de mettre à l'index les sportifs et les chefs d'orchestre, et de jeter les livres de Tolstoï.

On est gouvernés par des génies...

 

1 franc dans le jukebox et la chanson demarre
t'as mis du temps a réagir quand même.

 

Qu'est ce que ça va être quand il va découvrir que le franc a disparu depuis 20ans...

 

Dites-lui de taper 3615 ACTU sur le Minitel.

 

Il est encore au telex !

 

Les blocages industriels sont la conséquence des blocages/glorioles nationales. Le fond du problème est que chacun veut préserver jalousement sa petite industrie militaire. Si tu as la volonté politique, une stratégie, tu court-circuite complétement les états nationaux et peut directement parler avec les entreprises sur des projets/rapprochements industriels concrets. C'est un saut mental. Penser européen. Et je ne pense pas que l'Etat français soit le plus motivé à développer une industrie européenne de l'armement, j'ai même tendance à penser qu'ils sont les plus faux culs dans cette histoire.

Écorner son image au sein de la Russie, je pense que c'est déjà peu à peu le cas (surtout depuis la mobilisation partielle). Lui faire comprendre que chacun de ses mouvements se paiera désormais chèrement. Lui faire définitivement lâcher Kiev, Kharhiv et Odessa (même si je sais que tu ne crois pas à la théorie selon laquelle il voulait envahir toute la vallée du Dniepr, moi si). Là dessus, je suis résolument optimiste, même si les ukrainiens ne sont pas encore à l'abri d'un retournement de situation et d'une reprise de territoire par les russes d'ici l'été prochain. Ca n'est pas une déroute, mais un taquet, indubitablement. Et après 2004, 2008, 2014.. et ce crachat au visage qu'a été les rencontres de janvier-février 2022, il fallait une réaction de force (vu qu'il ne semble comprendre que ça).

Pour le gaz (et le pétrole), comme évoqué je ne me fais aucun illusion, tu ne peux pas t'inventer une stratégie cohérente au niveau énergétique alors que tu dois décider à 27, en improvisant pour des raisons émotionnelles. Mais bon, comme tu dis, on est gouvernés par des génies. Comme je le disais, je n'exclus pas du tout l'hypothèse d'un retour quasiment à la "normale" dans les qq mois qui suivront un cessez le feu.

Nan mais je sais que l'ancien Franc n'existe plus, ho ! Tu m'as pris pour qui ?
Je multiplie tous les prix par 100 et tout roule !

 

Sauf que tu parlais des sanctions énergétiques et de la solidarité européenne, pas de la situation.

Pour ce qui est de la situation en Ukraine, on a droit au ballet des girouettes. Il y a deux mois tu disais que Marioupol c'était plié et maintenant tu es 'optimiste'. Pour ma part, je n'ai pas changé depuis le début. Je disais même deux semaines avant qu'il ne lance son invasion que Kiev n'était pas un objectif. Soit bien avant que les 'experts' parlent de défaite à Kiev. Son seul et unique but c'est la protection de la Crimée. La restauration de l'URSS, ce sont les néo-staliniens qui ont ce programme. C'est le parti le plus fort en Russie après celui de Poutine.

Après, savoir comment ça va se finir, personne ne peut le dire, même si je sais que les pro-kiev et les pro-donestk pensent chacun qu'ils vont gagner. Je constate quand même que les pays occidentaux commencent à pousser Zelenski à négocier, parce que la situation devient de plus en plus compliquée.

L'Ukraine a commencé par mobiliser les hommes de moins de 50 ans, puis jusqu'à 65 ans, puis sans limite d'âge. Ensuite, ils ont menacé de prison ceux qui étaient partis à l'étranger ce qui a provoqué le retour de près de 100.000 hommes qui avaient fui la guerre. Après il a mobilisé les femmes célibataires, puis les femmes avec des enfants. Lors de la dernière conscription, seules les femmes avec des enfants de moins de 3 ans sont dispensées. Il ne sait plus où trouver des gens pour envoyer au front. A Odessa, les forces de police ont embarqué des ados de 16-17ans, ce qui a provoqué une révolte des gens du quartier, mais ils les ont quand même enrôlés de force.

Ce n'est pas parce qu'en occident on présente les choses de façon idyllique que c'est la vérité. C'est une guerre, et c'est un carnage des deux côtés. Même du côté des russes et des ukrainiens de l'est et du sud, il y a des victimes par centaines. La seule porte de sortie maintenant sera de créer deux pays, comme on a fait au Soudan, parce que les ukrainiens de Kiev et de Donestk sont encore plus divisés qu'avant l'intervention de la Russie. Sur ce point Poutine n'aura fait qu'aggraver la situation de l'Ukraine.

C'est même pas parce qu'on est à 27. C'est parce qu'on est dans une économie mondialisée et que vouloir mettre en place des contrôles dignes de l'URSS de la grande époque, ça peut pas tenir.

 

Je pensais que tu répondais à la fin de ma phrase.

Pardonne moi, mais relis ma phrase : "Lui faire définitivement lâcher Kiev, Kharhiv et Odessa (même si je sais que tu ne crois pas à la théorie selon laquelle il voulait envahir toute la vallée du Dniepr, moi si). Là dessus, je suis résolument optimiste, même si les ukrainiens ne sont pas encore à l'abri d'un retournement de situation et d'une reprise de territoire par les russes d'ici l'été prochain.".
Je suis résolument optimiste sur le fait que Kharkiv, Kiev et Odessa soient hors de danger d'une annexion russe. Je ne parle pas de Marioupol ou même de Melitopol (et si on va par là je suis même résolument pessimiste sur le fait que les ukrainiens puissent un jour reprendre Marioupol et la Crimée).
Et même en disant ça, je ne peux pas m'empêcher de rajouter que même si je suis optimiste, ça ne veut pas forcément dire que je suis sûr de moi. Personne ne peut l'être sans connaitre les capacités de chaque armée/société. Et c'est pour ça que j'ai ajouté que les choses restaient ouvertes. Les ukrainiens sont bien trop dépendants des Etats Unis et les russes ont bien trop d'hommes à envoyer au massacre pour considérer les territoires repris par les ukrainiens comme acquis, et a fortiori ceux qui restent encore à "libérer".

Je sais bien, c'est pour ça que je dis que les ukrainiens ne sont pas à l'abri d'un retournement de situation.
Avoir une impression ou faire un pronostic, ça n'est pas prétendre savoir ce que sera l'avenir. Sinon je gagnerais aux pronos OM

Ces deux pays existent depuis 2014 : l'Ukraine d'un côté et la Russie et ses vassaux de l'autre. Et la délimitation s'est faite/se fait/continuera de se faire à coup de canon malheureusement. Parce qu'il me semble impossible de définir sur une carte où s'arrêtent les russes ou commencent les ukrainiens. Tu faisais un référendum (honnête) à Kerson il y a trois mois, tu avais 90% pour Moscou. Aujourd'hui, c'est probablement l'exact opposé. Du fait de la guerre, ces régions sont en cours de totale reconfiguration. A fortiori avec la politique russe de déplacements forcés de population. La carte électorale de 2010 entre iouchenko et ianoukovich me semble caduque au vu des déplacements de population et à l'antagonisation des positions (entrainant des modérés clairement d'un côté ou de l'autre). Et j'ai du mal à m'imaginer qu'une fois la poussière des bombes retombées, chacun retournera sagement à sa maison y retrouver ses voisins prorusses ou proukrainiens et reconstituent une Ukraine "bleu-rouge". Je vois mal les électeurs "prorusses" se reconstituer sur le territoire ukrainien d'après-guerre et je vois tout autant mal des pro-ukrainiens retourner vivre dans des territoires annexés.

 

Des discussions que j'ai, la haine me semble plus dirigée contre Kiev et/ou Moscou qu'entre les ukrainiens. L'ukrainien qui a perdu quelqu'un de sa famille dans le Dombass en veut plus à Zelensky et au gouvernement de Kiev qu'au soldat qui tenait l'arme. De même côté ouest, ils en veulent plus à Poutine qu'aux soldats russes ou aux soldats ukrainiens séparatistes. Beaucoup me disent qu'ils regrettent le temps d'avant 2014, où l'Ukraine avait certes beaucoup de problèmes, mais restait en paix et unie, Crimée comprise. Porochenko a détruit le pays en cherchant à le diviser, et Poutine est en train d'aggraver la situation et de la rendre irréversible.

C'est pour ça que la seule porte de sortie que je vois, c'est de créer deux pays, comme on l'a fait avec le Soudan où les communautés se déchiraient. Je pense même que les Russes accepteraient de se retirer de l'Ukraine du Sud, à condition qu'ils conservent la Crimée. De toutes les façons, la Crimée avait pris son indépendance en 1991 au moment de l'éclatement de l'URSS et avait été annexée par l'Ukraine en 1995. Ce sera peut-être l'occasion de refaire un référendum en Crimée, mais organisé par l'ONU pour que le résultat soit entériné officiellement et qu'on recommence pas ce cirque dans 10 ans. Charge à chaque camp de reconstruire la moitié du pays qu'il soutient.

Après, il suffira que l'OTAN et la Russie lâchent un peu la grappe aux ukrainiens, qu'ils puissent panser leurs plaies et retrouver peut-être un jour une unité. Même si l'exemple de l'Irlande montre qu'il faut beaucoup de temps pour que la paix revienne, et que les faits montrent que le sort des ukrainiens importe peu aux dirigeants russes et occidentaux.

 

Et la situation en "ex-Yougoslavie" prouve que même avec du temps, certaines antipathies sont faites pour durer...

 

Au moins il est pas hors sujet...

 

Après on vient m'expliquer que je délire quand je prétends que la Macronie a banalisé l'extrème droite et ses idées comme personne depuis qu'ils sont au pouvoir.
Bien des choses que dit Darmanin, Bardella pourrait les dire directement lui-même, sans que ça choque personne venant de lui (les propos choqueraient évidemment mais au moins ça viendrait de Bardella).

Donc comme il a fait en 2022, Macron fera tout pendant 5 ans pour organiser, en 2027, un duel entre Machine et le successeur qu'il aura désigné. Et pour ça, il fera en sorte de faire monter le RN au plus haut niveau possible. Dans l'espoir que son successeur gagne mais ne fasse qu'un mandat, pour que lui revienne prendre le job en 2032.

 

T'as pas tort, mais Sarkozy avec son copain Buisson c'était pas des antifa hein !

 

Non mais encore une fois:
1) Quand ce bourricot a décidé de prendre Buisson, en 2012, il a perdu. Et je me souviens encore aujourd'hui, son seul bon discours de cette campagne 2012 est son discours le soir de sa défaite (et celui-ci n'a pas été écrit par Buisson ou avec son aide)
2) Quand Sarko reprenait des thèmes sécuritaires, c'était pour syphonner le FN, pour piquer les voix afin d'être plus "fort" face à la gauche. Son objectif n'a jamais été de banaliser à outrance ces idées afin d'installer un second tour face au FN