Faits divers et divers faits

Un grand monsieur oui.
Une nouvelle étoile dans le ciel.

 

Si ça parle d'énergie et que l'excité LFI s'en mêle on ferme également le topic ?

Tu vas nous l'excitation le topic va fermer attention ...

 

Rarement une pathologie mentale chez les AICS. Juste une déviation de but et d objet

 

La dangerosité n est pas (encore) un délit mais un état de potentialités. Tu ne peux donc pas neutraliser comme cela avant un indice de début de réalisation. Sauf à changer totalement le logiciel pénal et proner un retour à l'hygienisme du début du 20e (qui n a rien donné d ailleurs). Les réponses sont donc à chercher bien en amont notamment dans les politiques éducationnelles et du vivre ensemble.

 

Ou l'éducation de certains parents tout simplement! L'éducation ce n'est pas au gouvernement de la faire mais aux parents.

 

Ces politiques s adressent à tous. Ce n est donc pas une question de parents, c est une question qui s adresse à l ensemble de la société.

 

Mouais, je pense que prendre l'excuse d'une société violente ou dangereuse, c'est un peu facile. Ce n'est pas faux non plus, mais on ne peut pas se reposer que sur ça pour expliquer le dérapage de certains. Si tout cela était dû à la société , on déraillerait tous !

 

On est bien d'accord, je dis juste qu'on va y arriver. Il suffit de voie ce qu'il se fait aujourd'hui en droit sur le harcèlement sexuel, même sans arriver à démontrer l'intentionnalité, tu peux faire condamner quelqu'un sur une potentialité. Soit disant à cause d'un trop grand nombre d'abus. Je ne vois pas pourquoi on en arriverait pas la ailleurs (attention, je ne dis pas que c'est bien au contraire, je dis juste que ça existe déjà)

 

Il n'y a aucune excuse.
Lis John Austin et tu verras que tout cela commence bien en amont par les théories du langage.
C'est tout cela qui doit changer.
Société dangereuse, cela ne veut rien dire par ailleurs.
Seuls ceux qui la compose sont dangereux.

 

Oui oui tu as parfaitement raison. Je pense même qu'on y est déjà dans une certaine mesure car on a glissé de la dangerosité constitutive de l'individu (ses dispositions internes) à une dangerosité performée par l'action y compris sous forme de pensée. D'ailleurs les délinquant sexuels comme tu en cites l'exemple en sont la parfaite illustration.

 

Je voulais juste savoir si Macron et Darmanin avaient condamné cet acte avec la plus grande fermeté. Voilà, c’est tout, ça me rassurerait et m’aiderait à dormir sur mes deux oreilles. En vous remerciant.

 

Ne pas le faire serait d'une indécence

 

Ou, avec les progrès de l'IA et l'utilisation qui risque d'en être fait dans un avenir plus ou moins proche, on va se diriger vers une société dans laquelle les crimes vont être empêchés avant d'avoir été commis comme dans "Minority Report" de Philip K. Dick.

 

Et le futur antérieur deviendra le temps de référence de la justice pénale

 

L'IA c'est pas pour demain. Il y a d'ailleurs peu de chances que l'on parvienne à une IA créatrice. On en reste à de l'IA génératrice, c'est à dire une IA qui génère du contenu en compilant des données. La seule chose qui a vraiment évolué, c'est la quantité de données compilée avec l'avènement d'Internet, ainsi que les algorithmes de compréhension du langage naturel. Mais cela reste des robots qui utilisent du contenu créé par des humains et le reformulent. Ils ne créent absolument rien et sont extrêmement limités en termes de capacités. Un enfant de trois ans sait faire beaucoup plus de choses que ChatGPT, même s'il connait moins d'informations.

Et c'est là qu'on atteint les limites du système. D'abord parce qu'il commence à y avoir de plus en plus de procès en copyright, vu que les robots n'ont pas de notion juridique. Ensuite, tout le monde sait que la qualité des informations sur Internet est très variable (pour rester poli), et donc plus il y a aura de conneries sur Internet, plus les robots diront de conneries. Vers 2015, Microsoft avait fait un robot expérimental en utilisant pour les tests une base de données réduite (environ 10000 sources) prises au hasard. Ca marchait très bien, sauf qu'après quelques semaines le robot était devenu raciste et sexiste. En analysant les 10.000 sources de données, ils se sont aperçu que beaucoup de données étaient des faits historiques venant du sud des USA dans les années 1950.

Bref, l'IA c'est un outil un peu comme un marteau. Un marteau est parfait pour planter des clous, mais il ne sait pas planter des clous. L'IA c'est comme tous les outils, c'est utile à condition de savoir s'en servir. La responsabilité du système éducatif dans le futur plus ou moins proche, sera d'apprendre aux enfants à utiliser l'outil qu'est l'IA, et à faire une analyse critique du contenu généré. Et quand on sait à quel point l'analyse critique des données lues sur Internet est proche de zéro, ça veut dire que l'IA va simplement créer des humains encore plus ramollis du cerveau si les gens n'apprennent pas à s'en servir. Et ce ramollissement concerne tout le monde. On reçoit tellement d'infos qu'on a pas toujours le temps de les analyser en profondeur, et du coup on les répète sans avoir fait de vérifications, parce qu'on a la flemme (ou parce que cela sert notre propos de les répéter). Même les journalistes ne vérifient plus rien et répètent les choses sans les avoir vraiment vérifiées. Le fait de vérifier les informations grâce à plusieurs sources n'apporte plus de garanties. Car les sources sont elles-mêmes sujettes au même phénomène. On se contente donc souvent de valider l'auteur des propos plutôt que les propos, et en général on considère comme fiable quelqu'un qui partage les mêmes opinions que soi.

C'est pour cette raison que j'ai rendu mon abonnement télé il y a un mois. On aurait pu profiter de la télé pour créer un vrai canal alternatif à Internet, avec des gens brillants qui bossent les sujets, mais avec la perte de vitesse face aux fléaux sociaux, on se retrouve avec des gens qui se contentent de répéter ou d'analyser les conneries qu'ils lisent dans la journée sur Twitter ou sur Facebook. Et sincèrement, la télé ne me manque pas. On s'aperçoit vite qu'il n'y a aucune plus value à la télé, alors qu'on en aurait grandement besoin. Bosser demande du temps, et quand un travail de fond est réalisé, c'est souvent plusieurs semaines après un évènement, donc ça n'intéresse plus personne car tout le monde est passé à autre chose. Du coup, ça passe à la TV à 3H00 du matin, et on retrouve très vite ce document sur YouTube. Et si le travail est de qualité mais ne correspond pas aux visions de l'actionnaire, il passe à la trappe.

Bref, tout ça pour dire que l'IA va simplement se contenter de rendre encore plus cons ceux qui n'auront pas appris à s'en servir correctement. Ceux qui sauront s'en servir auront par contre un avantage incroyable sur les autres, car même si c'est un outil, c'est un outil très puissant.

Mais l'IA ne nous remplacera jamais.

 

Sûrement parce que la base de données regorgeait de posts de @Seb' ...

 

Que ça ne les dispense pas de mettre hors d’état de nuire celzéceu qui projettent de nous trucider au nom d’Allah. Ça nous avancerait bien dans notre quête du très-bien-vivre-ensemble.

 

Tu pouvais pas te contenter de ça ?

 

C'est ce qu'une IA aurait fait.

 

Et penses tu que ceux qui la composent actuellement sont plus dangereux que ceux qui la composaient en début de siècle?. Moi je ne pense pas c’ est juste qu’avant il n’y avait pas les Rs pour relayer les événements qui se passaient tous les jours. On a quand même fait des progrès sur des choses qui sont aujourd’hui condamnables alors que Jadis cela ne choquait personne. Tiens par exemple à l’école les brimades de certains professeurs et ou directeurs ils ne pourraient plus se le permettre. Et ne pas croire que le harcèlement dans les villes et villages n’ existaient pas au contraire ils y allaient sans filtres. A l’époque porter plaintes pour ce genre de chose cela ne se faisait pas.