Faits divers et divers faits

"En 2020, la DGSI a demandé une visite domiciliaire chez Armand R., qui a été refusée par un juge, a appris franceinfo de sources proches du dossier."

Bien sûr, ce pourri n'aura pas de comptes à rendre.

Il s'appelle Arman, pas Armand.

C'est vraiment tout ce que vous retenez de cet attentat ? Après tout, je peux comprendre, c'est devenu banal, c'est un peu la routine, un couteau déséquilibré qui crie Allah akbar.

 

Ben oui c'est ça c'est devenu banal maintenant jusqu'au jour ou on sera directement touché. Peut-être que là ça deviendra moins banal. Perso j'en ai ras le cul d'assister à ça. Encore un jeune qui avait tout l'avenir devant lui qui se fait tuer devant sa petite amie qui va restée traumatisée à vie.

Là encore le profil de l'assaillant est assez dingue quand même. Le type a conversé avec tous ceux qui se sont illustrés dans la rubrique terrorisme en France ces dernières années.

Plus tard il entrera en contact avec Anzurov l'assassin de Samuel Paty.

Nos lois ne sont pas adaptées et on est beaucoup trop laxiste. On croit trop à ces histoires de déradicalisation comme Dounia Bouzar qui voulait nous faire croire qu'un coup de flashouilleur à la Men In Black suffisait à retirer l'idéologie de la tête de ces gens là. Ces mecs là à partir du moment ou ils sont entrés là dedans c'est mort.

Et qu'on arrête aussi avec cette fumisterie de problèmes psychologiques.

Quand on sait que des dizaines de ce genre d'individus sont sortis ou vont sortir de prison c'est hyper rassurant en tout cas.

 

On voit bien que ce type manie la taqiya avec brio. Son plan est parfait, tout comme son habileté à tromper ses interlocuteurs. Il n'est pas fou. Tout simplement fanatique.

Ceci dit, il faut donner bien plus de moyens à la psychiatrie, qui est définitivement le parent pauvre de la médecine.

 

A chaque fois on parle de suivi psychiatrique, de personnes qui devraient être internés dans des centres spécialisés et dédiés aux personnes qui ne sont pas conscients de ce qu'ils font, qui ne savent pas distinguer le bien du mal. A quel moment on va finir par ce dire que ce fameux Armand était peut-être parfait lucide et parfaitement conscient de ce qu'il était en train de faire ? Je trouve un peu trop facile de dire que ce type est passé entre les gouttes parce que les médecins ont merdé. J'aimerais qu'on envisage aussi la possibilité selon laquelle il est passé entre les gouttes parce que les médecins n'avaient rien à déceler justement. Parce que le mec était parfaitement capable de comprendre ce qu'il faisait ou projetait de faire.

Laissons les médecins passer du temps sur des gens vraiment malades, qui ont de vrais problèmes à traiter. Là on est clairement face à un sauvage qu'il faut juste mettre hors d'état de nuire à la société en l'enfermant en prison pour de bon, sans possibilité de réduction de peine.

Et le petit Valentin là, pareil. Arrêtons de chercher à avoir s'il est dérangé psychologiquement, ne commençons pas d'emblée à se demander si à un moment donné ses parents ont merdé. Ne l'excluons pas mais n'excluons pas non plus que ce gamin est peut-être une mauvaise personne, un gamin méchant, avec un mauvais fond.

 

A chaque fois on parle de suivi psychiatrique et ça finit par ceux qui veulent enfermer à vie contre ceux qui ne veulent pas.
Personne ne parle jamais réellement du manque de moyens des hôpitaux psychiatriques et du suivi après peine pour les prisonniers.

 

Un mec comme Armand, tu le fais jamais ressortir de prison, t'as aucun problème de suivi après sa peine. Le problème principal est là, ceux qui prennent les dispositions ont toutes les lois suffisantes pour réellement mettre ces dangers à l'écart de la population définitivement. Encore faut-il que les magistrats arrêtent le laxisme, encore faut-il y mettre les moyens (plus de magistrats pour instruire plus vite, plus de places de prison) et encore faut-il juste appliquer les lois existantes.

Le seul manque légal je dirais c'est au sujet de Valentin là. A confirmer mais malgré l'horreur de ce qu'il a fait, ne sera-t-il pas jugé comme un enfant ? Sera-t-il jugé comme un adulte ? S'il bénéficie de l'excuse de minorité, ne faudrait-il pas revoir ça également ?

 

1. Personne n a parlé de déradicalisation effective le concernant.
2. Ne confonds pas psychologique et psychiatrique. Ici on parle bien d un malade psychiatrique, identifié comme tel par des psychiatres.
3. La sortie est intrinsèque à l'idée de peine. Le problème est que les politiques pénales toutes concentrées sur la jugulation de la dangerosité ont abandonné l idée de reinsertion et les moyens qui allaient avec.
4. L état actuel de notre société donne tous les matériaux nécessaires à alimenter sans faille les paranoïaques, paranoides, heboidophrenes et autres. Ce qui ne comprend même pas encore les psychopathes grave dont le terrain de jeu s est formidablement agrandi...

C est un vieux débat remontant à la naissance de l alienisme et la promulgation de l article 64 de 1810. La monomanie homicide instinctive d Esquirol avait à l époque parfaitement concentré sur elle ce type de débats inhérent à l économie pénale de la responsabilité.
Relativement à l enfermement à vie, il faut noter que les théories eliminatrices de la défense sociale centrées sur la dangerosité n ont absolument pas réglé le problème du temps où elles ont été appliquées.
Je ne suis pas grand foucaldien mais son article sur l évolution de la notion d individu dangereux dans la psychiatrie légale française resume parfaitement ce de quoi nous discutons actuellement.

Salut Seb, en fait non, malgré la sévérité actuelle de certaines dispositions légales, il n'est pas encore possible même pour des délits graves de neutraliser définitivement quelqu'un en France. La seule mesure qui le permettrait serait en fait la peine de mort mais elle est abolie et heureusement depuis le 9/10/81.

Pour Valentin, il y a bien évidemment l'excuse de minorité sauf si il est désaisi.

 

Je t’en foutrai de la psychiatrie moi.....je te les suiciderai direct en cellule ces merdes....ils sont irrécupérables et incurables, pour la sécurité de tous il faut les éradiquer

 

Donc ce que tu proposes c'est en fait le reniement d'un principe sempiternel dont on retrouve déjà trace chez les romains qui est la non punissabilité de la personne du fou et dans la foulée le rétablissement de la peine de mort c'est ça? Beau programme

Ps :ils c'est qui ou quoi au fait???

 

Va expliquer ton beau discours aux victimes et à leurs familles...
Ils...ce sont les fous de terroristes radicalisés....à ne pas confondre avec les musulmans qui suivent leur religion sans vouloir imposer ou tuer tout ce qui n’est pas de leurs idéologie ...
Maintenant y’à des moutons qui sont contents d’aller à l’abattoir, ce n’est pas mon cas, ni la perspective d’avenir que je vois pour mes enfants et petits enfants

 

Sans parler de peine de mort, tu peux déjà réellement appliquer les peines de prison à perpépuité, sans la moindre possibilité de sortir.
Armand là, tu lui colles prison à vie, il meurt en prison et n'en sort plus jamais. Pas besoin de peine de mort pour l'écarter de la société.
Le gentil petit ange (limite selon Patrick Cohen) qui va à une fête de village avec un couteau de 20cm et qui tue Thomas, prison à vie.

A un moment donné, est-ce qu'on peut aussi envisager que le système actuel, avec parmi les délinquants/criminels une très large majorité de récidivistes ou multi récidivistes, ne fonctionne juste pas ? On en arrive à un point où les magistrats/la justice se mettent tellement souent du côté des coupables avec des peines trop faibles ou des remises de peine que les gens n'ont même plus peur d'aller en prison. Ils n'ont même plus peur de l'autorité, de l'Etat. On l'a vu avec certains gilets jaunes finis à la pisse qui venaient cogner des pompiers qui essayaient juste d'éteindre des incendies. Est-ce qu'on peut considérer que donner à ces gens des sanctions fermes et exemplaires pourrait empêcher ces actes de se multiplier ? Au final, personne ne sait puisque cette solution de plus grande fermeté n'a jamais été tentée en France.

 

Dans l'histoire de la justice française, il me semble qu'un seul mineur a été condamné à la réclusion criminelle à perpétuité.
Pas de bol, c'était une des pires erreurs judiciaires : Patrick Dils.

 

La peine de perpétuité existe en France et est appliquée... On peut juger qu'elle n'est pas suffisamment prononcée mais elle existe. Abdeslam a été condamné et ne ressortira pas par exemple. Heaulme non plus.

Après personnellement, je pense que comme souvent on se laisse guider par l'émotion. Les USA par exemple sont bien plus répressifs et je ne crois pas que leur situation sur le plan de la violence soit bien enviable. Après on peut se comparer avec la Chine ou l'Arabie Saoudite.

La seule certitude que j'ai est que la Justice est le parent pauvre des administrations régaliennes en France. Comme la psychiatrie est la parent pauvre du système médical. Et ces deux faits sont bien souvent à l'origine de nombreux drames.

 

Ben c'est lui même qui l'a expliqué aux médecins, psychiatres et à son entourage. ET ça l'a cru.

A partir du moment ou tu cherches à tuer quelqu'un pour moi tu présentes automatiquement des problèmes psychiatriques.
Ce qui me dérange c'est que dans le cas qui nous intéresse on est en train de ne mettre que ça en avant (Darmanin en tête) pour encore mettre la poussière sous le tapis. La réalité c'est qu'il a été malin et pleinement conscient lorsqu'il a tout fait pour dissimuler sa radicalisation. Même topo lorsqu'il a voulu rebrousser chemin en expliquant qu'il s'était déradicalisé en prison ( excellente vanne que certains ont cru apparemment) et qu'il était devenu je cite anti islamiste, qu'il buvait maintenant de la bière et qu'il mangeait du porc. Faut arrêter d'être naïf, ces mecs là exploitent à merveille nos lois et nos failles.

Depuis quelques heures je viens d'entendre des témoignages venant de ses potes et des gens qui l'ont fréquenté en prison. Tous disent qu'ils ne comprennent pas que ce que ce type faisait dehors vu à quel point il était endoctriné et extrêmement dangereux.

Actuellement il est en GAV ce qui veut donc dire que son état est compatible et en plus il aurait assumé ses actes.

C'est le combientième de fiché S qui passe à l'action ces dernières années ? Et à chaque fois qu'on en apprend plus sur eux on se pose toujours la même question.

 

Mais ce n est pas un beau discours, c est très concret et inscrit dans tous les codes pénaux modernes des démocraties occidentales.
Par ailleurs il ne faut pas confondre folie au niveau psychiatrique et folie au sens social. Ici on a visiblement affaire à un malade psychiatrique et si il s avere qu il n était pas compo mentis au moment des faits ils sera remis et heureusement à l autorité médicale!
Enfin note que le droit pénal ne vise pas à restaurer les victimes en première intention mais à restaurer les normes offensees. Il n a donc rien a priori sinon accessoirement à leur rendre. Penser les politiques pénales depuis la figure de la victime c est ça qui nous conduit dans l impasse que nous rencontrons aujourd'hui.

 

Seb, l autre système c est à dire celui de la dangerosité n a pas marché non plus alors que début du 20e personne ne s offusquait au nom de la défense sociale d une neutralisation ad vitam.
Au niveau français, comme partout d ailleurs, on observe un durcissement des peines depuis la fin des années 90. Cette réalité est cependant masquée par 2 choses : le discours populiste qui vise à decredibiliser l appareil judiciaire et l échec des politiques sécuritaires d amont et d aval.
Le simple fait par exemple d avoir réduit les moyens carceraux intramuros alloués à la reinsertion en dit déjà long sur l orientation choisie.
Chez les scandinaves, qui font quand même bien mieux que nous sur plusieurs plans, et chez les hollandais, le taux de récidice est nettement plus bas. Pourtant leurs peines maximales sont limitées...

 

Merci pour ces réponses détaillées. Après l'autre question que je me pose c'est le traitement médiatique de ce genre d'affaires dans les autres pays. Là comme on pouvait malheureusement s'y attendre, dans le cas du petit Thomas, l'espace médiatique et la clique de Patrick Cohen commencent gentiment à nous expliquer qu'au fond, il l'a peut-être bien cherché.

 

Le mec qui a fait l attentat à Paris, ainsi que tous les terroristes ne sont pas fous....faut arrêter avec cet argument à la con.
Moi je suis pour la loi du Talion, œil pour œil, le mec a fait 4 ans de prison et est ressorti pire que quand il y est entré..
Une balle dans le buffet et la société est débarrassée d un danger public

 

Un malade grandement paranoïaque peut tout à fait agir rationnellement. Il n en est pas moins contraint par son trouble. On appelle d ailleurs cela la folie raisonnante. Sa caracteristique: grand crime monstrueux contre nature rationnellement organisé et revendiqué depuis des interprétations erronées pathologiques.

Pour Arman je parlais de deradicalisation effective pour pointer le ridicule du concept.

 

C est ce que je disais plus haut. Tu tends vers un autre projet de société.
Pour la question de la folie criminelle vs criminalité c est la science psychiatrique et le droit pénal qui tracent la frontière. Personne ne t a dit qu ils étaient tous fous, d ailleurs aucun des cellules démantelées depuis 2015 n a beneficié d un non lieu psychiatrique...
Mais la question ici se posera vu ses antécédents de maladie psychiatrique grave de type psychose visiblement.
Enfin la démocratie visait à ne rien emprunter aux barbares mais je vois que ça manque de plus en plus à certains