Politique(s)

Alors en fait non, pas exactement. Ils ont viré Johnson car il était ultra-impopulaire (la Guerre du Vietnam, c'était lui) et qu'il risquait de perdre le Congrès s'il se représentait. Pour rappel, les Démocrates ont tenu la Chambre ET le Sénat pendant presque 50 ans.

Et pour Kennedy Junior, c'est déjà terminé puisqu'il se présente en indépendant et qu'il a quitté le parti. Sa grosse difficulté, c'est que dans des États comme la Géorgie ou le Michigan, tu dois avoir d'énormes ressources pour pouvoir apparaître sur les bulletins de vote. Ce qu'avaient Ross Perot et Wallace mais ce que lui n'a pas.

Pour ce qui est des primaires, c'est encore autre chose. Chez les Démocrates, c'est différent des Républicains. Là ou chez les Républicains les délégués sont obligés de voter selon les résultats, les délégués de la Convention Démocrate sont souverains. Pour en revenir à 68, ils ont nommé Hubert Humphrey (VP de Johnson) en catastrophe alors qu'il... ne s'était même pas présenté aux primaires ! On a eu le même scénario en 2008 et 2016 où ce sont les "Superdelegates" qui ont fait la nomination.


Donc Biden peut remporter les 50 états, la Convention (qui doit se tenir en août), a tout le pouvoir de le virer et de le remplacer. Si tu regardes les derniers sondages, ça te donne un aperçu de qui pourrait le remplacer (ils ont commencé à sonder). Ce serait soit la femme d'Obama soit Newsom, le Gouverneur de Californie. Mais si on est paranos, on peut y voir un signe : la Convention se tiendra à Chicago, ville natale de la première...

 

Et surtout ce qui m'agace c'est que des sujets importants comme souveraineté, droit du sol ou immigration ne peuvent même plus être évoqués sans être catalogué d'extrème droite. Tu parles d'IVG? T'es un gros reac. Y a plus de débat possible.

 

Le problème c'est que les histoires de droit du sol ou l'immigration ne sont jamais amenés pourries bonnes raisons. Soit c'est pas l'extrème droite et on sait où ils veulent en venir. Soit c'est pas la droite mais pour draguer les électeurs d'extrême droite et là ça dérape plus que dans mario kart.

L'IVG, par contre oui faut être un gros réac

 

Si c’est ni l’extrême droite ni la droite , du coup c’est la gauche ??
Et amener des bonnes raisons pourries ??

Tu rentre d’un déjeuner de famille ou bien ??

Sinon oui @Seb' je vois pas quel débat il pourrait y avoir sur l’IVG à moins que tu sois une grenouille de bénitier

 

Surtout que l'IVG ne servira bientôt plus à rien. Quand on voudra un bébé, il suffira de le commander sur Amazon. Les sociétés génétiques américaines sont déjà prêtes et construisent des usines.

 

Non je dis juste que c'est pour de mauvaises raisons (ex: Zarkozy). Mais ça veut pas dire que c'est pas faisable. C'est d'ailleurs, en partie, pour cette raison que la droite perd en crédibilité.

 

Je parle du débat sur l'inscription ou non de l'IVG dans la constitution. Pour moi il y a débat.

 

Pour moi non si ça peut empêcher un détraqué de revenir sur ce droit fondamental comme on peut voir aux États Unis ou se murmurer en Russie .

 

Même le RN n'a jamais envisagé ça. Même Zemmour...

 

C’est pas trop les racistes que ça dérangent l’IVG mais souvent les grenouilles de bénitier , heureusement pour nous l’Eglise a aujourd’hui peu de poids sur l’Etat

 

Discute avec ton généraliste une fois. A moins que le mec ait des tendances Francis Heaulmes, je suis quasi sûr que le délais peut le déranger un peu. Quand t'arrives à un stade où le médecin doit broyer le crâne, pas besoin d'être une grenouille de bénitier pour trouver ça "particulier".

Pas mal de médecins et pas que des cathos à fond aimeraient ce débat sur le délais au delà duquel c'est compliqué pour tout le monde (mère évidemment, enfant et médecin).

 

Pour l'instant...

 

J’ai avorter deux fois dans ma vie , donc pas besoin d’avoir un entretien avec mon généraliste , en revanche je trouve assez indécent de faire galérer les femmes voir de ne pas avoir de prise en charge dans le but de les forcer à garder un enfant .

Le délai de 14 semaine demandant recours à la solution chirurgicale vu que c’est de celle ci dont tu parles et qui a été rallonger , dis toi qu’il est aussi traumatisant pour la femme qui le pratique , mais bien sur ça on s’en fous …..font chier ces grogniasses elles avaient qu’a continuer à le faire dans d’autres Pays d’Europe …

Pourquoi je parle des cathos , parce que se sont les premiers à protester que se soit chez nous et encore plus aux États Unis .

 

C'est pas ce que je dis. Là tu donnes l'impression que je veux revenir complètement sur l'IVG. C'est pas le cas du tout.

Je parle bien de problème pour tout le monde et je cite la maman en premier, c'est pas fait pour rien.

 

Les délais pour l'IVG ont toujours fait débat. Même quand on est passé à 10 semaines ça a posé problème.

Mais avoir un enfant que tu ne désire pas c'est mieux selon toi ? Que penses que certaines femmes sont prêtes à faire pour ne pas accoucher, parfois au détriment de leur propre santé ?

 

Là aussi tu réponds sur le principe même de l'IVG que je veux pas remettre en question du tout. J'imagine mal par exemple forcer une femme à aller au bout d'une grossesse causée par un viol... Pour prendre un cas extrème.

 

Je pense que tu ne comprends pas ce que veut te dire Yankee.
Un avortement c'est traumatisant, que ce soit à 1 ou 14 semaines, donc quand on décide de le faire c'est qu'on a pas le choix.

 

Et bien quand tu me parles de crâne broyé j’ai plus l’impression que tu tiens le discours de ceux qui considèrent que le fœtus est le plus important peu importe ce que la femme ressent au final et crois moi c’est pas une décision facile et à tenir quand des praticiens font en sorte de te mettre des batons dans les roues ….

 

Ton impression est fausse. Je dis juste qu'à un moment donné repousser la limite n'est bon pour personne et probablement encore moins pour la femme.

 

Non, je ne parle pas de principe mais de délai.

Sur quoi tu te bases pour affirmer ça ?