Politique(s)

J’ai pas choisis le Pays par hasard

 

Sans blague ?
Remarque, tu aurais dit la Suisse je prenait aussi

 

Je t’avoues j’ai hésité , mais le ritalosuisse on lui en met assez déjà , faut diversifier un peu

 

En plus vous aimez le chocolat

 

Aussi mais je préfère l’argent ( c’est génétique ) mais j’attaque quand même le Luxembourg

 

T'en as de toute façon de l'argent toi, forcément

 

Oui ( c’est génétique )

 

C'est pas faux

 

Heu... non. Si on pouvait éviter d'en rajouter ça m'arrangerait. Si Macron tient vraiment à bombarder quelqu'un, qu'il vise le siège de l'UEFA...

 

Tiens *****, tu pourras avoir une autre lecture non sioniste du Holocauste qui se passe a Gaza .

 

La Palestine ce n'est plus tendance. Tout comme l'immigration d'ailleurs. Les arabes et les débats sur l'immigration ne semblent plus être une valeur sûre à court terme pour gagner des voix, même si ça reviendra après.

Avec les élections qui arrivent, la stratégie c'est de classer les candidats entre les pro-Poutine et les anti-Poutine. C'est ce qui se passe aux USA avec notamment les attaques contre Elon Musk, et c'est ce qu'il va se passer en Europe d'ici le 9 juin. L'avantage, c'est que ça évite d'avoir à présenter un programme.

Faut que les palestiniens arrêtent de se plaindre. Ca fout le bordel dans nos élections...

 

La Macronie et beaucoup de politiques se rendent compte qu'ils en ont un peu trop fait et un peu trop défendu Israël. Ils sont bien emmerdés maintenant de voir Israël dépasser toutes les limites dans leur "riposte" après le 7 octobre. Du coup, le mieux, c'est encore de plus trop parler de cette histoire.

La Macronie a bien compris que ces thèmes faisaient monter le RN. Et ils se sont d'ailleurs tiré une balle dans les pieds cas ânes, avec un ministre de l'Intérieur qui te sort des chiffres allant clairement dans le sens du RN qui font un lien entre immigration et insécurité. Ces crétins pensaient que ça les aiderait eux, ça a eu l'effet inverse. McKinsey c'est plus ce que c'était...

Et c'est complètement con, voire même malhonnête intellectuellement parce que personne depuis le début du conflit en Ukraine ne défend Poutine en France. Mais la Macronie, LR et le PS nous jouent de la flûte aujourd'hui en ressortant des points de vue qui datent d'avant. L'ironie du truc c'est que Macron lui-même partait en vacances avec Poutine, sur le lieu de vacances officiel des Présidents de la République. Et ça vient aujourd'hui jouer les moralisateurs. C'est pathétique.

J'ai vu passer sur facebook des réels où des gens essayaient d'expliquer q'une des raisons pour lesquelles Poutine fait ce qu'il fait est parce que le nombre de base militaires américianes "secrètes" dans la région aurait augmenté. Donc Poutine, contrairement à ce que prétendent encore certains, ne veut pas envahir l'Europe (j'en ai même entendu un dire "si on l'arrête pas, demain il est à Brest") mais fait ça en guise de réponse à cette montée des bases militaires. C'est vrai cette histoire ? Désolé si vous l'avez déjà évoqué avec le napolitain dans vos longs échanges.

 

Et pendant ce temps la, le Maccabi va tranquillement jouer son match contre la Fiorentina à Firenze...

Il joue quand le Spartak ?

 

Poutine veut mettre la main sur les galettes de Pont-Aven...

 

Ou le Groupama OL Training Center...

 

Macron a fait la même erreur vis à vis de la Russie. D'abord beaucoup trop mou/en retrait, presque obséquieux vis à vis de Poutine, et maintenant il surcompense en jouant les fier-à-bras (alors qu'en niveau d'ai demilitaire la France est à des années lumière de l'Allemagne, le RUNi ou la Pologne (même l'Estonie semble devant nous).

Je ne sais pas si c'est vrai. Mais il y a beaucoup de monde sur les réseaux qui se donnent beaucoup de peine pour excuser Poutine. Donc je me méfis. Mais même à supposer, tu trouves crédible de justifier cette guerre en Ukraine (avec ses villes détruites, ses bombardements réguliers dans tout le pays et 200k morts) parce que les Etats unis ont ouvert 5/6 succursales de torture/détention arbitraire supplémentaires en Europe de l'Est ? Tu ne trouverais pas ça totalement disproportionné (encore une fois, même à supposer que ce soit avéré) ?

Et d'ailleurs, si l'idée de l'attaque est de faire diminuer le nombre de soldats américains en Europe, c'est peu dire que c'est contreproductif. Surtout quand on se souvient des déclarations de Macron et de l'attitude de Trump avant que Poutine ne ré-attaque l'Ukraine. Pour arriver à cet objectif, payer des bots pour faire réélire Trump serait bien plus efficace qu'envahir toute l'Ukraine.

Enfin, que Poutine veuille envahir l'Europe.. tout dépend ce que tu entends par "Europe". Après, c'est un procès d'intention dans un cas comme dans l'autre, mais je pense que s'il a l'opportunité de le faire, il cherchera à annexer les pays baltes (toujours avec l'excuse de la russophobie génocidaire et du fait que ces pays étaient inclus à l'empire russe fut un temps), la géorgie et la moldavie. Là dessus je n'ai personnellement aucun doute tant tous les arguments qu'il utilise pour justifier sa guerre en Ukraine pourrait tout aussi bien s'appliquer à l'Estonie ou la Moldavie.

C'est toujours le paradoxe du discours de Poutine : d'un côté, il prétend que l'Otan est faible face à l'armée et la détermination russe et de l'autre l'Otan serait une sorte de Leviathan ultra-agressif et constituant un danger de destruction de la Grande et Sainte Russie. Il ne choisit jamais et varie d'une posture triomphante à obsidionale au gré du discours.

 

En 1991 les russes d'Estonie ont tous voté pour un détachement de Moscou. En plus l'Estonie n'a aucun intérêt stratégique, contrairement à l'Ukraine. Si les russes décidaient d'attaquer un pays de l'OTAN, ce serait sûrement pas celui-là. Comme les américains ou les français, les russes n'attaquent que ce qui peut représenter un intérêt pour eux, financier ou militaire.

Pour la Moldavie, cela dépendra de la situation globale. La Moldavie n'a aucun intérêt stratégique pour la Russie (ni pour personne d'ailleurs). Toutes les ressources du pays sont en Transnistrie qui est déjà un territoire russe. La seule question qui pourrait se poser concerne la Gagaouzie, qui veut aussi son autonomie et rejoindre la Russie. Mais j'ai de gros doutes sur l'intérêt des russes à récupérer cette région de Moldavie, qui n'a aucun intérêt non plus.

 

En 1991 il y aussi eu un référendum pour l'indépendance en Ukraine (y compris dans le Donbass, Kharkiv ou à Odessa), ça ne semble pas avoir été un argument valable aux yeux de Poutine.
Sur le manque d'intérêt, il y a tout de même le fait de désenclaver Kaliningrad et sa base et repousser le "satan" otanien de l'autre côté de la baltique et, du coup, permettre de réduire considérablement la frontière terrestre à défendre. Donc l'intérêt militaire me semble clair.

Il subsiste tout de même qq russes à l'ouest du Dniestr, et prendre la Moldavie serait tellement facile que si Poutine parvenait à Odessa..je ne l'imagine pas s'y arrêter. Controler la Moldavie permettrait de mieux sécuriser Odessa et sa région. Donc là aussi il y a un intérêt militaire (mais pas forcément financier là je te rejoins, la Moldavie est plus agricole et la Transnistrie bien plus industrielle - la centrale transnistrienne de Kuchurgan fournit 80% de l'électricité de Moldavie).

 

En Ukraine ce sont les ukrainiens qui ont voté. Quand je parle du vote en Estonie, je ne parle pas des estoniens, ou de pro-russes, mais de russes avec des passeports russes.
Par ailleurs, il y a eu aussi un referendum en Crimée en 1991 pour être indépendant de l'Ukraine qui ne semble pas un argument valable pour l'Occident et l'Ukraine. La validité des referendums semble à géométrie variable pour tout le monde (si on met de côté les referendums de novembre 2022 qui sont boiteux).

Sauf que Kaliningrad ne risque rien de la part de l'OTAN, même si certains dans les médias occidentaux et des pays baltes disent qu'il faudrait la reprendre à la Russie. Quand à désenclaver Kaliningrad, même si ce serait plus pratique pour les russes, ça ne justifierait pas une troisième guerre mondiale. Kaliningrad comme les pays baltes ne risquent rien de la part de la partie opposée, parce que cela déclencherait une réaction en chaine incontrôlable pour des intérêts non-vitaux.

La Crimée, c'est le contrôle de la Mer Noire, l'accès aux mers du sud. Kaliningrad c'est juste un port sur la baltique, qui ne contrôle rien du tout.

A ce compte-là la prochaine étape sera de reprendre l'Alaska, parce que ça représente un intérêt militaire. Aujourd'hui, avec la portée des missiles, contrôler la Moldavie n'apporterait rien d'un point de vue militaire. Ca aurait pu représenter un intérêt au 16ème siècle où la portée des canons étaient limitées.

La seule chose qui pourrait pousser les russes à intervenir en Moldavie, c'est si les moldaves demandent sa protection. Les russes n'interviendront que dans les territoires où ils savent pouvoir compter sur le soutien d'une grande partie de la population, comme à Odessa. Il ne veulent plus de situation où ils doivent maintenir leur présence par la force.