Quand tu rajoutes le RN, Ciotti et le groupe LIOT (eux ils bouffent à tous les rateliers donc j'aurais aucun mal à les imaginer gouverner avec le RN), ils ont plus de députés que le NFP. Rajoute à ça que les Socialistes ne veulent plus entendre parler de LFI.
Explique-moi en quoi ? Sur toutes les questions de société, Macron c'est la gauche américaine couplée à du libéralisme radsoc/Giscardien sur le plan économique et du Mitterrando/Chiraquisme sur le plan Européen. Non, ça n'a rien à voir avec la "droite" ni le RPR. C'est pour ça que je disais hier que Barnier serait très con d'y aller. Surtout quand on voit son programme de 2022.
Je reformule pour que ce soit plus clair. "Le parti en tête organise des consultations pour mettre en place une majorité." Parce que le parti en tête n'a que 193 députés, et que ce n'est pas suffisant. Il doit donc trouver des alliances pour élargir son groupe ou obtenir la neutralité d'une partie de l'Assemblée. C'est au groupe arrivé en tête d'organiser les consultations, pas au président.
Lemaire, Darmanin , Philippe , Castex, Dati... et désormais Barnier... ET pas a des postes de secrétaire d'état hein Je t'aime bien le ****** et j'évite de parler politique avec toi ( je sais qu'il y a une part d'atavisme dans ton discours politique ) mais la droite française dont tu parles n'a en réalité jamais existé ! ( comme "ma" gauche en fait )
Mais quel parti? Le NFP n'est pas un parti mais une coalition de plusieurs partis qui est entrain d'éclater! Une coalition composée des partis suivant : LFI, PS, Ecolo, PC et autres. Donc lequel de ces partis composant la NFP a la majorité ? Aucun! Malheureusement si on parle de parti propre comme tu dis , ceux qui arrivent en tête c'est le RN! C'est donc au RN d'organiser les consultations ? Je pense que comme ça c'est plus clair! NFP n'est pas un parti , mais une coalition qui ne s'entend déjà plus !
C'est pourtant simple : avant Maastricht, le RPR n'a jamais été libéral ni pro-UE. Les personnalités actuelles auxquelles tu fais référence, ça ne veut rien dire quand tu regardes ce qu'est historiquement le parti : Barre devait gouverner à coup de 49.3 parce que le RPR refusait de voter les lois économiques de Giscard.
Rassurez-moi, vous faites exprès ou pas ? JE NE DIS PAS QUE LE NFP EST MAJORITAIRE. JE DIS QUE LE NFP DOIT ORGANISER DES CONSULTATIONS POUR METTRE EN PLACE UNE MAJORITE LUI PERMETTANT DE GOUVERNER. Si le NFP n'y parvient pas, alors Macron a les mains libres, et cela évite une frustration chez les électeurs.
Ça fait depuis juillet qu'ils se consultent entre eux et qu'ils n'y parviennent pas parce que LFI refuse tout gouvernement d'Union Nationale et la moitié des Écolos ont dit qu'ils voteraient la censure si CAZENEUVE était nommé et, encore une fois, les socialistes sont entrain de claquer la porte. Donc concrètement, quel est le plan ?
Le problème c'est que tout le monde s'est focalisé sur le nom du premier ministre alors que le nom n'a pas d'importance. Macron est nul mais les partis politiques aussi. Macron aurait du dire à tous les partis de se concerter pour lui proposer un projet avec une majorité. Cela aurait obligé tous les partis à discuter, à faire des concessions pour trouver le meilleur consensus et sortir un projet non pas avec des députés neutres, mais avec des députés qui soutiennent. Une fois le projet défini, il aurait été proposé au président qui n'aurait pu choisir un 1er Ministre que dans le groupe de ce projet. C'est ça l'esprit de la constitution.
Juste une chose, cela doit manquer à ma culture, c'est écrit où cette obligation comme quoi la NFP doit organiser des consultations ? Si c'est tiré de la phrase " Le parti en tête organise des consultations pour mettre en place une majorité.", je suis désolé de le répéter , mais si on veut être précis avec les termes la NFP n'est pas un parti , mais une coalition !
Nommer Castets, la laisser essayer de trouver une majorité. Puis, si elle n'y parvient pas et se fait censurer, au moins tu auras respecté le principe de l'élection, ses résultats. Et honnêtement, vu le temps qu'il a pris pour nommer Barnier, ça n'aurait pas faire perdre de temps et ça aurait évité qu'il donne l'impression de se moquer totalement du vote des français (alors que pour une fois la participation était significative). Il ne s'agit pas seulement de voir les conséquences immédiates mais aussi les effets à moyen terme d'un tel mépris vis à vis des électeurs. Et après tout, on aurait pu avoir six mois/un an de gouvernement de gauche qui se serait contenté d'appliquer les propositions pour lesquels ils auraient eu une majorité (retraites) et sur des sujets moins clivants (efficacité administrative, décentralisation, simplification, réforme constitutionnelle,..).
Je te rejoins entièrement sur ta conclusion mais le sectarisme, les querelles d'appareils (et d'egos) et les calculs politiciens de part et d'autre font que ça n'était pas possible dès le départ (je veux bien t'accorder que LR et le PS détaché du NFP auraient pu discuter d'une solution avec le groupe Macroniste, à la rigueur), mais ça n'aurait toujours pas suffit pour faire une majorité.
Elle n'aurait pas tenu deux semaines, comme Barnier ne va pas tenir deux semaines non plus. Je les plains (sincèrement) tous les deux car accepter le poste dans ces conditions, c'est ce qu'il y a de pire. On est quoi qu'il arrive dans une impasse et c'est ENTIÈREMENT de la faute de Macron. On file vers un retour aux heures les plus sombres de la IVe République (l'horreur).
