Politique(s)

Justement, ils n'ont pas été bêtes au point de se dire qu'un Cazeneuve changeait en quoi que ce soit le problème. Ils ont compris que cette nomination n'était qu'un vernis pour appliquer in fine la même politique.

Ouais.. enfin très très très à droite de la gauche quand même (même pas assez à gauche pour le PS). Et comme dit plus haut, si c'était pour faire la même politique que Barnier au final, autant que Macron assume et nomme directement un 1er ministre de droite plutôt que de continuer à faire croire au "en même temps" alors que sa politique depuis 7ans n'est ni de gauche, ni de gauche. Soutenir Cazeneuve pour le PS, c'était la mort de l'alliance à gauche sans garantie programmatique, ni assurance que les postes négociés dureraient plus que 7/8 mois et tout ça avec le risque de se faire punir par leurs électeurs in fine.. ils auraient été vraiment bêtes d'accepter.

 

C'est donc bien ce que je disais . Au second tour ça fait 3M d'écart en comptant Ciotti.

En effet, ça ne change pas le problème. Je pense qu'un système à la Britannique avec un scrutin majoritaire à un seul tour pourrait régler le problème. Je suis toujours anti-proportionnelle qui produirait systématiquement les mêmes résultats qu'au mois de juin.

 

Il me semble que les britanniques c'est un scrutin proportionnel avec un seul tour. Le premier gagne. Dans un tel cas de figure, on aurait eu une vague de députés RN.

 

Sauf que comme je le disais le 2e tour est biaisé par les désistements. Mais bon, bref.

Oui, un système à un tour serait intéressant sur le principe, mais ne réglerait rien je pense. Tu aurais des négociations pour créer la coalition la plus large possible au préalable (on peut supposer que LR et Lrem s'entendraient, tout comme Reconquête et le RN), mais in fine les trois blocs seraient toujours là. Les électeurs viennent de créer la proportionnelle de fait. Il n'y a plus que l’hypothèse d'une élection présidentielle suivie d'une législative pour que le gagnant bénéficie d'une dynamique et dispose d' une majorité (et encore). Ou alors en créant une "prime" de sièges pour la coalition arrivée en tête (en Italie ça existe).

Ou alors on commence à parler propositions et on se fout de savoir qui les présentera à l'AN. Bref, un vrai régime parlementaire.
Et en allant au bout du truc (et la situation actuelle le justifierait pleinement), on abat définitivement ce système présidentialiste en lui supprimant la possibilité de démettre les ministres et en l'obligeant à suivre une procédure de nomination quand il n'y pas de majorité absolue. Peut être qu'à ce moment là on retrouvera un président de "tous" les français, rassembleur, avec une hauteur de vue, respectable et respecté car non embourbé dans les politicailleries, etc..


ps : et recourir tous les ans à des "pluri-référendums" pour clarifier des situations bloquées.

 

La moitié du PS soutenait Cazeneuve (dans ton article, ils parlent des manoeuvres de Hollande qui faisait un lobbying de dingue pour que ses collègues l'acceptent).

Et Macron, ce n'est ni de droite ni de droite non plus. Il n'a pas baissé les impôts, il n'a rien fait de concret sur les TPE, il a accumulé des mesures inutiles et inefficaces sur la sécurité là où il suffisait simplement de réformer le CM, etc. On était dans une continuité avec Hollande et puis il y a eu le COVID avec le "quoi qu'il en coûte". Par contre, ses idées sociétales viennent directement de la gauche américaine.

 

Avec le jeu des alliances, des désistements et des candidats qui se maintiennent pour en faire chier d'autres, je pense sincèrement que les résultats les plus révélateurs du paysage politique et de la tendance actuelle du pays (extrème gauche, gauche, centre, droite, extrème droite) sont ceux du premier tour. Au premier tour les gens ont plus voté par conviction que par rejet, barrage ou soutien.

Considérer que la France n'est ni vraiment à gauche ni vraiment à droite en se basant sur des résultats de second tour, c'est une erreur selon moi.

 

De toute façon la proportionnelle c'est de la merde il ne faut surtout pas que ce soit mis en place. La ruralité est déjà oublié des politiques, mais si en plus les 18% de non urbains ne sont plus représentés ça serait la mort des campagnes et le monopole des très grosses agglomérations.

 

Mais sinon ça a fermé Médiapart ? Ils sont encore en vacances ces branleurs ? Barnier est Premier Ministre depuis bientôt 24h et rien, pas un article, pas un début de polémique, pas une petite casserole à sortir ?

 

Non non, c'est bien à un seul tour. Après, je t'accorde que ça a des inconvénients : les Travaillistes ont eu leur plus grosse victoire depuis 97 MAIS ils n'ont pas obtenu beaucoup plus de voix que la dernière fois. Cela dit, leur découpage électoral est totalement différent du nôtre donc ça ne donnerait pas forcément les mêmes résultats.

On a ça aussi en Grèce au niveau de la prime de sièges pour le parti arrivé en tête, mais on en revient toujours au même problème d'instabilité. Il suffit qu'une frange d'un parti ou d'une coalition fasse scission pour que ce soit à nouveau le merdier.

Et non, il n'y a aucune raison d'abolir le système présidentiel. En France, on a vu ce que c'est d'avoir un Président qui n'est élu par personne et qui n'a aucun autre pouvoir que de dissoudre, gracier des condamnés et refuser des ministres. C'était la chienlit totale. D'autant qu'il restait de jure le chef des Armées (il devait signer les décrets). C'est le système des partis qui nous a ramené aux années 20.

Pour le référendum je te rejoins mais là encore, ça ne peut pas être une initiative de partis mais d'une consultation proposée aux citoyens et validée par le Président ÉLU du peuple (et certainement pas par les bureaucrates du Conseil d'Etat, du CC ou de Bercy qui sont responsables à 90% de la m*** dans laquelle on se trouve).

 

"Macron ni de droite ni de gauche" ce topic est toujours aussi drôle.

 

Y a quand même un truc qui est assez révélateur de la pauvreté intellectuelle des politiques de ce pays:


A partir de 3min50, elle est interrogée sur la réforme des retraites. Le RN va déposer une motion en Octobre pour abroger la réforme. La gauche devrait voter en bloc, puisqu'elle n'a de cesse de critiquer cette réforme des retraites. Et que dit Castets ? On veut que soit votée notre motion à nous, pour abroger la loi. C'est quand même terrible ça, la finalité c'est la même mais tout ce qui les intéresse c'est qu'on vote leur motion à eux et pas celle du RN. Et ses explications vaseuses sont ridicules.

Si ton soucis principal c'est le bien-être des travailleurs et si au final une motion du RN te permet de dégager une réforme des retraites que tu juges injuste, qu'est ce que t'en as à cogner de comment c'est voté ? C'est pas les gens que tu dis vouloir défendre le plus important ? Le plus important c'est pas l'idée en elle-même mais qui en est à l'origine ?

Je pense qu'il est là le gros problème de toute la classe politique actuelle. C'est ce côté "moi je, moi je, moi je". C'est pas les idées qui comptent, c'est leur petite personne. Et à mon avis, les travailleurs qui jugent cette réforme injuste, ils seront juste contents de la voir sauter. Ils en auront rien à secouer de savoir qui aura été à l'origine du texte, ils ne verront que le résultat final.

 

Mais ça a toujours été comme ça. Si le mec a droite à une bonne idée le mec de gauche dira que c'est de la merde juste pour le principe.

Et vice versa.

Nan c'est moi qui est la plus grosse et c'est pas toi, na!

 

Putain qu'il est pénible l'helvète.... Tu es Gaspard Proust en fait....

 

C'est pas parce que ça a toujours été comme ça que ça doit continuer. Elle dit elle-même dans la même vidéo qu'elle est plutôt nouvelle dans le paysage politique, elle gagnerait donc à apporter des idées nouvelles justement. Cette vieille politique à base de "moi je", c'est aussi ça qui agace les gens. Ils gagneraient tous, gauche ou droite, à changer cet état d'esprit complètement crétin.

Alors oui on est un plus petit pays, c'est différent mais qu'ils prennent peut-être exemple sur la Suisse. T'as un gouvernement assez resserré, avec des personnalités de tous les bords politiques et quand t'as une bonne idée venue du PLR (équivalent de l'UMP pour faire simple), le PS n'a aucun soucis à voter parce que ça va dans le bon sens.

Plus j'y pense et plus je me dis que c'est un grand coup de balais qu'il faut et un modèle comme la Suisse, avec un gouvernement assez resserré, pas de premier ministre, mais une vraie volonté de concertation entre tout le monde et chaque année, tu choisis parmi ces gens un(e) président(e) dont le rôle principal est de représenter le pays à l'international.

Ca évite d'avoir des tarés comme Mélenchon qui veut juste être chef, ça évite d'avoir des partis de droite complètement cons à base de "ah bah non c'est une idée de gauche, je la voterai même même si ça aiderait les gens" (et inversement comme tu dis). Les gens ici font de la politique non pas pour la gloriole, non pas pour être chef et passer à la TV mais pour vriament apporter des idées (dans la grande majorité des cas).

 

C'est un vrai compliment, ça. Il est très drôle lui

 

Bah oui y a que lui et toi pour pouvoir prétendre que Cazeneuve est de gauche


Blague a part , j'aimerai vraiment lui casser la bouche a ce Proust ! Je peux pas l'encadrer ce tocard

 

Je le connais pas personnellement, je peux juste dire que je le trouve souvent drôle. Je suis allé le voir en spectacle une fois, c'était très réussi.
Après, dans le privé, c'est peut-être un gros connard, ça j'en sais rien.

 

Ce n'est pas sur le nombre de tours que je faisais la remarque mais sur l'aspect majoritaire. Il ne faut pas avoir 50%. Le candidat en tête gagne, même s'il a 70% des gens qui n'a pas voté pour lui.

La bonne chose avec cette approche c'est que les partis doivent un minimum s'arranger avant pour éviter les dispersions. C'est mieux qu'après les élections, comme on a pu le voir.

 

En général , les collaborateurs de valeurs actuelles ne me font pas rire...

Apres j'ai jamais vu ses spectacles, j'avoue....

 

T'aime personne en fait, c'est ça ?