Politique(s)

L'intention criminelle sans preuves définitives mérite 5 ans selon toi ?
Ça te paraît pas excessif ?
Franchement sois honnête quelque soit ton avis personnel sur lui.
Moi je me fais juste l'avocat du diable et je n'ai jamais été fan de Sarkozy j'ai même voté pour Hollande à l'époque (avec beaucoup de regrets avec le recul ) mais je pense sans trop me tromper que les juges dans cette affaire voulait se taper le Sarko et sans vaseline.
Le moins que l'on puisse dire c'est qu'ils ont réussi leur coup.

 

Il me semblait que Mediapart avait bénéficier d’un non lieu , la justice ayant déclaré que rien ne permettait de dire que c’était un faux ..

 

Effectivement : https://www.lemonde.fr/politique/ar...inte-pour-faux-de-sarkozy_4933387_823448.html

 

Et donc rien ne permet de dire non plus que c'était un vrai.
Il y a de ce fait un doute sérieux.

 

Vu le temps de l’enquête, et la personnalité en face, je pense qu’il devait quandmeme y avoir un peu de matière pour le condamner

 

Sans preuve? La justice l'a condamné sans preuve? Allons bon...

"Quand un individu revient pour la 17e fois devant le tribunal, il doit être puni pour l’ensemble de son œuvre" N.S, 2012...

 

C'est pourtant ce que disent les magistrats en conclusion, non ? Il est établi que des proches de Sarko ont rencontré des dirigeants Lybiens. Mais ils n'ont pas la possibilité de retracer des mouvements d'argent entre la Lybie et les comptes de campagne de Sarko.

Ils peuvent prouver les discussions mais pas les transferts d'argent. Ils disent juste "s'ils ont parlé, compte tenu de leur rôle et de l'enchainement des évènements, il y a forcément eu transfert d'argent même si on peut pas le prouver".

Et d'ailleurs Philippe Bilger expliquait dans le cas de ces histoires d'écoutes téléphoniques que la simple intention, même s'il ne se passait rien derrière (ce qui avait été le cas) pouvait justifier condamnation. Tout en oubliant le contexte de doute qui devrait bénéficier à l'accusé.

 

Tu peux pas être sérieux la putain !

 

J'essaie juste de comprendre, sincèrement:
https://www.bbc.com/afrique/articles/cg42n64pyp7o

La juge Nathalie Gavarino a déclaré que Sarkozy avait autorisé ses proches collaborateurs à contacter des responsables libyens en vue d'obtenir un soutien financier pour sa campagne.

Mais le tribunal a estimé qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour conclure que Sarkozy avait bénéficié d'un financement illégal de sa campagne.

Tu la comprends comment cette phrase ? C'est moi qui sais pas lire ou c'est le journaliste qui délire ?

 

Après avoir mis autant de moyens et autant de temps dans cette enquête fallait absolument pas que ça accouche d'une souris. Pas fan de Sarko mais ce procès pue à des kms.

Il a été innocenté sur les 3/4 des faits qu'on lui reprochait et il se fait condamner sur la dernière partie sans preuves. Toute l'enquête du PNF a été mise à la poubelle. Et en plus de cela il va devoir passer par la case prison alors que son appel n'a pas été statué. C'est un putain de délire. Elle est ou la présomption d'innocence ?

Et à côté de ça tu vois tous les jours la "sévérité" des peines infligées aux délinquants récidivistes, aux violeurs, aux mecs qui tapent des flics, ce qui se passe autour de certains OQTF hyper dangereux qu'on laisse dans la nature t'as juste envie de te dire qu'il y a un sérieux souci dans ce pays. Vivement que tout ce système gangréné par une idéologie explose.


Et cette infâme pourriture de Plenel qui rame pour essayer de se justifier d'avoir démarrer leur enquête sur la base d'un faux document. Lui aussi devra rendre des comptes un jour ou l'autre.

 

Le document n'est pas faux, encore un mensonge du clan Sarkozy.
Retracer des mouvements d'argent de ce niveau là est impossible. En gros on sait que Sarko a tout mis en place pour un financement occulte de la Lybie. On sait qu'il a mis en place un système où ses proches ont rencontré les financiers lybiens. En revanche le montage financier n'a pu être retrouvé (qui doute réellement de son existence ?).

Sarkozy est l'héritier de Pasqua, un magouilleur pourri jusqu'à l'os. Auparavant la justice ne pouvait rien contre eux. Personnellement je suis content que désormais la justice puisse mener au bout ce type d'affaire avec des condamnations.
Sarko, Chirac, Fillon, la France des honnêtes gens...

 

"On sait tous que Cohn Bendit aimait bien tripoter les enfants, peut-être qu'il le fait encore, mais on n'a jamais pu le prouver".

Du coup, Cohn-Bendit, il va quand en prison ? Parce qu'au final, quand tu lis ses livres, qui doute réellement de l'existence des actes pédophiles ?

 

L'association de malfaiteur à été prouvé.
Sinon les mecs qui prévoyaient un attentat on les laisse dehors ?

Et j'espère que sur la base de ses écrits une enquête a été ouverte dur Cohn Bendit. Malheureusement le fait qu'il fasse ça à l'étranger, comme d'autres, rend toute poursuite difficile.

 

En plus comme je le disais hier, c'est un récidiviste...

 

La justice n'avait pas assez d'éléments pour établir que l'agent ayant transité ait servi à financer la campagne de 2007. En revanche, je ne comprends même pas comment l'association de malfaiteurs peut être contestée, encore moins la sévérité de la peine.

Parmi les malfaiteurs dont il est question, on parle quand même de Abdallah Senoussi. Pour ceux qui l'ingoreraient, il a commandité l'attentat du vol UTA772 (vol Brazzaville - Paris du 19 septembre 1989) 170 morts, des français, des congolais, des tchadiens. La France l'a condamné par contumace à la réclusion criminelle à perpétuité.

Ca vous choque de voir des politiciens véreux mis hors jeu? Vous devriez plutôt être choqués par le fait que Guéant et Hortefeux, avec accord de Sarkozy, se sont déshonorés au point de rencontrer un criminel qui a du sang français sur les mains, condamné par la justice française, et ce pour obtenir un financement (quelle que soit l'utilisation qui en a été faite)

Et que dire des réactions des politiques de droite... ils font la morale sur les "honnêtes gens", et là ils défendent Sarkozy & co? Ils n'ont vraiment honte de rien...

 

Sarko lé innocent

 

Je ne me souvenais plus que c'était justement à propos de cette affaire qu'il avait répondu ça :

 

C'est pourtant ce qu'a dit la juge lors du verdict, il n'y a aucunes preuves directes juste des soupçons sérieux d'ailleurs il n'est condamné que pour association de malfaiteurs c'est donc très Light en comparaison des 5 ans qu'il a prit dans la tronche.

 

Le droit pénal peut se contenter de l'intention criminelle, pas de sa matérialisation.

 

Si on l'applique à tous, on va avoir des problèmes pour enfermer tous les auteurs de menaces de mort.