Faits divers et divers faits

Pour TPMP c'est l'accumulation qui fait que les sanctions semblent disproportionnée. C'est le principe de récidive...

 

Peut-être c'était de l'humour de dire à Hidalgo de fermer sa gueule...

 

Peut être j'ai pas vu. Mais tout dépend qui le dit et le moment. Dans une chronique humoristique on doit et on peut à peu près tout pouvoir dire.
Au débotté dans une émission il faut un minimum de mesure.

 

Le problème dans tout ça c'est qu'aussi bien Macron (qui fait des tweets sur CNEWS) que complément d'enquête ne parle pas forcément de ce qui intéresse vraiment les gens. Des milliers de foyers ne sont pas en mesure de payer leur électricité ou le chauffage. J'aimerais que Macron se concentre plutôt là-dessus.

Et complément d'enquête, j'aimerais bien qu'ils fasse une enquête justement sur le coup des éoliennes et des panneaux solaires (fabriqués en Chine):
- Quel est le coût réel de ces installations ? Leur emprunte écologique (pour les fabriquer en Chine dans les conditions qu'on connait et ensuite les transporter)? Leur impact sur la biodiversité dans le cas des éoliennes, notamment en mer?
- Quel est le rendement réel sur une année, notamment des panneaux solaires soit disant miraculeux dans pas mal de régions en France?

Ce serait pas mal un petit complément d'enquête sur ce sujet, voire un cash investigation. Ca permettrait aux gens de comprendre pourquoi leur facture d'électricité s'envole. Et ça les intéresse probablement plus que de savoir qui de Bardella ou Bompard parle le plus souvent sur CNEWS...

 

De mémoire il y a déjà eu des cash investigation sur l'énergie.
On peut critiquer un biais idéologique mais ils parlent de beaucoup de sujet.

 

C'est le problème quand une large partie du financement vient d'électeurs dont tu dis en gros qu'ils votent mal. Le biais idéologique de Quotidien ne dérange pas. Ils sont de gauche, t'aimes pas, tu regarde pas, ça s'arrête là. Les médias Bolloré pareil. T'es pas d'extrème droite, tu achètes pas ou tu regardes pas et c'est fini.

France TV ou France Inter c'est différent. T'aimes pas, tu regardes pas mais tu paies quand même derrière...
Ils n'ont pas le droit d'avoir des biais parce qu'ils sont financés par tout l'électorat.

 

Tu as regardé la vidéo ? Comment tu explique le calcul avec des discours de 1h30 de Hollande en pleine nuit ?
L'Arcom a contredis, mais comme tu l'as dit plus bas, ils l'ontpeut être fait pour se venger de la décision de justice contre eux et en faveur de RDF, la manière et le timing sont étrange, surtout que ces éléments ont été largement repris par d'autres médias avant (notamment Le Monde) sans que L'Arcom ne bouge.

Admettons potentiellement pour France TV, mais l'enquête de base c'est RDF. D'ailleurs tu penses vraiment que France TV a fait un reportage comme celui-ci sans essayer d'avoir au moins l'avis de L'Arcom ?

Oui ça je sais et je ne partage pas ton avis. D'ailleurs la décision en justice en faveur de RSF contre L'Arcom renforce mon avis et tes arguments n'y font rien, surtout que comme le dit @le touriste c'est que cette décision est prise après de nombreuses récidives.
Tu ne peux pas pester sur les problèmes de récidive d'un côté et ne pas le prendre en compte de l'autre.

Bref, attention aux jugements hâtifs

 

Apparemment oui puisque personne du côté de france TV n'a nié le montage et la coupe du reportage en catastrophe.
Je ne peux pas croire que l'ARCOM a validé un reportage avant de dire le contraire juste avant la diffusion.

Et sincèrement le fait que France TV ne "valide" pas avant la diffusion me semble largement confirmé par cette décision:
https://www.arcom.fr/se-documenter/...ffusee-le-19-juin-2025-france-2-mise-en-garde

On parle là d'une mise en garde publiée fin novembre au sujet d'un reportage de france 2 diffusé au moins de Juin ! Ils prennent leur temps, on les a connus bien plus rapides dans certains cas.

Les deux derniers paragraphses sont d'ailleurs assez effrayants:
Par la suite, le journaliste fait lui-même état de « sénateurs dealers », « de trafic de drogue », de « trafiquants de drogues » au sein du Sénat. Ces accusations graves sont formulées sans recours au conditionnel ni mise en perspective et se fondent sur des déclarations dans le cadre de l’enquête dont il fait l’objet ainsi que sur les dires du médecin précité, en contentieux avec le Sénat. L’Arcom a dès lors considéré que les informations ainsi relatées sur la base de procédures judiciaires en cours ne pouvaient être regardées comme ayant été traitées avec la mesure et la rigueur requises.

En conséquence, l’Arcom a mis en garde l'éditeur du service quant à la nécessité de faire preuve de rigueur et d’honnêteté dans la présentation et le traitement de l’information ainsi que de mesure dans l’évocation des procédures judiciaires en cours. Elle a par ailleurs saisi le comité d’éthique institué auprès du groupe France Télévisions, susceptible de mener un examen complémentaire.

On parle de journalisme du service public là... L'ARCOM dénonce un manque de mesure et de rigueur... Et ils appellent à faire preuve d'honnêteté dans la présentation et le traitement de l'information. Et c'était un documentaire à charge contre les sénateurs dans leur ensemble. Donc à ton avis, s'ils ne font pas preuve de mesure et de rigueur contre le Sénat, tu penses sincèrement qu'ils feront mieux le job contre CNEWS ? Contre les sénateurs, France TV se fait taper sur les doigts parce qu'ils n'ont pas été honnêtes mais lors d'un reportage contre CNEWS, d'un coup, les mêmes auront été touchés par le Saint Esprit et auraient fait un travail rigoureux ?
Il y a un moment, Sonia Mabrouk et Elise Lucet étaient les deux chez Léa Salamé. Sonia Mabrouk, avec un large sourire, "réclamait" un complément d'enquête sur le service public. Elise Lucet lui dit alors "s'il y avait quelque chose on en parlerait". Manque de bol, peu après, il y a eu cette histoire de cartes bancaires mal utilisées par les employés de france TV. On en a pas beaucoup entendu parler chez Elise Lucet...

 

C'est on ne peut plus vrai tout ça.
De toute façon si cnews fait de bien meilleures audiences que France tv c'est pas pour rien c'est que les français estiment que le service public audiovisuel édulcore largement les faits et évitent soigneusement de parler des sujets un peu trop sensibles alors que cnews y va à fond et c'est ce que veulent les français.
Sans parler bien entendu de l'idéologie sous jacente largement de gauche des personnes invitées et lors des débats politiques.
Il y a très rarement quelqu'un de droite pour protester ce qui se dit et ils osent parler de pluralisme dévoyé sur cnews, la bonne blague....
Bref il faut privatiser france 2 et france 3 et là ils pourront engager leurs opinions gauchistes ou extrême gauchiste autant qu'ils le veulent.

 

Je t'invite a regarder la redif de Quotidien d'hier.

 

Ils ont parlé de l'émission sur CNEWS sur Quotidien, ça n'a rien à voir. L'article que je cite parle du mois de juin.

Et c'est pas Morandini ou le jdd que je cite là, c'est le site de l'ARCOM qui met en garde France TV après un reportage au Sénat datant du mois de Juin.
Manque de mesure, manque de rigueur, nécessité de faire preuve d'honnêteté...

C'est pas CNEWS qui dénonce, ils sont même pas concernés dans ce cas de figure qui date d'il y a plus de 5 mois.

Factuellement, l'ARCOM met en garde france TV après un reportage qui manquait de mesure et de rigueur et leur suggère de faire preuve d'honnêteté dans la présentation et le traitement de l'information.

Et c'est au sujet d'une émission diffusée il y a plus de 5 mois. Peut-être que dans 5 mois, l'ARCOm s'exprimera au sujet de l'émission de la semaine dernière.

Mais hier soir dans Quotidien, ils sont venus défendre leur émission à charge contre CNEWS, je parle d'un autre reportage pour lequel ils ont été rattrapés par la patrouille.

Pareil désolé mais c'est hors sujet. Les audiences de CNEWS n'ont rien à voir avec le reportage dont je parle, qui date de Juin.

CNEWS n'y est absolument pour rien si l'ARCOM juge que ce reportage au Sénat manque d'honnêteté dans le traitement de l'information.

 

J'ai vu passer un truc qui disait que dans un 1er temps l'arcom n'avait rien trouvé a redire a ce reportage et que c'est suite a un coup de pression de larcher que l'arcom avait sorti ce rapport.

Vrai/faux ? J'en sais rien et j'ai pas envie de creuser là maintenant.

 

Pour moi c'était pas le sujet mais OK.
Medipart affirme avoir des preuves d'une pression du Sénat et notamment de Larchet. On verra si c'est vrais ou pas. De mémoire pour C8 c'était autour de 8 mois qu'ils ont eu un rappel, donc l'histoire du tout allait bien et 5 mois après ils se déjugent n'est pas franchement entendable sans plus de preuves.
En tout cas, on ne parle pas de mensonge, mais de manque de perspective, de contexte et sans l'emploi du conditionnel. Ce qui ne veut pas dire que ce qui est dit est faux.

 

Mais du coup, on peut aussi imaginer un coup de pression de Macron sur france tv pour "trouver" des éléments dans leur reportage sur une chaine qui dérange l'Elysée?

 

Imaginer ? Moi je veux bien, mais pour quelle raison ? Un a dit qu'il aurait des preuves ? Parce que pour Larchet c'est le cas.

 

Les preuves du journal de Plenel? C'est sûr, il ne ment jamais. Même quand la justice dit d'un document est, je cite les juges, "probablement un faux".

 

Vite, vite, le label qualité pour l'audiovisuel de service public

Salamé a reconnu l'erreur mais s'est bien gardée de présenter des excuses

France TV, le journalisme de qualité !

 

Ça veut dire qu'on ne sait pas... sinon il dirait le document est faux (probablement est le terme.jurodique du doute). Donc la justice n'a pas pris en compte le document.

Pour le coup, si un journal d'investigation peut difficilement être remis.en cause dans le job c'est mediapart.

 

Va dire ça à Baudis... Enfin ses descendants...

 

Salame nous prend pour des saucissons !