[Mercato Hivernal 2025/2026] Bien couvert pour cet hiver

Non non O’riley c’est juste un gros zgueg

 

Les pistes sont surement deja identifies par la direction.
Et puis au mercato dhiver, tu vas pas aller prendre un etranger qui doit decouvrir la ligue 1, parler francais. Faut un gars qui connaisse un peu lenvironnement.

 

Les récrues joueurs étrangers au mercato d'hiver depuis 2000

En fait, ça n'a rien à voir avec l'adaptation. Il faut juste trouver le bon joueur et dans le bon contexte. La plupart qui ont merdé pendant les recrues du mercato d'hiver, c'était à des situations sportivement chaotiques à l'OM avec peu de bonnes conditions pour eux. Hors, cet OM-là est relativement stable. Il manque juste 2/3 grands joueurs pour terminer facilement sur le podium, à défaut de finir seul deuxième voire même gagner le championnat ou la coupe de France.

 

Tous les joueurs que tu cites nont pas ete performant de suite a part peut etre Milik et encore il a eu des stats mais na pas brille. Et tu en oublies beaucoup dautres comme Malinovsky par exemple.

 

Je suis d'accord, à la condition de l'aligner avec PEH - O'Riley - Danois

 

Les OA obligatoires (Weah Medina et Traoré) je pense qu'elles sont provisionnées et qu'elles passent sans problème à partir du moment où on a une qualif LDC (si c'est pas le cas de toute façon c'est vente quasi assurée de Greenwood et probablement d'autres et ça financera ces OA)

Celles de Vermeeren et Pavard voire l'achat d'O'Riley je pense qu'un plan existe depuis le début qui n'était pas "on va vendre nos 2 jeunes 40 ou 50M) sachant que c'est forcément un plan conditionné à leur perf et à la nôtre (et probablement pas les 3 en même temps

Ce qui n'était visiblement pas prévu par contre c'est qu'on garde à la fois Blanco Lirola Maupay et Garcia, et que nos joueurs prêtés sont si mauvais qu'à part Koné et peut-être Cornélius ils vont probablement tous rentrer.


Donc ces 25M je ne pense pas qu'ils servent à éponger les dettes. Qu'on les mette de côté pour voir ce qu'il se passe cet été c'est possible par contre.

A noter aussi
Vaz était en liste A de la LDC (pas forme et au club et on a tjs 4 formés en France). Ça veut dire qu'un joueur peut être ajouté à la liste à partir des barrages. Ça peut-être une recrue, ou ça peut-être un joueur du club (Maupay au hasard vu qu'apparemment on ne va pas s'en séparer sauf offre intéressante).

Bakola lui était en liste B donc son éventuel départ ne sera pas numériquement remplacé en LDC (ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas recruter un milieu et l'inscrire en LDC mais dans ce cas c'est la place de Vaz qu'il prend, ou celle de Gomes etc)

 

Brandao, post mercato d'hiver : en 16 matchs, 7 buts marqués, 1 passe décisive

Brandão avait marqué 7 buts lors de sa première demi-saison (janvier à juin 2009)... à par ca ...

Ocampos ce n'est pas un buteur mais un travailleur....
Kola c'est vite imposer à par ca ...

 

Maxifoot : "Gessime Yassine (20 ans) se rapproche de Strasbourg sur ce mercato d'hiver. Selon les informations du quotidien L'Equipe, le club alsacien va s'attacher les services du Marocain pour 7 millions d'euros."

Perso ce serait une vraie deception, je trouve le profil tres bon pour doubler Greenwood pou un prix raisonnable et preparer l'avenir avec un joueur prometteur

 

Nice le toro et parme sur Stroeykens qu'on avait dans le viseur pendant un temps

 

Je pense que l'on peut faire mieux !

 

après oui les OA obligatoires normalement devaient être payés avec l'argent d'une potentielle qualif en LDC . Si on finit pas sur le podium en fin de saison , la vente de Vaz et peut être celle de Bakola nous permettrait d'éviter d'être dans l'obligation de vendre nos meilleurs joueurs l'été prochain.
Pour ça que je disais que l'argent de cette (ces) vente(s) payent déjà les OA et désormais une qualif en LDC serait du bonus.

Par contre je doute qu'on lève les OA de Vermeeren et Pavard . Bonnes perfs ou pas , Longoria va surement vouloir négocier , que ce soit à la baisse ou étaler le paiement (il me semble que les OA c'est cash) . Il faudrait vraiment que Vermeeren par exemple soit très convoité et que sa côte grimpe.

Pour la liste A tout dépend si on recrute une doublure à Greenwood qui pourrait prendre la place de Vaz , dans le cas contraire ce sera Maupay (qui va surement rester comme les autres indésirables).
Bakola ne sera pas remplacé en cas de départ , il faut absolument un départ de Gomes pour qu'on recrute Abdelli. Sinon on peut très bien le signer libre , attendre juillet et qu'il prenne la place d'O'Riley histoire d'anticiper son futur départ et le remplacer à moindre coût , même si on peut trouver bien mieux

Kolasinac a été très critiqué les 6 premiers mois où il jouait latéral gauche avec Sampaoli , limite au point de vouloir le dégager à l'inter saison vu qu'il lui restait qu'un an de contrat.
C'est avec Tudor qu'il est devenu essentiel et titu indiscutable dans une défense à 3

 

Oui mais ce n'est pas une erreur de casting

 

Si on le fait pas c'est grave....

 

Grave ? carrément ?


Le mot « grave » n’est plus un mot : c’est devenu un réflexe. Une décharge émotionnelle. Un raccourci paresseux. Dans le discours contemporain, et plus encore dans celui qui entoure le football, il est employé comme une sirène d’alarme permanente, hurlant au scandale là où il n’y a souvent qu’un désaccord, une frustration ou un intérêt divergent. À force d’être utilisé à tort et à travers, le mot « grave » ne désigne plus l’exceptionnel ; il devient la norme du commentaire, le carburant d’une indignation automatique et souvent creuse.

Le marché des transferts, espace par excellence de fantasmes, de projections affectives et de mauvaise foi assumée, offre une illustration presque caricaturale de cette dérive. Qu’un joueur quitte son club formateur, qu’il rejoigne un rival historique, ou qu’il privilégie un contrat plus lucratif à un projet sportif prétendument « noble », et le verdict tombe immédiatement : « c’est grave ». Grave pour le club. Grave pour les valeurs. Grave pour le football. Grave, parfois, « tout court », sans même qu’il soit nécessaire de préciser en quoi.

Or, cette inflation lexicale pose un problème fondamental : elle détruit toute échelle de gravité. Elle met sur un même plan des réalités radicalement différentes. Assimiler un transfert à une faute morale majeure revient à produire une confusion volontaire entre le registre de l’émotion et celui de l’éthique. Un joueur qui exerce son droit contractuel n’est pas un délinquant. Un club qui optimise sa stratégie financière n’est pas un criminel. Pourtant, le langage employé laisse parfois entendre l’inverse.

Ce glissement n’est pas innocent. Il repose sur une construction artificielle du football comme espace moral sacralisé, dans lequel certaines décisions seraient acceptables uniquement si elles correspondent aux attentes affectives des supporters. Dès lors qu’un choix contredit ces attentes, il cesse d’être analysé rationnellement et devient une « trahison grave ». Le mot fonctionne alors comme un outil de condamnation symbolique, sans procès, sans nuance, sans réflexion sur les faits.

Cette logique est d’autant plus absurde que le football professionnel est, par nature, un univers régi par des contrats, des intérêts économiques et des rapports de force. Feindre de s’en offusquer relève soit de l’hypocrisie, soit d’une naïveté volontaire. Le même public qui accepte sans sourciller l’explosion des droits télévisés, l’ingérence de fonds d’investissement ou la marchandisation des joueurs, s’indigne soudainement lorsqu’un joueur agit selon les règles mêmes de ce système. Et pour masquer cette contradiction, on brandit le mot « grave » comme un écran de fumée moral.

Les médias jouent ici un rôle central et profondément problématique. En quête permanente de clics, de débats artificiels et de polémiques recyclables, ils ont fait du mot « grave » un outil narratif. Un transfert n’est plus analysé : il est jugé. Il ne s’agit plus de comprendre les raisons sportives, financières ou personnelles d’un choix, mais de désigner un coupable. Le vocabulaire judiciaire envahit alors le commentaire sportif, donnant à des décisions banales l’apparence de crimes symboliques.

Cette hystérisation du discours entraîne une conséquence majeure : elle empêche toute hiérarchisation des véritables problèmes du football. Lorsque le même mot est utilisé pour qualifier un transfert et une affaire de corruption, une violence en tribune ou un scandale de discrimination, le langage devient indécent. Mettre sur un pied d’égalité un choix de carrière et des faits réellement graves revient à banaliser ces derniers. C’est là que l’usage abusif du mot « grave » devient lui-même grave, non pas par son objet, mais par ses effets.

Il faut également interroger la responsabilité des supporters dans cette dérive. Si l’attachement émotionnel est compréhensible, son expression linguistique mérite d’être questionnée. Dire qu’un transfert est « grave » n’est pas une analyse ; c’est une manière d’absolutiser sa propre déception. Le mot sert alors à légitimer une colère, à la rendre incontestable. Après tout, si c’est « grave », toute réaction devient justifiée. Insultes, menaces, campagnes de harcèlement sur les réseaux sociaux trouvent ainsi une forme de caution morale implicite.

Relativiser le mot « grave », dans ce contexte, devient un acte presque subversif. Cela revient à refuser la dictature de l’émotion brute, à rappeler que le football, aussi important soit-il culturellement, reste un jeu et une industrie, pas un tribunal moral. Cela implique de réintroduire de la distance critique, d’accepter que des décisions puissent être contestables sans être scandaleuses, décevantes sans être condamnables.

Cette réflexion ne vise pas à aseptiser le débat ou à neutraliser la passion. Elle vise au contraire à la rendre plus honnête. Une passion qui ne supporte plus la nuance devient une caricature d’elle-même. Un langage qui crie constamment au drame finit par perdre toute crédibilité. En réservant le mot « grave » à ce qui l’est réellement — violences, abus, fraudes, atteintes aux personnes — on restaure non seulement la force du mot, mais aussi la dignité du débat.

En définitive, le problème n’est pas qu’on parle trop de transferts, ni même qu’on les critique. Le problème, c’est qu’on les juge avec des mots trop lourds pour ce qu’ils désignent. Le mot « grave » devrait être un signal rare, presque solennel. À force de l’employer pour tout et n’importe quoi, le discours footballistique se condamne à l’exagération permanente et à l’indignation factice. Et dans un monde où de véritables drames existent, continuer à qualifier un simple transfert de « grave » relève moins de la passion que de l’indécence !

 

Ocampos a ete cata les 6 premiers mois. Mais lui venait dz Monaco dont il rentre pas dans le cas.

Kolasinac cest lannee suivante quil sest impose.

Bref. Je dis juste que je suis pas pour un etranger qui ne connait pas du tout lenvironnement (France, Ligue 1, OM..) car avec le marathon qui nous attend, il nous faut des gars operationnels, pas des paris.

 

Mouais pour moi Abdeli c'est un pari foireux, le mec n'a jamais joué contre des défenses regroupées... il n'a jamais joué une coupe d'Europe, encore moins la LDC, et en équipe nationale il a surtout profité des blessures parmi les titulaires pour être sélectionné...il va rien apporte de plus

 

Ah bon ?

 

Je ne suis pas pour son arrivée non plus. Maintenant un joueur de son "niveau" et qui connaît la ligue 1 à 2/3 milions, tu en trouves pas. Et au vu des prestations de nos milieux actuels (ORiley/Nadir/Gomes) - il pourra toujours apporter quelque chose. On verra bien.

 

Bah justement d'ici le dernier jour du mercato Nadir/Gomes/Bakola peuvent partir voir meme faire saute le pret de O Riley, j'espère vraiment que Abdeli ne soit la seule recrue du mercato d'hiver malgré les potentiels dernière ventes ...

 

Nadir partira libre cet été - même si il ne joue pas les 06 prochains mois ce n'est pas la "mort"
Bakola - de toute façon il ne joue jamais donc ça change pas grand chose - juste une vente qui rapport des sous
O'Riley - son prêt ne sera pas casser, c'est toujours très compliqué et je pense pas que ce sera faisable.
Gomes oui à la rigueur il peut partir si une belle offre arrive.

Mais oui, si on peut faire Abdelli + un autre joueur c'est mieux on est d'accord. Mais l'autre joueur doit être un gars prêt immédiatement, pas un gars qui doit "s'adapter"