Frank MC COURT - Unique joker

je rajouterais Bielsa côté coachs instables dont tu parles, même si c'est pas sous l'ère Longoria. Et d'ailleurs c'est peut être avec lui que les dirigeants de l'OM sont partis parfois sur cette simplicité de se dire prenons des coachs oufs (ou locos) ça correspond à l'adn du club ; c'est faux, on a besoin de coachs compétents, stables. Ca été du bonheur parfois sur quelques matchs ces coachs "locos" mais avec le recul aucun nous a ramené un trophée. Le dernier à ramener un trophée c'est l'antithèse d'un loco, DD, et Garcia n'était pas loin non plus

 

J ajouterai des dirigeants moins "locos" aussi
Le manque de calme et de sérénité étaient criant à tout les étages
Et se diffusaient aussi sur le terrain

 

et c'est aussi ce qui me gène dans la com de nos nouveaux entraineurs ; il faudrait avoir une filiation profonde avec la "culture OM" (à définir) pour pouvoir être sur le banc ; c'est sans doute le contraire, les goethals ou les gerets par exemple venaient simplement faire leur taf. Ils sont bons ils y arrivent tant mieux, c'est pas un adn "om" qu'on leur a demandé en tant que coach. C'est ce qui me fait peur aussi avec beye, tellement il a insisté que c'est son club de coeur, qu'il rêve de le coacher une fois dans sa vie, que c'est une histoire d'amour entre lui et l'OM, etc etc, au final est ce que c'est pas se mettre de la pression supplémentaire ? Ca fait des années qu'il en parle d'être sur le banc de l'OM, c'est fait pour cette mission commando mais est ce que c'était le bon moment pour lui, et si ça dure pas lui et nous ça serait pas destructeur ? Je crois qu'il faudrait un peu plus de gens neutres sur notre banc, de vrais professionnels pas émotionnelement dépassés par le contexte

 

perso j'y ai cru en début de saison. Enfin ce fameux trio qui avance ensemble (dezerbi, benatia, longoria), et un pool joueurs qualitatif normalement début septembre. Ca a duré 5 mois cette fausse coordination collective et explosé en vol bien comme il faut comme on l'a vu. Pour une année encore perdue. Saison blanche, une de plus.

 

Oui enfin, Diouf a récupéré l’OM au plus bas, il a remis les comptes à flot, posé les bases avec Jeannot, Gerets puis enchaîné direct avec Deschamps

À côté, Dassier ne connaissait même pas les noms de ses propres joueurs…

Évidemment qu’un président qui connaît le foot et sait s’entourer, c’est essentiel, mais l’un ne va pas sans l’autre

 

bah tu vois, pour moi y'a aucune différence pour ce poste ci... j'ai beau regarder dans pas mal de club, je vois aucune constante dans les profils type de mecs "qui réussissent" en présidence d'un club.

 

ce sont souvent des droitiers, avec un nez fort, des cheveux bruns.

 

Zemmour est dispo il me semble.

 

Pourquoi il devrait forcément connaître le football
Pour jouer encore au directeur sportif
Un président c est pas forcément de trouver le nouveau Zidane
C est le rôle du directeur sportif
Chacun à sa place se serait déjà un progrès fantastique
Que les choses soient cadrées
Sinon ça finira comme d hab...

 

c'est bouchet qui a remis les comptes en positif.
diouf en plus a bénéficié de circonstances très favorables, le recrutement de drogba voulu par alain perrin, et acheté sous bouchet, ribery demandé par jean fernandez et samir nasri qui était déjà au club depuis 1995.

mais c'était un bon président et qui avait au dessus un actionnaire beaucoup moins généreux que ne l'est mccourt. le mot d'ordre était 0 déficit.

 

Il peut toujours y avoir des miracles bien sûr. Comme une Victoire au loto.
Mais prendre un gars qui a des compétences relevées et admatees, t'assurera au pire un échec mesuré plutôt qu'une déroute légendaire

Après on discuter pour pas grand chose spécifiquemenr car ce ne sera évidemment pas lui n

 

Au vu des rumeurs, di meco Today, il devrait annoncer le président rapidement , ça en devient grotesque

 

on est quel jour ?

 

J ai aucune confiance en bouhafsi. C est juste que sa tête sans être méchant elle m inspire pas confiance comme celle de eyraud d ailleur. J ai l impression de voir son clone personnellement …. Et encore plus quand je vois d apres certaines sources qu il a participé a plusieur transfert a l om sous eyraud … Y a besoin d un nouveau jouer de football manager ? Ça lui a pas suffit Longoria ?

 

Pas un nom qui passe n'a le statut, le bagage, le "poids" d'un président de l'OM
Les anciens joueurs au mieux c'est coach ou DS mais jamais président

 

J’ai jamais vu, dans aucun domaine, un président réussir sans s’y connaître un minimum. Alors à Marseille, penser que ça peut marcher autrement, c’est de l’utopie

Un président, son rôle c’est de poser la feuille de route sur le long terme et de bien s’entourer (en choisissant également son DS)

Mais pour ça, il doit connaître un minimum le foot, et avoir l’intelligence de rester à ça place je suis d’accord avec toi sur ce point

 

Je suis plutôt d'accord sur le fait qu'il n'y ait pas de "profil-type" qui assurerait une OM-compatibilité. Par contre, ces 25 dernières années ont révelé des scenarii récurrents sur la stratégie et le comportement des présidents qui ont pu conditionner les performances de l'équipe, en bien ou en mal.

De manière générale, les présidents de l'OM ont mieux bossé lorsqu'ils disposaient de moyens limités. Le fait de devoir compter chaque euro engendrait une gestion du club plus draconienne, avec une certaine humilité qui se reflétait dans le recrutement : pas de gros noms, mais un recrutement "malin" qui te permettait de combler tes besoins sans te ruiner. Cette humilité rejaillissait sur le terrain, avec des joueurs parfois besogneux, mais courageux et concernés, qui ont contribué à une bonne - ou du moins encourageante - saison de l'OM.
Plusieurs saisons illustrent ceci : saison 2002-2003 (Bouchet), saison 2005-2006 (Diouf), saison 2012-2013 (Labrune), saison 2019-2020 (Eyraud), saison 2021-2022 (Longoria)

En revanche, dès que l'OM a des sous (après une qualif en LDC) les présidents se laissent griser et en oublient la formule de rigueur qui avait bien marché. Au lieu de capitaliser sur une bonne saison et de construire autour de l'équipe en place par petites retouches, ils se làchent sur le recrutement, dépensent trop et mal, et l'OM en paye le prix derrière par une mauvaise saison et des joueurs à hauts salaires invendables.
Seul Diouf a échappé à ce schéma, encore qu'il y a aussi été confronté au début de saison 2007-2008 : gros recrutement financé par le départ de Ribery, mais les joueurs se voient trop beaux, début de saison foiré, Emon saute. Heureusement Gerets identifie de suite le probléme, recadre le groupe et remet le navire en marche, appuyé par Diouf lorsqu'il a fallu mater les vizirs et les nababs.

De manière générale, dès qu'il y a eu un manque d'humilité ostensiblement affiché, on l'a payé cash!!!
- Bouchet, par deux fois : "c'est un mauvais tirage pour le PSG" --> 8 défaites d'affilée contre eux.
- Bouchet, "le meilleur recrutement depuis 10 ans" à l'été 2004 --> 5ème place, piteuses éliminations en Coupe
- Diouf, "les dernières gesticulations du champion", en parlant de Lyon alors à la dérive --> on perd le match 1-3, décisif dans la perte du titre de 2009 (certes on se fait aussi salement voler)
- Dassier, "je ne serai un président ni à l'africaine, ni à la libanaise" --> sa gestion lamentable a vidé les caisses du club - qui fut condamné à décliner jusqu'au rachat par McCourt - et a mécontenté beaucoup de joueurs.
- Labrune, "pensez-vous réellement que des joueurs de Leicester peuvent aujourd'hui avoir leur place à l'OM?", en parlant de Mahrez + "Monchi du Calvados" en parlant de Gravelaine qui ne voulait pas brader Kante. Leicester (avec Mahrez et Kante) finit champion de PL pendant que l'OM finit péniblement 13ème
- Eyraud et la tisane, alors qu'il n'était en poste que depuis quelques mois. Plus implicite, la gestion de l'avant-centre où il ferme la porte à Gomis en pensant qu'il trouverait mieux (pour finir avec Mitroglou blessé en panic buy)
- Eyraud, "trop de marseillais au club" révélateur d'un sentiment de supériorité typiquement parisien, qui lui sera fatal.
(Longoria ça ne me revient pas en mémoire, mais on doit aussi pouvoir trouver)

De fait, quelles qualités faut-il à un président de l'OM? Je dirais un mix de ceci :
- de la rigueur, nécessaire pour investir en tenant compte à la fois des possibilités pas illimitées du club, et de la valeur intrinsèque des joueurs (faut vraiment arrêter de surpayer!!!)
- une exigence mesurée, nécessaire pour progresser mais réaliste pour ne pas se sentir obligé de flamber
- une gestion paternelle (voir paternaliste) parfois sévère, toujours juste, faite de recadrages, mais aussi de soutiens affichés face aux instances et aux médias lorsque les situations l'exigent. En gros, tirer le meilleur des joueurs, et leur donner envie de partir à la guerre avec toi.

 

goethals non plus.

enfin il connaissait les cadres, mais les autres, il les appelait " machin "
c'est deschamps qui l'avait raconté.
autre anecdote, c'est avec cantona. elle est marrante.

 

surement le commentaire le pus complet que j'ai lu au sujet de ce poste de président... merci de t'être donné cette peine.
Si je devais dresser un "portrait robot" du président idéal, nul doute qu'il se rapprocherait pas mal de ce lui que tu dresses.

 

T'es fou de critiquer bielsa toi