Elle ferait mieux de s'en servir pour nettoyer les rues de ma ville. Ou mieux. Faire quelque chose contre les 4 millions de rats qui pullulent dans Paris. Ou carrément être audacieuse : indemniser les victimes de la Rue de Trévise. D'ailleurs, pour la première fois lors d'un hommage aux victimes, le maire de Paris se fait huer. C'était jouissif ! https://www.leparisien.fr/paris-75/...ise-12-01-2022-QV24WGOLSVE25IQVWCZAM3YOEE.php
Ce que je retiens, c'est que la Correspondance de la Presse avait encore raison . Blague à part, je trouve les candidats tous plus médiocres et "déprimants" les uns que les autres tous bords confondus. Déprimants au sens philosophique du terme (les 'épuisants pense-petits' comme les appelait Limonov). Une nouvelle fois, on assiste à des combinaciones de partis et des mises en scène grotesques pseudo-démocratiques (cf: la primaire entre Hidalgo et Taubira qui a monopolisé les ondes ces deux derniers jours) pour ne surtout jamais débattre du fond. C'est consternant. Donc je ne peux qu'être d'accord avec toi. Absolument tous les sujets ne sont vus que par le petit bout de la lorgnette. Je pense aussi que cette année, on a une campagne totalement "confisquée" par le Covid. Ça n'aide pas, bien entendu. Mais ça ne peut pas non plus servir d'excuse à la pauvreté intellectuelle ambiante.
Je regardais différents reportages sur les moyens des hôpitaux et notamment sur les salaires des infirmières et la différence entre la France et le Luxembourg. Alors bien sûr, l'explication naturelle c'est que le Luxembourg pompe les recettes fiscales des multinationales, ce qui permet d'avoir un niveau de vie supérieur. Mais en lisant cet article, je me demande s'il n'y a quand même pas un très gros problème en France. Comment un lit de réanimation peut-il coûter 3000 à 4000 euros par jour en France, alors qu'il ne coûte que 1935 euros au Luxembourg ? Et surtout avec des salaires aussi élevés (les salaires représentent 57% des 1935 euros). Est-ce que le fait de rajouter des couches administratives pour contrôler le gaspillage en France ne rajoute pas un montant supérieur au gaspillage proprement dit ? En tout cas, le modèle mis en oeuvre à l'hôpital de Valenciennes, où les chefs de service gèrent eux-mêmes leur budget, le laisse supposer.
Zemmour : "Gouverner ce n'est pas dialoguer, c'est décider, trancher, choisir" Apparemment Zemmour pense utiliser les mêmes stratégies que Macron, à savoir décider unilatéralement ce qui est bon, retranché dans un bunker nommé "conseil de défense", et emmerder tous ceux qui ne sont pas d'accord ensuite. De mon point de vue, gouverner c'est d'abord écouter, puis dialoguer, puis décider. Le dialogue seul ne fait pas avancer les choses et la décision sans dialogue et surtout sans écoute conduit aux gilet jaunes ou à #BruleTonPass. Mais bon, comme tout ce petit monde a décidé que les français sont trop cons pour comprendre ce qui est bon pour eux, faudra pas chercher bien loin le prochain record d'abstention.
Après 5 ans de Macron qui a mis le pays dans un état lamentable, qui a passé son temps à les mépriser voire les insulter, les Français qui pensent voter sont au moins 1 sur 4 à le choisir dès le premier tour. Donc peut-être que les Français ne sont pas cons mais ceux qui s'expriment dans les sondages aident pas vraiment à penser le contraire.
S'il y avait un candidat qui tient la route, il n'aurait pas 25% d'intentions de vote. Son principal atout, c'est qu'en face de lui il n'y a personne.
Si je décidais de voter, je me poserais quand même la question de savoir si ce serait vraiment pire avec un des autres, sincèrement. Tous ses détracteurs disent de Pécresse que c'est Macron-bis. Très bien, votez pour elle alors. Elle pourra pas faire pire, au moins au niveau du respect des gens. Si elle a tant que ça le même programme et les mêmes idées, qu'une large partie des 25% côté Macron se reporte sur elle. Ils auront le même programme, les mêmes idées, sans le petit connard arrogant qui les méprise au moins autant que Hollande les méprisait.
Il faut surtout se poser la question de savoir si ce serait mieux. Mettre Pécresse (ou un/une autre) dans le fauteuil de président juste en se disant "ca pourra pas être pire", c'est pas très motivant. Ca veut dire qu'on abandonne l'idée qu'on peut améliorer les choses. C'est pour cela que je suis beaucoup plus emballé par la pêche à l'esturgeon, et qu'on sera nombreux à s'abstenir.
Même en prenant les choses dans ce sens là, je vois pas comment on peut en conclure "ah bah remettons Macron". Qui ici va réussir à m'expliquer qu'il ferait mieux lors d'un second mandat ? Surtout qu'il saura d'avance que ce sera son dernier et que derrière, LREM disparaitra avec lui. Donc il sera en roue libre, il aura rien à perdre parce qu'il aura aucune campagne à assumer dans 5 ans. Ca peut que être pire.
Mais si, évidemment que si!!! Et n'allez pas croire que c'est propre au public, le privé en France souffre des mêmes tares. Au nom d'une prétendue maitrise des coûts, on a multiplié les postes de management qui brassent du vent et n'ont aucune réelle valeur ajoutée. A côté de cela, les postes techniques ne sont pas rémunérés à leur juste valeur. La maison qui rend fou d'Astérix n'est pas une légende...
Tu as un discours de partisan. Macron a aussi ses partisans qui sont convaincus qu'il est la meilleure solution pour la France. Et même pour les gens de droite, il n'y avait pas grand chose à redire avant la crise du Covid où on est entrés dans le grand n'importe quoi. Le problème de la France, c'est l'abstention, qui est le reflet direct de la qualité des candidats. Si tu veux faire bouger les gens, il faut un vrai projet qui te donne envie d'adhérer. Le problème de l'abstention sera éliminé le jour où les gens croiront à ce qui leur est promis. Mais comme on sait tous qu'une fois élu, les candidats font un peu ce qu'ils veulent, on va essayer de trouver le candidat qui va le moins nous emmerder.
C'est pas faux. Disons que dans le cas présent, c'est surtout un discours anti-Macron, disons le clairement.
En même temps ça remonte à quand où le vote présidentiel n’est pas un vote « contre » ou un vote « ça peut pas être pire » ?
Sauf que tu ne feras pas changer d'avis ceux qui sont partisans de Macron, comme tu ne feras pas changer d'avis ceux qui soutiennent Zemmour ou d'autres, juste en leur disant que leur candidat est mauvais. Il faut aussi démontrer que le/la candidate que tu soutiens sera au minimum, moins mauvaise. Et il faut bien avouer qu'avec Pécresse la tâche sera ardue, même si ce sera toujours plus simple que pour ceux qui soutiennent Hidalgo.
L'enjeu est sur l'abstention, pas sur les votes. Quand 75% des français ne croient plus en rien, tu as un souci, même si pour les présidentielles le taux est plus faible.
Et en plus c'est même pas que je soutiens vraiment Pécresse donc ça risque d'être encore plus difficile. Donc il faudrait convaincre les gens de voter pour une candidate en qui je crois pas vraiment non plus. Je crois que je vais me contenter d'inviter les gens sur ton bateau pour la partie de pêche.
