vu le desastre du quinquennat, qui je rappelle avec celui d'Hollande a permit de faire entrer les lois d'états d'urgence dans les lois communes: l'Etat est devenu un proto-etat fasciste. Il en a tous les outils pour en faire un Etat policier. Macron a bien utilisé tout un panel de blindés contre le peuple français, la brigade à moto pour provoquer la foule... Je suis pas sur que Lepen ferait pire, sincérement. Zemmour, au contraire, est bien plus dangereux.
Déjà quand je lis le début de ta phrase c'est d'un mépris sans nom et d'une condescendance , marque que tu es très limité enfin bref ..... Coluche était sympathique, humaniste et drôle et avait conscience de la réalité du monde et plus spécifiquement de la France qui l'entourait à son époque et une réflexion bien plus précise et très réaliste sur la politique que vous n'en aurez jamais toi et les 3/4 des pseudos intellectuels qui se pavanent sur un forum de Foot , en faire une référence politique peut être pas , quoique , mais savoir si il avait plus de réflexion que vous sur la politique oui sans aucun soucis . Il est d'ailleurs déplorable de voir aujourd'hui un pauvre beauf avec un humour pipi caca d'un niveau certificat d'études ( je crois que le brevet existait à son époque ) est été en capacité de faire ce que l'état Français ne fait pas et à réussit à avoir une loi qui porte son nom , les intellos de comptoir que vous êtes on attend vos solutions ......
Tu parles de mépris et de condescendance ? Relis toi mon pauvre ami et bannis ces mots de ton vocabulaire avant de changer toi le premier. Tu sais j'ai le droit de ne pas aimer les formules populistes de Coluche sans pour autant être limité, ne rien y connaitre à la politique ou n'avoir aucune réflexion. Ce que tu fais c'est que tu psychiatrises quelqu'un qui a un avis opposé au tiens, c'est le niveau 0, alors tranquille, moi j'accepte tous les points de vue je psychiatrise personne Coluche disait des phrases populistes qui plaisent aux complotistes, la citation que notre ami à cité est factuellement fausse comme plein d'autres, je donne mon avis la dessus, Coluche m'a fait rire en pêtant à la télé je le considère pas expert politique et ne fait pas de ces citations la sainte vérité, si toi oui libre à toi, je ne te psychiatriserai pas pour autant Coluche avait bien un humour de beauf c'est pas grave c'est un style et c'est assumé, certains ont l'humour noir, d'autres un humour politique, d'autres un humour d'imitation, d'autre un humour lié à l'absurde lui c'était un humour de beauf avec le prout et le nez rouge c'est comme ça j'y peux rien
Le mépris c'est déjà commencer par " un mec qui a même pas le niveau brevet de collèges " pourquoi toi tu t'estimes au dessus de lui ou même de ceux dans le même cas que lui ?? pour argumenter ta critique ?? Moi je te méprise pas ni sur niveau scolaire ou même intellectuel, en revanche quand je dis que tu es limité c'est justement parce que tu juges la pertinence d'une pesronne sur niveau d'études en disant limite que ben c'est juste un con beauf sans intelligence , je pense que tu es juste limité niveau tolérance envers les autres . Que t'aimes pas l'humour de Coluche pas de soucis mais le réduire à pipi caca et beauf , mouais je suis pas convaincue ... Le passage sur les complotistes , là faut développer par contre ???
Parce que Coluche revient souvent ces temps-ci avec le climat gilet jaune, covid et compagnie, et personnellement ça me fatigue de voir des citations de lui comme si c'était Dieu le père qui nous montrait le chemin. Alors ici c'est la premiere fois mais sur Twitter j'ai eu ma dose alors voilà je me suis exprimé en rappelant qui était Coluche à mes yeux, et j'admet volontiers être méprisant envers Coluche quand on me parle de cette facette là
Ah ok alors du coup moi Twitter moi j'y vais pas , donc j'ai pas vu ce genre de choses . Moi je parlais de Coluche qui avait des réflexions qu'il avait qui allait avec son époque , je les ai jamais transposer à la notre ...
Ce qui me fatigue avec Coluche c'est le sentiment de l'entendre dire "tout est pourri, tout est truqué, tout le monde est corrompu" ect ect Factuellement ça na j'amais été aussi bien qu'aujourd'hui et l'humanité progresse ça me fatigue ce genre de discours. Il faut étudier l'histoire du point de vue anthropologique. Nos ancêtres ne vivaient pas plus de 50 ans ,ils étaient envoyé à 20 ans de force faire des guerres à la c*n où ils finissaient tué ou torturé, on avait aucun droit, le smic ou les 35H tu peux oublier, les congés payés idem...c'est très récent les progrès humanistes le fait d'intégrer le bonheur individuel dans les considérations politique, le droit au divertissement ... Enfin bref on ne se rend vraiment pas compte de ce qu'était le passé pour tant détester le présent... Alors bien sur c'est pas parfait ça ne le sera jamais car le paradis n'est pas de ce monde on ne l'atteindra jamais mais vraiment le populisme m'énerve et effectivement je peux être très méprisant envers un type qui en abuse
Alors je le redis faut se remettre dans le contexte de l'époque 70/80 une époque assez mérdique , donc il avait pas tout à fait tord . Ce présent te parait plus doux parce que nos ancêtres se sont battus pour et dedans tu as eu beaucoup de populistes aussi ,enfin ce que l'on appelle populiste aujourd'hui , à l'époque c'était nommé autrement et c'est les pionners voir les créateurs des conforts sociaux que tu as aujourd'hui , sécurité sociale , congés payés , etc.....faut pas l'oublier C'est justement parce que on se dit que c'était pire avant que on arrive à nous faire renier nos acquis sociaux lentement mais surement tout en oubliant que ceux qui en on chier pour les acquérir voulait justement que leurs enfants aient mieux qu'eux et que cela continue a avancer , il ya eu des avancées à chaque époque , dont celle de Coluche et après et il faudrait qu'il y en ai encore ....
Au contraire... Dans un mois quand Zemmour se sera planté aux présidentielles, tout comme Pécresse et que sa tante se sera plantée au second tour, la droite ce sera: - Les LR, morts avec le PS - Le RN avec Machine qui sera encore là en 2032 Donc la Schtroumpfette sera à la tête d'un parti, ce qu'elle n'aurait pas pu espérer avec sa tante.
Déjà qu’elle était assimilée FN de fait avec les idées nauséabondes qui vont avec, là soutenir cette ****** haineuse de Zemmour la décrédibilise complètement. Elle peut créer tous les partis qu’elle veut, ça ne la mènera pas à la fonction suprême. Ou alors les français sont très cons…
A miser sur la connerie des gens, on se trompe rarement. D'autant plus qu'on est toujours le c*n d'un autre. Mais plus prosaïquement, Zemmour a réussi à séduire une partie de la droite.. qui croit à l'ordre, à la violence comme synonyme d'efficacité, au grand remplacement, ainsi que filloniste (je ne me suis pas infligé son "programme" mais les rares échos que j'en entends laisse penser à de l'ultralibéralisme). Comme l'évoque @Seb' entre le crépuscule de l'ump/lr et la fin de règne de MLP (pardon.. "Machine"), elle pourrait récupérer une partie des sécuritaristes/antiimmigration de la droite classique et aussi de se distinguer de sa tante plus "sociale" avec un programme économique utlralibéral. Tout ça en ayant un visage plus avenant que Gégène. Je ne sais pas qui avait évoqué ici le fait qu'elle pourrait être la première femme présidente, mais malgré le calage sondagier de Zemmour.. cette théorie prend du poids au fil des semaines.
Zemmour n’a pas de programme, juste trois lignes façon PowerPoint à la JHE, ses équipes et lui ne travaillent pas, ils font juste du bruit. Quant à MMLP présidente je n’y crois pas une seconde, tu peux y mettre n’importe quel truc pour masquer ça reste du fn avec les idées qui vont avec…
Pas d'accord avec lui sur l'idée que l'homme produit par l'homme serait une machine. De par la socialisation, l'homme est et a de tout temps était produit par l'homme. Non pas tant par la production de son enveloppe physique (encore que la culture d'un groupe peut également influer sa capacité à se reproduire) mais en tant qu'elle produit en grande partie (de manière involontaire mais aussi volontaire) une grande partie de sa personnalité. Et à évoquer la production de l'homme physique par l'homme. Il est d'autres exemples qui viennent également en contradiction avec cette affirmation : un orchidée nouveau produit par greffe ou un étalon produit par croisement ne me semblent pas pouvoir être pour autant qualifiés de "machines" bien qu'ayant été créés/sélectionnés par l'homme. Donc ça ne me semble pas tant le principe qui serait à mettre en avant ici, mais bien plutôt l'outil : Maitrise-t-on assez la génétique, et plus généralement les sciences de la vie, pour pouvoir nous améliorer sans nous détruire en tant qu'organisme humain (par définition mortel) ? Au fond, qu'est ce qui nous définit et quelles limites (éthique, technique) nous fixons-nous ? (peut-on se faire greffer demain un oeil bionique si on est bien portant ? Et si on est aveugle ? Se limiterons nous à simplement utiliser la nature pour parvenir un optimum ou bien voudrons nous dépasser cette condition et nous mécaniser ? Si demain nous étions immortels, quels conséquences cela aurait-il sur la société et notre "Humanité" ? Au fond en quoi la souffrance et la mort nous définissent-elles en tant qu'être humain ?
