Politique(s)

exactement. et aujourd'hui, on te parle plus de pollution en parlant de réchauffement de la planete, plutot que de parler de notre santé... on s'inquiete plus de région innondé, des tornades, etc... que de cancer ou de nouvelles maladies a la con. quand on parle Co2, on te parle de degrés en plus, mais pas de l'air qu'on respire.

 

Pas croyable ce que je lis.

Un changement climatique ça arrive, on est d'accord mais pas en si peu de temps. On parle d'évolution en millions d'années voire en milliers d'années mais jamais en décénies.... C'est même pas être aveugle, c'est ne pas vouloir voir.

Si t'as NETFLIX matte COSMOS de toute urgence. Il est expliqué comment la planète est devenu ce qu'elle est aujourd'hui, comment notre athmosphère est devenu parfait, et aussi heureux soient ces concours de circonstance, cela a été très, très long.

C'est du nihilisme. Moi j'aimerais protéger ce qu'on m'a légué. Si je te suis bien on pourrait détruire les pyramides en Egypte et laisser au sol un gros tas de cailloux, pour toi ce serait la même chose: finalement c'est toujours là.

Parceque la communaté scientifique internationale t'explique que c'est déjà foutu. Fais-tu parti des gens qui se serait marré devant Galilée ?

 

C'est du nihilisme, ça sert à rien de discuter.

 

Je ne connais pas cet ouvrage. Je vais me renseigner

 

libre a toi de croire que l'homme peut figer l'évolution de l'univers....

mais la nature s'en chargera naturellement, l'homme ne pourra rien y faire. la plaque sur laquelle sont construites ces pyramides ne resteront pas éternellement au meme endroit... elles ont plus de chance de se retrouver transformé en magma que de se ballader aux 4 coins du monde.

pour moi, l'homme n'est rien dans l'univers, on est là depuis 300.000ans, on disparaitra dans quelques temps, toutes nos traces de vie disparaitront.... c'est comme ça... tout comme toi et moi, on est né, on mourra, on finira poussiere.... l'homme n'est pas le centre du monde, et encore moins celui de l'univers, on est de passage jusqu'a disparaitre completement.

 

Je sais qu'il n'y a pas trop de retraités sur ce site, mais au cas ou, RDV demain à la manif des retraités à 10h30 à la place De Gaule!

 

Il reprend la bible et donne son avis sur les faits relatés!
La tour de Babel est en fait une rampe de lancement interplanétaire qui aurait explosée, le déluge une catastrophe causé par des hommes d'une intelligence supérieur à la notre mais qui auraient joué au con, etc etc!

 

d'une part, les preuves actuelles semblent indiquer que nous sommes responsables de ces changements environnementaux. Donc nous avons déjà eu cette prétention (involontairement) de changer l'environnement dans lequel nous vivons. Il me semble logique de contrecarrer les dégats que nous avons fait/faisons à notre maison.

Ensuite, il y a t il une prétention à maitriser notre environnement ? peut être. Mais nous le faisons déjà tellement. A combiner des éléments naturels, à dévier des rivières, artificialiser les sols, créer des polders, des digues, lutter contre des virus, des incendies,... en quoi chercher à maitriser le climat serait beaucoup plus gênant sur le plan éthique ? D'une manière ou d'une autre, nous sommes déjà en position de décider quelle espèce va vivre ou mourir de par le fait de combattre, ou non, les conséquences de notre croissance polluante.

Après, oui, la terre périra. Et peut être nous avec. Mais en attendant, et pour répondre sur la loi de la nature, oui, celui qui ne s'adapte pas assez bien meurt. Nous nous adapt(er)ons par la technologie que nous inventons, pour disposer d'un environnement plus favorable, comme la mère oiseau se construit un nid ou la mère tortue un trou pour y pondre ses oeufs (qui seraient, sinon, trop exposés aux prédateurs). Où se niche (cas de le dire) le "naturel" et où commence le technologique ?

 

on sait qu'il reste 5 milliards d'année a la terre avant qu'elle soit engloutie par le soleil, ce meme soleil est en train de devenir une geante rouge, qui fait que dans 500 millions d'année, plus aucune vie, telle que nous la connaissons aujourd'hui, ne pourra vivre sur terre, ca veut donc dire qu'elle vivra encore 4,5 milliards d'année sans faune ni flore. elle perira donc sans nous, malgrè tout ce qu'on peut faire, la fin de la vie sur terre elle est déja programmé.

la technologie, ça peut nous permettre de nous adapter plus longtemps, mais elle n'empechera pas la terre de changer de visage.. de se réchauffer, de se refroidir, le mouvement des plaques techtoniques, etc....

 

On en revient à ce que je disais 3 pages avant , pensez que c'est l'homme qui a créer le réchauffement climatique est prétentieux de la part de l'homme , mais dire qu'il y contribue et n'arrange pas ce phénomène est plus proche de la vérité

 

Euh j'ai une question : y'avait quelqu'un dans la salle qui n'était pas au courant que la terre a toujours connu des cycles naturelles de réchauffement et de refroidissement ? non parce que vous vous donnez beaucoup de mal pour nous donner des infos pas très fraiches quand meme . J'arrive pas a saisir le message en fait, quel est l'interet d'opposé le fait que ces phénomenes existent naturellement avec l'impact de l'activité humaine sur son environnement ?

 

On avait quand même le temps de voir venir non ? Même 50 000 ans tranquille d'après les astrophysiciens.

Le sujet que je ne comprends pas c'est de nier ou relativiser l'impact de l'Homme sur le climat. Dire qu'on sera là dans 2000 ans c'est une hypothèse risqué car nous évoluons encore et toujours et qui sait ce vers quoi nous allons.

 

Mouais, sauf qu'une des conséquences du réchauffement, est que l'énergie en trop va se dissiper dans des catastrophes, et pas seulement climatiques, sismiques aussi. L'existence de ton terrain n'est pas garantie.

Rien, ils voudraient comprendre pourquoi leurs parents les ont remis dans ce merdier qui était déjà un merdier pour eux précédemment.
Quelque soit l'état de la planète, elle ne vaudra jamais le paradis.

Tu te trompes, c'est nous qui allons éliminer la planète, mais tu as raison, l'humain se trompe quand il veut changer la planète à sa guise.

Tu te trompes, l'Univers n'est qu'un monde virtuel, que nous créons.

 

je ne nie pas l'impact de l'homme sur le climat, il l'accentue certainement, mais la phase de réchauffement de la planète est programmée depuis des millénaires, l'homme l'accelère juste.


ce que je reproche, c'est qu'aujourd'hui on stigmatise la pollution de l'homme sur le rechauffement de la planete, mais quasiment pas de l'effet sur notre santé. on te parle de limite de rechauffement, de degrès en moins quand les "grands" de ce monde se rencontrent, mais jamais sur baisser le nombre de maladie cardio vasculaire, de cancer, etc.....

en gros tu as 2 business de la pollution, celui du réchauffement de la terre, ca fait vendre des voitures qui polluent moins a la populace pendant que les nombres d'avions dans le ciel ou les bateaux hyper pollueurs augmentent pour compenser, voire meme faire exploser les rejets de Co2 pour emmener le business numéro 2 : celui de la santé, un bon cancer ça rapporte pas mal de pognon.... en pourrissant aussi les sols, ça aide.

tu donnes un peu trop d'importance a l'etre humain....



par contre, si on était dans une phase inverse, de refroidissement, on ferait quoi? on vanterait les mérites du gasoil pour limiter le rafraichissement?

 

Non, le fait que les phénomènes paranormaux soient toujours en rapport avec l'être humain montre que c'est lui le créateur de L'univers monde virtuel.

 

phéni tu es insupportable......

 

je ne sais pas ce que la technologie du prochain millénaire sera (si nous sommes encore là). Et 1000ans à l'échelle d'une planète est un clignement d'oeil. Controle du climat, fusion nucléaire, nanorobots aidant le système immunitaire, réguler les éruptions de magma, voir celles du soleil,exploration/colonisation/terraformation de l'espace,.. l'échelle de temps est tellement énorme que l'on peut imaginer des choses aussi absurdes qu'auraient pu être internet ou apollo 11 pour leif erikson ou hugues capet.

Comme je le disais, la question ne devrait jamais être la terre, mais l'humanité. Que voulons nous être ? Les gros sacs de wall-e ? Ou la petite fille du clip de mickey 3d-respire ? Ou bien plutot chercher un équilibre (sur les produits chimiques comme sur le CO²) pour nous assurer un environnement riche (biodiversité) et confortable (abondance) permettant la perpétuation et l'expansion de notre espèce ?

le risque, quand on part du principe que l'influence de l'homme sur ces questions est minime, est d'arriver à la conclusion que quoi que l'on fasse, nous n'avons aucune importance, et partant de là, pourquoi changer notre propension à rejeter du CO² ? Et au-delà nos très mauvaises habitudes environnementales en général ?

d'une part, le postulat de départ semble en opposition aux rapports scientifiques (et au bon sens aussi.. la courbe démarre pile au moment de la révolution industrielle.. et l'univers est rarement aussi paresseux). D'autre part, des exemples existent déjà démontrant que l'homme a bien une capacité de nuisance à l'échelle planétaire et donc que l'idée selon laquelle il serait en grande partie responsable du réchauffement est crédible.

tu exagères, principe de précaution, organismes de controle, label de qualité,.. nous n'avons jamais autant eu d'arsenaux administratifs aussi importants pour juguler les atteintes à notre santé. N'oublions pas qu'il y a 30ans on isolait avec de l'amiante, qu'il y a 50ans ont luttait contre la marée noire avec du détergent et qu'on se chauffait au charbon tout en mangeant des légumes arrosés de DDT..
on avance, lentement, maladroitement, mais on avance, avant hier le ddt et les cfc, hier l'amiante et le chlordécone, aujourd'hui les néonictinoides et le glyphosate, demain [insérez votre suggestion ici].
La notion de développement durable constitue une critique très vive de notre mode de vie dans son ensemble que cela soit vis à vis du co², des particules fines, des produits chimiques, de la déforestation, des ondes,.. je n'ai donc pas du tout ton impression sur l'idée que le débat sur le réchauffement occulterait les autres débats. Pour moi, je les perçois comme traités au même plan.

là, tu pointes effectivement du doigt un point très intéressant et qui révèle notre méconnaissance du fonctionnement de la mahcine terre.
Le réchauffement va-t-il entrainer une fonte massive des glaces de l'arctique entrainant une baisse importante de la salinité en atlantique nord et donc un arrêt des courants du gulf stream entrainant une nouvelle ère glaciaire ? Comme le déclenchement d'un système d'autorégulation de la terre.

Peut être, hypothèse intéressante. Mais pas d'actualité. Ce que nous voyons (et donc là nous ne sommes plus dans la théorie mais dans le quotidien) c'est un réchauffement causé en grande partie par l'activité humaine. Il faut donc jouer sur l'activité humaine pour le maintenir à des niveaux qui permettent l'adaptation de nos sociétés et des écosystèmes.

Comme je le disais plus haut, je trouve normal que nous cherchions à nous aménager un environnement le plus favorable possible pour continuer à nous développer. Compte tenu de l'état de nos connaissances, ne rien faire nous coutera bien plus cher à long terme.

 

c'est déguelasse par rapport aux prochains etres qui devront évoluer sur terre, on voit bien que l'etre humain est égoiste... tu imagines si les dinosaures avaient aménager la terre pour leur survie? l'homme n'aurait jamais vu le jour, c'est dommage.... ils ont penser a nous eux... laissons la place a la prochaine race.. eux aussi ont le droit d'exister,là on s'incruste comme des poux sur la tete d'un gamin (c'est un peu ce qu'on est en fait)

 

Ex place de la bourse....

 

allez manifester pendant qu on paye vos retraites........