[Nice 1 - 1 OM] - 27/10/21 - Ligue 1 - J3

Tout ça je l'ai dit et redit....

Oui il ne voulait pas mais a la fin sous pression injuste la ligue et l'arbitre on demandé à reprendre.

A partir de la bien qu'elle est 100% tord je vois pas une seconde la ligue nous filer la victoire

 

Non j oublie rien lisez les post à fond les gars...

Réponse poste juste au dessus de celui la

 

Jamais tu te dis que si un préfet s'assure que le match peut reprendre sous sa responsabilité, que les autres responsables valident, qu'il y a un CRS par metre en bas de la tribune sud, les Marseillais ont tout simplement eu tort de ne pas reprendre....
Mais on a bien compris a 1-0 à 9 contre 11 c'est plus facile d'essayer de gagner sur tapis vert

 

Et le préjudice moral de tout ce qui s'en suit, de monter à Paris à 3 jours d'aller à Monaco, ca vaut pas reparation ?

 

Bah non ce n'est pas ce que tu as écrit dans ton message précédent. Si le match a repris ce n'est pas parce que l'arbitre l'a voulu mais parce qu'on lui a fait comprendre qu'il le fallait.

Et d'ailleurs le prétexte utilisé pour continuer la partie était qu'il fallait absolument éviter des débordements en cas d'arrêt et on a bien constaté qu'il y avait eu aucun souci. Du coup pas certain que l'OGC Nice et toute la clique qui représente la politique locale aient marqué des points en essayant de forcer la reprise de la rencontre.

 

Si tu viens ici pour troller, bon vent l'ami...
Si tu veux discuter, débattre et échanger, essaie de le faire avec objectivité parce que là ça frise le ridicule.
Un communiqué officiel a été posté par la LFP sur ce sujet: "Suite aux multiples déclarations survenues ce jour après les graves incidents de la rencontre, la LFP rappelle les éléments suivants: La décision de reprendre la rencontre a été prise, au sein de la cellule de crise, par le préfet des Alpes-Maritimes afin de garantir l’ordre public et la sécurité des 32.000 spectateurs présents dans le stade. La LFP s’est alignée comme toujours sur cette position."
Autrement dit, le préfet ne s'est assuré de rien du tout dans l'enceinte, il a juste fait une évaluation des risques. Et il a estimé que si des abrutis avaient les neurones assez calcinés pour envahir un terrain de foot, ces mêmes abrutis frustrés par une défaite sur tapis vert pouvaient faire un carnage en ville. Donc tant pis pour le foot, on joue et on calme les décérébrés en leur donnant ce qu'ils veulent.
Pourquoi l'arbitre ne voulait-il pas reprendre le match si, selon tes dires, toutes les conditions pour reprendre étaient réunies ? La LFP se serait directement empressée de se justifier dans ce sens si la sécurité était garantie, là elle s'est juste défaussée en rappelant que la décision avait été prise par une autorité supérieure.

Donc, soit tu débats intelligemment avec un minimum d'objectivité, de lucidité, soit tu retournes chez toi. Merci.

 

Le seul document qui va faire foi c'est le rapport de l'arbitre. Le reste, les rumeurs, les on-dits ça compte pas. Donc, c'est difficile de se faire une idée sans avoir lu ce rapport. Parce que si dedans il a marqué "Je souhaitais arrêter le match mais le préfet en a décidé autrement", il va y avoir un problème car selon les règlements seul l'arbitre a le pouvoir d'arrêter un match. Du reste, tu te doutes bien que si tout était clair, le résultat aurait été entériné depuis longtemps par la Ligue.

Après, toutes les options peuvent être choisies par la ligue ce soir. Mais il n'y a qu'une seule option qui évitera des mois de procédure devant le TAS, que ce soit avec Nice ou avec l'OM, c'est l'option de rejouer le match. Au moins, ce sera le terrain qui décidera.

 

A mon sens, la commission doit être entrain de réfléchir à 2 alternatives :

1. match à huit clos + amende + match perdu sur tapis vert + suspension d'Alvaro 1 match + suspension de Payet 3 matchs

2. match à huit clos + amende + match à rejouer sur terrain neutre + retrait de trois points avec sursis (en gros s'il récidive perte de points) + suspension d'Alvaro 1 match + suspension de Payet 3 matchs

Ce sont les deux options qui doivent être débattu à la comission de pantins. J'espère que la première option sera choisi celle de la justice, dans un tribunal c'est comme cela que cela serait passé malheureusement je n'y crois pas et je pense qu'ils vont choisir la deuxième option.

Que pensez-vous de ses scénarios ?

 

Si il pouvais, il donnerai 3 points aux deux équipes
Bref se sera un consentement moue
Un match à rejoué sur terrain neutre et du sûrecis pour les joueurs

 

Je pense comme @Napoli93 , qu'importe le bon sens, la logique, l'équité ou l'éthique... Ils vont nous plomber le joufflu.
Ils vont se servir des textes, juste des textes, et vont appliquer bêtement le règlement :
Pour Marseille :
- Refus de jouer : défaite 3-0
- Jet de bouteille : X matchs de suspension
- Invectivation du public : X matchs de suspension

Pour Nice :
- Envahissement de terrain : défaite 3-0 et X matchs à Huis clos.

Ils ont leur solution de facilité, se cacher derrière un règlement sans tenir compte d'un contexte. Selon leur point de vue, toute autre décision serait sujette à interprétation, et serait une entorse au règlement. Cela pourrait créer des jurisprudences et des débats infinis. Et puis ça arrange Lyon et Paris donc pourquoi iraient-ils se priver ?
Derrière, il y aura appel, contre appel mais la ligue s'en tamponne car elle pourra se justifier en citant les articles du règlement, et laissera les autres autorités statuer.
N'espérez rien les copains, on a rendez-vous pour une coloscopie aujourd'hui, et la taille de la caméra va faire rougir quelques stars du X.

 

Rejouer le match voudra dire que tu peux foutre le bordel c'est pas grave ... a la rigueur rejouer les 15 min mais pas le match entier . De plus s'est au club recevant d'assurer la sécurité de son stade , la le club de Nice est clairement en faute voir même la ville s'il savère que s'est vrai qu'ils ont refuser l'instalation de filet anti projectile ... Car au final ca n'est pas juste un envahissement de terrain mais bien une mise en danger de la vie d'autrui : rien que la bouteille reçus par Payet ... il la reçois sur la tête pas sure qu'il se relève , les violence après l'envahissement aurait largement pu tourner au drame

 

pas sure que devant le TAS sa tiennent beaucoup . D'ailleurs leur réglement est aussi régis par la loi travaille .... et que tu as le droit de refuser de travailler ou de retourner travailler si les conditions de travaille pourraient porter atteinte a ta santé physique et / ou psychologique

 

Superbe recrue ce m. Cardoze...

 

si le match avait d'ailleurs réellement repris alors Payet aurait du prendre un rouge ... la ou pas la ca aurait dû lui être signifié

 

Il n'y a pas que le règlement qui compte. La Ligue distribue aussi des protocoles aux arbitres qui indiquent les étapes à respecter en fonction de chaque situation. Dans le cas des arrêts de match à cause d'incidents, le protocole est gradué en trois étapes :

---
La première situation consiste à interrompre le match moins de 5 minutes, sans retour aux vestiaires « si la sécurité des acteurs et spectateurs n'est pas en jeu » : « Lorsque l'arbitre prend conscience (en particulier s'il est informé par le délégué LFP ou ses assistants ou le 4e arbitre) d'incidents de match qui, à son avis, sont d'une ampleur et d'une intensité importante, il doit, interrompre le match. »

La deuxième situation implique une interruption plus longue (5 à 20 minutes), avec retour aux vestiaires dans les conditions suivantes : « Si les incidents de match ne cessent pas après la reprise du match ; c'est-à-dire que la première interruption a été inefficace ; ou si la gravité des incidents le nécessite ».

Enfin, dans un cas extrême, les procédures prévoient un arrêt définitif de la rencontre : « Si les incidents de match ne cessent pas après la reprise du match ; c'est-à-dire que la 2e interruption a été inefficace ; ou si la gravité des incidents le nécessite peu importe que le match ait déjà connu une interruption ou non l'arbitre peut alors, en dernier ressort, arrêter définitivement le match. ». Dans ce dernier cas de figure, le Directeur départemental de la sécurité publique (DDSP) ou un représentant du préfet doivent donner leur accord « afin que l'arrêt ne soit pas un trouble à l'ordre public plus important avec toutes les questions de sécurité qui en découlent ».
---

Si on examine les faits de Nice-OM, l'arbitre a sauté la première étape, pour passer à la deuxième étape, puis à la troisième. Sauf que le préfet a refusé l'arrêt du match. Par contre, le souci c'est que l'interruption doit faire au maximum 20 minutes, donc on est au-delà de ce que prévoit le protocole, vu qu'on s'est arrêté 60 minutes.

Bref, tout ça pour dire que si les règlements étaient aussi évidents, le score aurait été entériné depuis longtemps et seules les sanctions seraient discutées cet après-midi.

 

question alors : y a t il dans le réglement , un paragraphe ou une ligne qui stipule qu'un préfet peut obliger un match a reprendre alors qu'il n'est pas présant physiquement au stade ? parce qu'a ce compte la on peut demander a Macron de statuer en faveur de l'OM vu qu'il en est un des supporter

 

Je reste quand même persuadé que la LFP ne va pas trancher.

 

C'est marqué dans ce que j'ai mis au-dessus. L'arbitre doit obtenir l'accord du préfet ou d'un de ses représentants pour arrêter un match. Dans le cas présent, l'arbitre a voulu mais le préfet n'a pas voulu.

 

Le mec s'invente un derby pour exister puis vient provoquer sur un forum marseillais.

Pathétique !

 

elle a de toute façon que 3 options la dessus : arrêter définitivement le match a la 75e minutes ( se qui serait illogique ) , jouer les 15 minutes restante ( se que je verrais mieux ) ou tapis vert pour une des deux équipes

Je ne vois vraiment pas la LFP juste annuler le match en ne donnant aucun points aux deux équipes