Politique(s)

Absolument !
On est aussi sur de l’international, la coopération doit se faire là et c'est plus une question de volonté et d'organisation qu'une question de loi.
On en est juste à voter une loi inefficace et avec quelques portes ouvertes aux atteintes à la liberté pour faire plaisir au peuple qui découvre le traffic de stups depuis quelques temps et glaner quelques voix

 

Je laisse répondre @le touriste qui a l'air calé sur le sujet mais pour ma part l'analyse algorithmique qui jusque là servait au terrorisme me pose problème. Terrorisme puis narcos et ensuite qui ? On généralise à tous les délits puis à l'ensemble des français pour voir ?
On a aussi échappé de justesse à la fin des messageries cryptées.

 

On rogne beaucoup sur le principe du contradictoire qui est un des éléments principaux du droit. En gros la défense n'aura plus accès aux pièces du dossier dans la même délai voir même sur les moyens d'obtention de la preuve. En gros on s'assoit sur le droit de la défense.
Comme souvent avec ces mesures, c'est pour "la bonne cause" sauf que bien souvent ça entre dans l'application plus classique du droit (comme certaines dispositions qui était au départ faites pour lutter contre le terrorisme)

 

J'ai répondu sur le principe du contradictoire mais les points que tu soulèves interrogent aussi.

J'ajouterai que le chemin emprunté en France n'a eu d'effet positif nulle part. Le seul moyen de tarir le narcotrafic est de tarir l'entrée de stups sur le territoire et pour ça rien n'est fait. Il faut répression, santé publique et prévention. On est en plein Maslow, on n'a quun seul outil, le marteau.
Quand je vois Retailleau ou Darmanin je revois les politiques américains des années 80 avec leur guerre contre la drogue qui n'a été qu'un immense fiasco.

 

Sauf que j'insulte personne et je vote pour qui je veux que ça te plaise ou pas.
Je ne supporte pas la méprise et la condescendance, il faut respecter le choix des autres de voter pour un parti quel qu'il soit même le RN ou la LFI.
Toi tu es un donneur de leçons et tu peux te les garder, je ne fais que réagir par rapport à l'actualité politique c'est tout.

 

C'est le fameux dossier coffre c'est ça ?
l'idée étant de protéger les sources et méthodes invasives d'investigations.

Autant c'était compréhensible certaines lois d'urgence et " exceptions" vis à vis du terrorisme mais là j'y vois plus une forme de populisme dangereux pour montrer qu'on agit.

Perso j'y ajouterai la légalisation du cannabis, c'est de toutes façons une bataille perdue alors contrôlons ça tout en mettant l'arsenal de prévention et de répression sur autre chose.

 

Oui c'est le dossier coffre qui peut être quelque chose d'assez dangereux d'un point de vue du droit. Surtout qu'on pourra facilement le généraliser à toute forme de lutte priorisée par un gouvernement.
Pour la légalisation du cannabis, ça mériterait au moins que soit lancé un débat public sur ce sujet, notamment avec l'aspect de la santé publique. D'autant plus que beaucoup de pays autour de nous l'ont fait et que l'on peut mesurer les effets.

 

C'est bien le problème que ça ouvre oui et merci.

Je ne comprends pas comment un tel débat n'a pas encore eu lieu au niveau national. Ca pourrait à la fois parler santé, délinquance et à moindre mesure fiscalité. Comme tu dis, désormais on a des exemples donc ce ne serait pas que pure idéologie.
Je pense qu'au fond une vraie majorité politique serait à minima ouvert à ça, tout du moins en débattre franchement, mais tu as un manque de courage et une peur de l'opinion qui bascule dans le tout sécuritaire qui empêche cela.

 

Je ne vois toujours pas le côté liberticide , ou qui pourrait porter atteinte à autrui .

 

On augmente les possibilités de créer des preuves ou d'utiliser des éléments obtenus de manière illégale. Et cela la défense ne pourra le voir. Vu le type de régime vers lequel on tend, c'est peu réjouissant.

 

En tant qu'ancien fumeur de gros joints, vas y mesure, tes conclusions m'intéressent.

 

De ce que j'ai compris, en gros, c'est que tu ne sauras pas de quoi on t'accuse avant ton procès et donc tu n'auras pas eu le temps de préparer ta défense.

Je t'avoue que dans un premier temps je me suis dis que pour ce genre de cas et si les preuves sont accablantes que ça ne pose pas franchement de problème. Et puis après j'ai pensé au principe de jurisprudence et aux différentes extensions de ce type de loi qui ont été appliquées ces dernières années.

Alors outre le fait que de pouvoir préparer sa défense est de droit en France (le côté liberticide immédiat, potentiellement discutable sur certains cas) peut devenir une généralité sur des cas beaucoup moins graves ou beaucoup moins accablants avec le temps (la fameuse boîte de pandore).

Je ne suis pas insensible à cet argument, car je trouve qu'on ne va pas dans la bonne direction depuis quelques années, et ce même si une grande partie de la population est prête à faire une croix sur une partie de ses liberté (la peur généré par les politiques et les médias ni sont pas pour rien à mon avis). Mais d'un autre côté nôtre système doit aussi évoluer pour mieux luter contre le narcotrafique ou le terrorisme, peut-être déjà en retirant le droit au mensonge pour se défendre (car oui c'est un droit en France...) ou en orientant mieux la chasse au narcotrafique (comme ne plus mettre la quasi totalité des moyens sur le cannabis et chercher à démanteler les sources plutôt que le petit dealer).

Bref, d'accord ou pas, ça a au moins le mérite de faire poser des questions de savoir jusque où nous sommes prêt à aller pour nôtre sécurité et de savoir si nous faisons bien ce qu'il faut pour y arriver.