Politique(s)

Bah pas moi Garrincha.
Obligé de faire une blague avant de citer maintenant pour pas se prendre ton lien des inconnus et des accusations de pédanteries c'est ça ?

 

L'Allemagne de Bismark, Hitler, le Japon de la fin du XIXeme s. et de la première moitié du XXeme s., les Etats-Unis, Pol Pot, le Royaume-Uni en Afrique (répression des "Mau Mau") et en Asie ("guerres de l'opium") entre le milieu du XIXème s. et le milieu du XXème s., Amin Dada, Le Cambodge des Khmers Rouges, Pinochet, Napoléon Ier, Sarkozy, BHL........ (liste très loin d'être exhaustive) ne sont en rien des hommes et des Etats religieux et pourtant, ils en ont provoqué des guerres et des violences.........

Après j'ai brièvement parlé de l'instrumentalisation des religions à des fins politiques.

 

Je ne l'ai pas mal pris cela m'a même fait sourire, mais toi on dirait que cela t'agace alors qu'il n' y avait rien de méchant!

Vous êtes pédants , vous êtes pédants c'est comme ça , cela n'empêche pas que vous soyez sympathiques

 

Nan toi aussi tu commences a déconner, tu ne sais plus lire

Reprends toi un peu.... Je vais pas te faire un cours d histoire ici nan ? Regarde qui te like en plus..

 

Oui oui comme Sarkozy avec son pote Buisson ont propulsés l'islamismophobie tendance n°1 en France.
Ça fait pas de des républicains un partie d'extrème droite.

 

Celui qui le like , si c'est moi dont tu parles , et certainement moins ridicule que le dominique sopo , demago du forum que tu es !

Tant qu'à tes cours d' histoire, oulah c'est certainement pas vers toi qu'il faut se tourner pour avoir une histoire objective et non biaisée !

Allez faut retourner à sa chambre , l'infirmière de nuit va passer !

 

Guerre de cent ans : Officiellement un conflit religieux. Mais en réalité, Edouard III visait la couronne française par pure soif de gloire dynastique. Les papes ont même excommunié les deux camps pour "ambition temporelle". 116 ans de boucherie pour un ego royal. Pas pour un différent théologique.
Sont ce les hommes religieux, les états religieux ou les intellectuels religieux en mal de gloire facile ?

Hannah Arendt dans "les origines du totalitarisme" argue que les idéologues ne sont que des outils pour les masses en mal de sens, manipulés par les élites ambitieuses. le "mal banal" ne nait pas des croyances, mais de l'obéissance à des leaders qui cherchent la gloire via la violence.
Corm, écho ça dans ses écrits sur le Liban : les sectarismes religieux n'explosent que quand des politiciens les attisent pour du pouvoir.


Si la religion n'était le problème, pourquoi des athées comme Staline ou Mao ont il fait leur œuvre ?

Bismark, Hitler, Pol Pot, etc....tu confirmes mon propos. Sont ce les hommes ou les religions ?

 

Ton like ne dit rien qui vaille @*Garrincha*

 

Non, non, je suis d'accord avec toi @Baruto Très bon post !

 

il faut un contexte pour rentrer avec un kippa à l'assemblée ?
Perso, moi ça me dérange pas qu'on le fasse... ni pour le voile, ni pour la croix catho non plus.
Mais il y a pas un contexte pour les uns et un contexte contre les autres... tu te ridiculises.

 

merci, je viendrai te MP pour en reparler si t'y vois pas d’inconvénient.

 

Très intéressantes ces "discussions" croisées.
J'ai appris plein de choses.

Désolée, je vais casser l'ambiance.

Que les adultes se voilent, je m'en tape mais c'est même pas de le dire, tellement je m'en tape.

Mais qu'on voile des petites, je me battrai tant que je pourrai pour l'interdire.

 

Un petit résumé des discussions ici

https://youtube.com/shorts/TvnUmaEJBbE?si=2sSVgvx7T3jqbSax

 

Je me contentais de répondre à l'affirmation qui prétendait que l'antisémitisme n'était que de droite ou d'extrème droite.
C'est factuellement faux, l'histoire l'a démontré plusieurs fois et le présent le confirme malheureusement.

Tout LFI n'est évidemment pas antisémite, toute la gauche ne l'est pas. Mais ils ne dégagent pas les antisémites de leur parti, ça en fait un parti antisémite et la justice vient de confirmer qu'on avait le droit de le dire. Probablement parce que la justice s'est appuyé sur un dossier constitué de tout un tas d'éléments, de dérapages qui vont dans ce sens là.

Et très franchement, nier que Hassan, Portes, Delogu, Léaument sont tout autant antisémites que Odoul, Jacobelli, Le Pen ou Vallet sont islamophobes, c'est se voiler la face (sans mauvais jeu de mot).

Et ça m'offre une transition parfaite finalement mon "voiler la face". Nier que Mélenchon (et ses larbins idiots comme Aubry, Panot, Bompard ou Boyard) a radicalement changé sur le voile et la laïcité par pur cynisme et par pur électoralisme, exactement de la même façon que le RN qui fait genre ils défendent les juifs, c'est être complètement aveugle et naïf.

 

Oui tout à fait je pense que le contexte est très important. Les deux sont arrivés avec une kippa sur la tête (Goasguen n'est même pas juif il est chrétien) en signe de solidarité après qu'un enseignant juif ait été agressé à Marseille. Et ils l'ont retiré avant d'entrer dans l'hémicycle.

Et bien moi ça me choque ( énormément) de voir des gamines voilées.

 

Beh moi ça me choque de voir des mecs tolérés des kippas et pas des voiles, peu importe le contexte dans un même lieu.

 

Je suis d'accord et je serais d'accord de la même façon si des gens arrivaient avec des croix gigantesques autour du cou ou imprimées sur un vêtement. Je dis bien gigantesques parce qu'il faut que ce soit bien grand pour être aussi visible qu'un voile ou une kippa.

Maintenant, concernant le voile: J'aimerais que ceux qui savent me corrigent si je me trompe mais ma compréhension du voile sur une femme c'est que ce vêtement la "dissimule" aux yeux de tous afin que le seul qui puisse la voir complètement soit son mari. Il y a donc un aspect de désir et de sexualité. Si c'est bien le cas, alors dans ce cas je trouve scandaleux et dangereux de voiler des petites filles si jeunes, qui en théorie ne devraient susciter du désir chez personne.

Il me semble d'ailleurs que les bonnes soeurs, dans l'église catholique, sont vétues comme elles le sont pour ces raisons (à confirmer également, à contredire également si je dis encore une ânerie).

Après, si j'ai mal compris le rôle du voile et quelle pourrait être la raison pour laquelle on voile des petites filles de 8 ans, je veux bien qu'on m'explique (sans aucune ironie, sans aucun piège derrière, c'est une vraie question).

 

Bah je n'aurais pas apprécié non plus si ils étaient entrés dans l'hémicycle pour assister aux questions du gouvernement avec une kippa. Mais là ça pas ce qu'il s'est passé ils sont juste venus comme ça et se montrer devant les caméras en guise de soutien.

Et moi je fais un immense distinguo entre le port d'une kippa et le 'fait de forcer une gosse à se voiler avec toute la symbolique qu'il y a derrière. La France c'est l' égalité des droits hommes / femmes pas conditionner des gamines de 10 ans en leur imposant le voile.

 

Bah déjà, le voile selon comment il est porté est plus ou moins symbole traditionnelle ou religieux.
(j'ai en Tunisie la fille d'une amie qui le porte sans être musulmane, plus par pudeur)
Plaquer "islam" sur le moindre voile est à mon sens une erreur, car comme tu le dis le voile est aussi utilisé par d'autres religions, ce qui n'en fait pas un vêtement ciblant une religion précise donc.

Le truc emmerdant c'est que lorsqu'on dit "voile" on ne dit rien en fait, le voilage des femmes entre Niqab, Burqa, Hidjab est différent est n'est pas de la même interprétation et selon les pays, chacun de ses vêtement à un nom parfois différents et une utilité différente (même si majoritairement lié à la religion quand même hein).

Par exemple le Hidjab (car c'est souvent ce voile là qui est porté) peut être un marqueur de séparation entre la femme et dieu, pas obligatoirement un marqueur de séparation entre la femme qui le porte et le regards des hommes.

Demain je vois des gamines de 12 ans arriver en Burqua (et j'en ai vu exceptionnellement quand je bossais au Mirail à Toulouse, j'aime pas ça) je tiens certainement pas le même discours, mais je suis quasi persuadé que dans ce cas précis on parle du Hidjab, et du coup oé, ça me choque énormément de voir des gens outrés pour ça car ce vêtement est vraiment à interprétations variables. (ton interprétation de ce vêtement, n'est pas erronée non plus du coup, mais ce n'est pas sa seule définition).

Donc, soit on s'ouvre totalement, soit on se ferme.

Ou alors on fait un règlement ferme basé sur des exceptions précises (exemples à la con hein)
La croix catho est toléré si elle fait moins de 3 cm et que jésus n'apparait pas dessus.
La kippa est tolérée uniquement si un membre de la communauté juive a été tuée (et qu'elle est fabriquée en france)
Le voile est toléré uniquement sous forme de Hidjab si l'on peut prouver que ce vêtement marque une séparation entre la femme qui le porte et son dieu et non vis à vis des autres hommes et que celui ci n'a pas été commandé sur Shein.

Ou alors, on est tous capable de nuancer les choses nous mêmes sans sombrer dans le scandale, mais cette dernière solution, j'avoue, j'y crois pas une seconde.

 

OK merci pour l'explication

Mon avis serait la tolérance zéro. Parce que si tu tolères un petit peu, t'as toujours des petits malins pour essayer de trouver des nuances qui font qu'ils ne font rien qui est interdit alors que l'idée est là quand même. Un exemple: tu autorises le voile mais pas le voile intégral qui laisse passer que les yeux. Demain une nana débarque avec son voile (noir par exemple) et elle met un masque chirurgical noir, comme durant le COVID. Concrètement elle fait rien de mal, c'est un voile et un masque, tu peux rien lui dire. Mais dans les faits,

Autre exemple à la con: un type prend une casquette noire, découpe la visière noire et la partie restante, il se la mettre sur l'arrière du crâne comme une kippa. Tu fais quoi dans ce cas ?

L'idée que je me fais c'est que dans le cadre privé, tu fais absolument ce que tu veux. Mais en public, tu n'as rien de visible.

Parce que les petites nuances, dès que tu autorises un peu mais pas trop, t'as forcément des dérives.