Cinéma et DVD - Archives

Discussion dans 'Rien que pour vos yeux' démarrée par *Chelsea*, 9 Septembre 2005.

Statut:
Fermé aux futures réponses.
  1. bumpa

    bumpa Le capitaine, l'aboyeur

    Commentaires de blog:
    0
    J'ai juste trouvé ça naze, un Cameron surcoté, l'arnaque de la 3D, le jeu des acteurs catastrophique, des scènes d'action risibles, une histoire d'amour bidon, un scénario identique à celui de Pocahontas et encore c'est une offense à l'indienne de chez Disney, une morale pourrie, un matraquage médiatique pour ne pas dire un braquage vu qu'on ne parlait que de ça.

    On nous a vendu le film comme celui qui allait révolutionner le cinéma ... : :lol:
    bah non merci j'ai pas envie qu'il évolue ça va aller.

    3 heures perdues pour moi.

    Il mérite quoi ce film comme louanges ?? Meilleurs infographistes ?
     
  2. Seb'

    Seb' Well-Known Member

    Commentaires de blog:
    0
    J'ai egalement eu la sensation d'une vaste "arnaque scenaristique" apres avoir passe 3h a regarder une version moderne de Pocahontas.

    Certes le message est toujours d'actualite (de vilains riches cherchent a eliminer ou affaiblir des populations pour leurs ressources) mais bon, je trouvais ca leger compte tenu du matraquage mediatique dont beneficiait le film.

    On sent clairement les efforts enormes pour creer les Navis et leur universes, c'est indeniable. Il est juste difficile d'etre touche par une histoire dont on devine chaque rebondissement 20min a l'avance.

    En gros ceux qui l'ont vu peu apres la sortie sont probablement sortis de la salle plus contents que ceux qui ont attendu un peu et qui avaient donc plus d'attentes compte tenu du matraquage mediatique autour de ce film. Comme dit bumpa, tu t'attends a un truc vraiment revolutionnaire, qui va changer completement ta facon de voir le cinema et donc ca donne surtout l'effet d'un petard mouille.

    Pour moi ce sont certes 3h que j'ai perdues mais surtout quasiment 20 euro.
     
  3. Suix

    Suix Guest

    Commentaires de blog:
    0
    Je pense qu'on est pas mals à être d'accord pour Avatar. Ils ont fait beaucoup d'entrées à cause du buzz et parce que tout le monde voulait voir ce que ça donnait.

    Ils ne niqueront pas autant de gens la prochaine fois. Sûr.
     
  4. *Chelsea*

    *Chelsea* 42

    Commentaires de blog:
    0
    Quand on dit qu'Avatar va changer le cinéma, ça n'a rien à voir avec l'histoire et la façon dont les gens ont perçu le film. C'est d'un point de vue technique, production et distribution. Il n'y a qu'à voir le nombre de salles de ciné qui se sont équipées en technologie 3d pour ce film, pour comprendre l'impact qu'il a eu. Regardez le nombre de films qui sont sortis en 3d ces 5 dernières années et comparez avec le nombre de films qui vont sortir en 3d dans les 5 ans. Ce film va permettre aux studios de prod' de se décoincer et de mettre de l'argent sur la table pour la réalisation de film en 3d.

    Ca va aussi permettre à ses studios d'accepter le travail en MoCap qui jusque maintenant leur faisait peur. Pour info Universal s'est retiré du projet de Tintin (par Spielberg et P.Jackson) le jour où les réal ont annoncé vouloir le faire en MoCap. Je peux vous dire qu'ils doivent déjà s'en mordre les doigts parce que -outre le fait que Spielberg + Peter Jackson ça annonce déjà un gros succès commercial- la MoCap, grâce à Avatar, a fait ses preuves à "grande échelle".

    Avatar a été commencé avant Titanic, il y a plus de 10 ans donc, Cameron a dû attendre de voir la technologie évoluée pour le réaliser (un peu comme Lucas pour la prélogie Star Wars). En un sens ça a permis à la technologie de se développer plus vite. Il a fallu innover pour 2001 : Odyssée de l'espace, pour Star Wars, pour le seigneur des anneaux et pour Avatar. Qu'on aime le film ou pas on ne peut pas nier qu'il y aura un après Avatar, au même titre qu'il y a eu un après Star Wars (je parle de la première trilogie bien sur).

    Le cinéma a à peine plus de cent ans, il est en constante évolution. Chaque innovation a besoin d'un gros succès commercial pour être "acceptée" par le milieu. Le succès d'Avatar prend encore plus d'importance en sortant en 2009 parce que, en période de crise, les studios réfléchissent à deux fois avant de donner un super budget pour un film.
     
  5. Suix

    Suix Guest

    Commentaires de blog:
    0
    C'est surtout poussé par les fabricants de téléviseurs qui espèrent tenir les délais pour la Coupe du Monde qui est toujours l'occasion d'une vente massive dans le monde.

    Canal+ devrait sortir sa chaîne 3D d'ici la fin de l'année (en retard donc).

    Mais de l'avis de beaucoup, ils ne sont pas prêts. Donc ils vont épingler la part de marché habituelle qui achète à n'importe quel prix le dernier truc sorti.

    Ils ont surtout un problème avec les lunettes qui accompagneront cette technologie. Ils sont en train de chercher un moyen pour s'en passer.

    Donc le buzz autour du 3D va, par "besoin économique", aller en s'amplifiant.

    Après, à chacun de "lire" ce qui se passe ...
     
  6. *Chelsea*

    *Chelsea* 42

    Commentaires de blog:
    0
    Euh... honnêtement, je pense que la 3d au cinéma c'est plus pour tenter de contrer le téléchargement que pour vendre des télés. Je peux t'assurer que la Fox en a rien à carrer du nombres de télé que vendra Sony, au contraire ils ne vont pas remplir les poches des concurrents. Avatar aurait été issu des studios de Sony je n'aurais pas dit non, mais là c'est un peu comme si tu disais que le Réal forme des bons joueurs pour les revendre au Barça.
     
  7. Suix

    Suix Guest

    Commentaires de blog:
    0
    Il n'empêche que si tu suis ce qui passe en terme de "progrés" annoncés sur els TV, c'est le gros buzz du moment. Tu trouves des infos partout.

    Je ne crois pas au hasard en terme de démarche commerciale à ce niveau-là, et pour des venets possibles de cette ampleur.

    Parano ? Ou pas naïf ? Je ne sais pas ...
     
  8. *Chelsea*

    *Chelsea* 42

    Commentaires de blog:
    0
    Le buzz c'est normal. La tv avance en même temps que le cinéma, le cinéma invente, la tv s'adapte, mais en aucun cas le cinéma travail pour la télé. Leur recette ils la font sur le nombre d'entrées pas sur la vente de dvd. C'est pour ça que l'on mesure le succès d'un film en nombre de places vendues et non en "dvd d'or" ou autre "dvd de platine".

    Ca fait un bout de temps que Sony planche sur le sujet, j'ai dû lire le premier article là dessus il y a 3-4 ans. Il y a environ 2 ans ils présentaient (je ne sais plus quelle marque) une sorte de feuille en plastique assez épaisse qu'il suffisait de mettre sur la télé pour voir en 3d.

    De plus le cinéma n'a pas/plus à se pencher sur le cas de la 3d à la tv puisque les blu-ray en 3d sont déjà disponibles depuis plus d'un an. Pour le reste ils vont gentiment laisser les chaînes et fabricants se débrouiller.
     
    Dernière édition: 8 Mars 2010
  9. bumpa

    bumpa Le capitaine, l'aboyeur

    Commentaires de blog:
    0
    D'accord Avatar est le pionnier en matière de new 3D et de Motion Capture, mais delà à parler d'un avant et d'après Avatar c'est un peu gros, comme tu le dis si bien, la technologie ne le permettait pas avant, donc c'est pas forcément gràce à Avatar qu'on aura plus de films en 3D demain, c'est tout simplement parce qu'aujourd'hui c'est désormais possible.

    C'est le principal frein à la commercialisation massive, le fait d'avoir besoin d'un équipement pour chacun des téléspectateurs..
     
  10. bumpa

    bumpa Le capitaine, l'aboyeur

    Commentaires de blog:
    0
    Détrompe toi les dvds leur rapportent encore (beaucoup), moins que les entrées ciné c'est sûr, mais tout de même
     
  11. *Chelsea*

    *Chelsea* 42

    Commentaires de blog:
    0
    Vous allez penser que je suis bornée mais au niveau production et distribution, je t'assure que si.

    Quant à la technologie, malheureusement, ça ne dépend pas uniquement du cinéma. A l'époque de l'Empire contre attaque ça dépendait des caméras, des maquettes, des mate painting, etc. A notre époque le cinéma est aussi dépendant de l'informatique, j'imagine pas Cameron faire Avatar sur windows 95...

    Re-regarde mon post j'ai édité un peu avant que tu ne post ;)
     
    Dernière édition: 8 Mars 2010
  12. Arturo Bandini

    Arturo Bandini tlhlngan maH taHjaj

    Commentaires de blog:
    0
    J'ai pas eu l'impression de me faire 'avoir' en regardant avatar.

    Rien à voir avec Coco ou Lucky Luke quand même ...
     
  13. bumpa

    bumpa Le capitaine, l'aboyeur

    Commentaires de blog:
    0
    Coco ou LLuke tu sais que c'est une merde d'avance, alors qu'Avatar c'était soit disant un chef d'oeuvre révolutionnaire. La seule chose de révolutionnaire, c'est le prix que m'a couté cette bouse 22€ (pour 2) :mad:
     
  14. gripsou34

    gripsou34 Guest

    Commentaires de blog:
    0
    C'est pas La graine et le mulet?

    seul l'avenir nous le dira... ou Phéni.:D
     
  15. Gattuso13

    Gattuso13 Long membre

    Commentaires de blog:
    0
    Je pense qu'il parle de la graine et le mulet effectivement. Par contre ca se passe pas à Marseille mais à Sète
     
  16. Seb'

    Seb' Well-Known Member

    Commentaires de blog:
    0
    Je suis d'accord avec Suix concernant la 3D. Le but est qu'elle integre les salons petit a petit. Le cinema a toujours servi de "rampe de test" de technologies qui ont ensuite debarque dans nos salons. Un exemple tout con: le home... cinema !

    L'idee en lancant ce "produit" c'etait quoi ? Permettre aux cinephiles de vivre une experience proche du cinema (toutes proportions gardees) directement a la maison.

    Autre exemple: Destination Finale 4. Vous allez me demander ce que vient faire dans la discussion ce genre de navet. La reponse est toute simple: je suis vraiment le seul a penser que c'est le succes d'Avatar qui a pousse le distributeur de ce film a commander une version 3D livree avec 4 paires de lunettes ?

    D'ailleurs, la 3D arrive egalement dans les jeux video. J'ai vu dans le journal des jeux video de canal+ il y'a quelques semaines un reportage sur un jeu beneficiant de la 3D avec un ecran standard et une paire de lunettes USB.

    Tout ca pour dire que l'industrie des televisions regarde avec attention ce qui marche au cinema. Les series TV etant de plus en plus populaires il y'a fort a parier que les chaines de TV investissent dans des series proposant la 3D afin d'attirer encore plus de telespectateurs.
     
  17. totOM

    totOM - Utilisateur Abruti -

    Commentaires de blog:
    0
    Effectivement, c'est bien la graine et le mulet, merci Gripsou. Je sais pas pourquoi dans mon souvenir ça se passait à marseille. :confused:

    Ca doit faire mal aux yeux ça...
     
  18. gripsou34

    gripsou34 Guest

    Commentaires de blog:
    0
    Pour un bon film dont l'histoire se déroule à Marseille, essaie Total Kheops.;)
     
  19. Seb'

    Seb' Well-Known Member

    Commentaires de blog:
    0
  20. Nadal

    Nadal Eternel optimiste

    Commentaires de blog:
    0
    la tele en 3D, c'est pareil qu'au ciné?
    c'est à dire qu'il s'agira d'une TV normale surlaquelle sera diffusé un programme qui sera 3D grace aux lunettes?
    ou alors, j'ai rien compris à la techno??

    Parce qu'autant Avatar est bidon comme film mais techniquement il est top. La 3D est tres tres propre.
     
Statut:
Fermé aux futures réponses.

Partager cette page