Cinéma et DVD - Archives

Moi je pense que LOST va trainer en longueur durant cette 3ème saison car je n'arrive pas à trouver une intrigue qui incitera a suivre cette saison mis à part qui sont "les autres" et qu'est-ce que le soit-disant monstre.

En ce moment je suis à fond sur PRISON BREAK, cette série est franchement excellente, et je trouve que les acteurs jouent très bien.

Après pour ce qui est des série courantes Malcolm me fait trop délirer.

Mais la seule série dont je suis un fan inconditionnel c'est "LES EXPERTS LAS VEGAS"

 

Malheureusement, les créateurs de LOST ont bel et bien prévu d'arriver à 5 saisons (tant qu'il y'a du pognon à faire...)

Pour prison break, c'est clair que finalement la saison 2 est vraiment excellente. L'agent du FBI, Mahone, est vraiment terrible.

 

Prison break,c'est de la bombe!! ...par contre il va y avoir une grosse pause aus states le prochain episode c'est le 23 octobre puis plus rien jusqu'en janvier!!

J'aime bien les experts aussi, mais TF1 m'a vraiment enervé donc j'arrive pas a suivre,ils melangent les episodes,rien ne se suit!!!
As tu vu l'episode l'episode special Tarentino?? il est trop fort le bonhomme!!!

 

Arreteeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee, n'en dit pas plus je t'en prie Daxter, j'ai pas fini de regarder la saison 1

Dans les nouveaux films je vous recommande chaudement "Jugez moi coupable" avec Vin Diesel, ont été habitué à le voir dans des roles de brutes épaisse et là il m'a mis sur le cul.

Sinon mon film culte c'est BERNIE avec un énorme DUPONTEL

 

oui jugez moi coupable est vraiment vraiment excellent . . .

 

>Chelski

oui je connais trés bien la distinction "je n'aime pas / c'est nul" ... et pour tout dire j'exécre cette hypocrisie . Si tu penses que c'est nul dis le ! je n'en ai rien à faire que quelque chose soit aimé ou détesté par l'individu X ou Y . Je me doute bien que ce j'apprécie ne peut l'être par tout le monde...Valeur ajouté d'une telle déclaration = 0
C'est nettement plus intéressant d'essayer d'établir une échelle objective de la valeur d'un film , de mettre au point des régles ,... alors même que c'est voué à l'échec!!!!!!!!!!!!!! Il n'y a pas de beau en soi , de régles cinématographiques absolu ou autres absolus de ce genre dans l'art . Mais le fait que la tentative soit désesperé ne signifie pas qu'elle ne doit pas être effectué!Car elle apporte de la passion , des conflits , de la vie en un mot ! Alors qu'en matiére humaine je prone l'unité avant tout , les batailles rangées peuvent être pratiqués sans arriére pensée en matiére d'art . Tout plutot que l'ennui en matiére d'art . Or tes "j'aime pas" c'est du niveau maternelle du genre le petit garçon qui repousse son écuelle d'un revers de coude devant une purée de brocolis peu ragoutant .
Et je n'ai que faire du temps passé à créer une oeuvre d'art .... lorsque tu fais ce genre de choses tu dois d'abord le faire pour toi même . Si ça te plait alors l'essentiel est atteint . Si ce que tu cherches c'est l'accord des autres .... que veux tu que je te dises ...
Tiens allez Scorsese sur New york , new york : c'est le seul film que je n'ai pas fait comme je l'ai voulu et je ne l'ai jamais aimé .....
Et oui je n'hésiterais pas à dire que quelqu'un a des gouts déplorables....Par ce que si mon interlocuteur est intelligent , dés qu'on sortira de l'aréne on passera à autre chose . A peu prés de la même maniére que je chambre les lyonnais dés que j'en ai l'occasion . Il n'y a rien de malsain là dedans.
En matiére artistique lorsque c'est mauvais j'ai le gout des executions en régles , c'est beaucoup plus jouissif.... La seule chose qui importe c'est de se lacher ! foin des analyses tarabiscotées ,froide et policée je veux de la couleur , du sang et de l'enthousiasme !
on a trop l'occasion de s'ennuyer dans la vie de tous les jours pour se préoccuper en matiére d'art de considérations morales complétement déplacées ....

Et oui Zubar en critique de cinéma est aussi drôle que Kapo "l'intellectuel du foot français" dont Max Gallo est la lecture de chevet !
Si j'ai la chance un jour de le croiser sur un terrain c'est lui qui me ridiculisera et je ne m'en plaindrai pas .... au pire je ferais la grimace , au mieux je rigolerais en me disant que j'ai bien fait de choisir le droit plutot que le foot
mais desserre ta cravate mon vieux ! en aucun cas je ne porte atteinte à sa dignité humaine ....

 

par ailleurs , victime de cette pudicité invraisemblable , vous faites des projections sur mes déclarations je n'ai jamais employé le mot imbécile ( en matiére de foot il n'y a que 2 personnes que j'ai qualifié de bête : c'est ribery dans un autre forum et luiz fernandez dans mon poste sur tapie que j'ai qualifié de "débile léger" . Et je ne retire rien...) .
Si je l'avais traité d'imbécile là il y aurait eu une attaque hors de propos et sans contexte . Un rappel à l'ordre eut été alors plus que recommandé . Mais ne rappelez plus jamais quelqu'un à l'ordre parce qu'il critique les gouts d'un autre .... c'est vraiment la mort de l'art et pire la fin du dialogue
...

 

Derniére chose c'est parce que certaines critiques notent vraiment bas et sont délicieusement méchantes que lorsqu'elles aiment quelque chose tu te dis que ça vaut le coup d'aller le voir ....
Ton "indigénes" a été trés bien noté par des critiques je j'apprécie .
S'ils n'avaient pas executé quelques films je ne les aurais pas écouté . Pourquoi ? parce que je me serais dis " celui là il n'ose pas mouiller son pantalon et dire ce qu'il pense , je ne peux pas lui faire confiance pour un jugement . Il va toujours chercher à ménager la chévre et le choux" .

Mais en 2 siécles on a toujours pas mieux résumé cet esprit que par cette magnifique phrase de Beaumarchais : "sans la liberté de blamer , il n'est point d'éloges flatteurs"

Waddle_CU84
La fonction peut t'aider pour completer tes posts

 

Justement c'est ce que j'essaye de te dire, je ne pense pas que ce que tu dis est nul ! Tu as de bons argument qui sont valables, mais je ne suis pas du même avis que toi, c'est tout.

Faux il y a des règles cinématographique et bien plus que tu ne le crois !
D'ailleur même ceux qui se sont essayés à les déjouer ce sont vite résignés. Il me semble qu'un certain Godart (d'ailleur très modeste, il parlait de son travail comme étant le "god art"), il me semble que pdt un certain durant un mouvement appelé la nouvelle vague il a crié qu'il fallait réaliser les films sans scénario; mais mr Godart c'est vite résigné en déclarant même que pour pouvoir représenter une image, il fallait d'abord que ce soit bien écrit sur papier.

Si tu n'as que faire du temps qu'il faut pour écrire et réaliser un film alors je ne peux pas discuter avec toi...
Une grande divergeance dans nos points de vue: quand on fait ce genre de "chose" on le fait pour soit même mais pas uniquement ! Certe un film, c'est personnel, ms qd tu fais du cinéma ça n'est pas pour essayer de gagner des prix avec un film que personne n'ira voir sauf les critiques. Nan faire du cinéma c'est aussi faire passer une émotion au spectateur, le faire rire ou le faire pleurer... Si dès le moment ou ton film se termine les gens qui viennent de le voir sont heureux ou triste alors tu auras atteind ton but.

Donc tu as le pouvoir de dire si quelque chose est nul ou génial ?
Je n'aurais jamais cette prétention...

Il y a une différence entre critiquer les goûts de quelqu'un et dire: il a des goûts déplorables.

1- Dans ce cas là les critiques ne servent à rien et alors on est d'accord. Qd on voit que dans les magazines de cinéma "Les onze commandements" ont mieux été noté que "Le vent se lève" je me dis vraiment mais où ce qu'on va là? Où est ce que va l'art?
2- Merci de ne pas dire "Ton Indigènes" déjà le film ne m'appartient pas après je ne me souviens pas avoir dit que j'adorais ce film. Nan je l'ai vu et je le met dans la catégorie des films que j'apprécie, pas que j'adore.

C'est bien beau de descendre des films ou des réalisateurs, mais il faut qu'ils arrêtent le retournement de vestes ! Un exemple Oliver Stone, qd il sort Tueurs Nés on lui reproche de faire un film trop polémique, trop violent. Qd il sort World trade center on lui repproche de ne pas faire comme avant et de ne pas être assez "rebel".
Pour Lucas: les critiques ont démolis la guerre des étoiles, mais dès qu'il se décide a faire une 2nde trilogie c'est un dieu.
Pour la guerre des mondes de Spielberg tous les critiques ralaient avant même que le film ne sorte: Bouh c'est un film super commercial, spielberg il est nul. Mais n'était ce pas le réalisateur de la liste de schindler ce film tant adorer par une grde partie du monde et des critiques? Et puis finallement les critiques se sont décidés à aller voir le film et au final ils se sont dit que ce n'était pas si nul que ça. D'ailleur il n'ont pas fait l'erreur de critiquer Munich avant sa sortie... Ah si pardon ils ont essayé de faire croire que ce film était polémique... Tout est bon pour faire parler de soi...

Bon sinon salut, il faut que j'aille en cours

 

sur les régles cinématographiques...
Oui il y en a quelque unes.... le raccord , la différence de 60° minimum entre deux plans, la transition entre les échelles de plan (général , d'ensemble , moyen , rapproché , gros plan) ,la valeur nulle du plan en soi.
Sauf que prend chacunes de ces régles tu trouveras toujours un réalisateur qui les a contournées avec succés : pour les régles que je viens de citer je n'ai pas le temps de détailler mais tu prends godard , sergio leone , lui bunuel ils ont tous violé ces régles avec succés.

Ces régles existent ... Tous les arts aspirent à être théorisé . Mais établir ces régles n'est qu'une étape . Tout au plus en identifiant ces postulats , tu peux établir un nouveau systéme en partant d'un postulat différent à l'instar des mathématiques avec la géométrie euclidienne et non euclidienne : une seule régle/postulat modifiée crée un systéme radicalement différent!
Et tous en béneficie : cela s'appelle la créativité....

Et oui en matiére d'art il faut être orgueilleux . C'est une exception aux relations humaines. On n'a pas besoin de pisse froid en matiére d'art mais de rêveurs , de critiques endiablés et d'enthousiastes !

 

Moi c'est grey's anatomy que je regarde en ce moment j'adore cette serie j'en suis accrocs...

 

Trouve moi un réalisateur qui a violé la règle des 180°, je cherche toujours et je n'en ai encore pas vu, et pourtant les champs / contre champs ça ne manque pas dans les films...
Après je n'appelle pas vraiment ça des "règles", mais c'est plutôt une grammaire du cinéma. Réaliser un film c'est comme écrire un livre, il y a une grammaire et si tu ne respectes pas certaines choses ça tourne au ridicule.

Pour ce qui est de la créativité, l'être humain n'a rien inventé depuis bien longtemps dans le cinéma.
Ok on voit les graphismes et la FX évoluer d'années en année, mais il ne faut pas oublier que les effets visuels Méliès les utilisait déjà, les effets spéciaux c'est Murnau, les plans séquence c'est d'il y a longtemps et c'est pas Welles qui dira le contraire !
Les Godart, Almodovar, Marker & co n'ont pas innovés grd chose (même si j'ai bcp de respect pour eux et leurs films), non le cinéma tel qu'on le voit actuellement on le doit à des types comme Murnau, Fritz Lang, Dreyer, D.W.Griffith, Orson Welles, Jean Vigo, Eisenstein, Robert Wiene...
Godart il a voulu rendre les faux raccords joli à l'image, alors qu'à la base c'est une erreur de réalisation, et bien moi je trouve que ça ne fait pas terrible du tout. Après cela n'empêche pas que j'aime certains de ses films, mais pas tous.

 

Excusez moi "je peux dire une connerie" :
"La régle des 180°" ?? concrétement ? c'est quoi ??
Désolé mais je suis totalement ignare en termes technique de réalisation et votre "mini débat" est fort intéréssant donc j'en profite

 

oui ça serait bien d'expliquer la règle des 180°, parce que ça me semble chelou, si c'est qu'on peut pas changer d'angle de vue de plus de 180°, c'est bidon, puisque si on le fait on rentre dans l'autre tranche des 180° donc la règle n'est pas violée, enfin bon je me doute que c'est pas ça évidement mais oui, expliquez tout ça serait sympa.
Sinon moi je pense que les critiques du genre c'est nul ou quoi, c'est un peu con, enfin dans le milieu de la musique surtout où la plupart des gens pensent que quelque chose qu'ils ne connaissent pas est nul, aussi on a tendance à avoir besoin de cataloguer les musiques dans différents styles, ça aussi c'est bête, par exemple, tu propose à quelqu'un d'écouter une chanson, peu importe le style, combien de fois, est-ce que tu auras des réponses dans le genre <<je n'aime pas ce style>> alors qu'il faudrait vraiment écouter le morceau en question (ex: je peux pas supporter bouba ou rofh, mais c'est pas pour ça que je n'aime pas le rap français, bien au contraire, et à contrario, j'aime pas tout ce qu'il est métal en général, mais je ne desespere pas de trouver un morceau qui me plaira dans ce style), en résumé, ghinzdra (excuse-moi si j'ai mal écrit ton speudo), avant de critiquer indigène, es-tu allé le voir? moi, personelemnt, il ne m'attire pas, mais je ne vais pas dire qu'il est nul, je dirais que je n'ai pas envie de le voir, tout simplement.

 

Je vais essayer de t'éclairer clairement mais ce n'est pas évident alors je vais mettre des petits dessins made in photoshop :mrgreen:

Déjà on va commencer par la définition du champs / contre champs. C'est l'enchainement de plan type dans un dialogue. Si X et Y discutent, lorsque X parle on le voit à l'écran (champs), et quand Y replique on le voit lui (contre champs).
Maintenant passons à la règle des 180°. Si tu regardes le schéma si dessous, tu peux voir deux carrés représentant X et Y.
Admettons que le premier personnage à parler est X, le premier plan sera donc un plan classique sur son visage. On choisit de mettre la caméra (le carré jaune) ds la zone rouge et dès ce moment là, pdt le dialogue il nous sera "interdit" de mettre le caméra dans la zone bleue. Pour la réplique de Y, il nous faudra dc mettre la caméra vers le carré bleue. Les traits noirs et rose montrent la zone visible à l'écran lors du champs puis du contre champs.

​

Maintenant pourquoi est ce qu'il faut respecter cette règle? tout simplement parce que si on ne le fait pas on a l'impression que les personnanges se parlent à eux même.
Voilà pour l'explication, si je me suis mal exprimée dites le moi

 

A là ça me parle !!!!!!!!!!!!!!!!!! Merci
Super interessant d'avoir des personnes calées comme vous sur le sujet !!!!!!!!
Donc si on reprend ton shema la zone que j'ai mis en Vert fluo ne sera jamais visible à l'ecran ? et il pourrait y avoir aussi des cameras dans cette zone ????

 

Oui exact, la zone en vert ne serait pas visible à l'écran.
Mais par contre impossible au montage (de la séquence du dialogue) d'insérer des plans qui auraient été pris alors que la caméra était en dehors de la zone rouge.

Voilà une illustration en image d'un ccc (champs / contre champs):

​

On remarquera que pdt le dialogue la caméra reste toujours du même coté des personnages (sur la gche de Frodo et la droite de Galadriel) à aucun moment du ccc la caméra n'ira à la gche de Galadriel ou à la droite de Frodo.

Voilà un exemple d'où tu peux placer ta caméra et où tu ne peux pas la placé sur un ccc:

​

On remarque dc que si l'on franchit la ligne des 180 (CAM C 3ème image) on a l'impression que les personnages ont inversés leur positions. Sur les plans des CAM A et B la femme est à gche et l'homme à droite. Sur la CAM C l'homme est à gche et la femme à droite.

A noter que tu peux placer une CAM D symétrique à la CAM A (en admettant que l'axe de symétrie va de CAM B à CAM C) elle filmerais donc le visage de l'homme.

Avec cette illustration, il paraît donc logique que franchir la ligne des 180 pdt un dialogue ça fait tache.

 

RE merci de toute façon comme tout metier il y a des notions de bases à maitriser mais là c'est vraiment passionnant !!!!!
Merci à toi Mzelle "BESSON"

 

No problem, c'est toujours avec plaisir que je parle de cinéma

D'ailleur si certains d'entre vous on d'autres questions auxquelles je peux répondre (je n'ai pas la science infuse non plus :mrgreen n'hésitez pas.

 

Dans la "soupe aux choux" la planete OXO elle existe vraiment ????