Cinéma et DVD - Archives

et c'est à force de s'essuyer les doigts sur sa toge qu'il est devenu Gandalf le Gris ?

:chut:

 

Etant un fan convaincu du Seigneur des Anneaux et de son univers (livres et films) j'attendais avec grande impatience l'adaptation de Bilbo le Hobbit, avec une petite appréhension car le livre me faisait craindre quelques longueurs.

Et finalement, j'ai adoré!!! On retrouve la recette qui avait bien fonctionné dans la première recette : des décors et effets spéciaux splendides, la même BO, le même jeu d'acteurs avec un peu plus d'humour (sans doute le fait qu'il y ait 13 Nains, alors que seul Gimli était présent dans le Seigneur des Anneaux) La rencontre Bilbo-Gollum et le jeu de devinettes est juste énormissimme :lol:

Comme pour le Seigneur des Anneaux, le film respecte globalement l'esprit et les évènements du livre, avec quelques petites adaptations. Jackson a eu une bonne idée d'ajouter l'intrigue avec Azog dans le film (le personnage existe aussi dans l'univers de Tolkien, mais est antérieur aux évènements de Bilbo le Hobbit, et son histoire diffère) et de développer davantage l'intrigue avec le Nécromancien (dans le livre, Gandalf y fait référence mais on ne sait pas trop ce qui se passe à Dol Guldur, contrairement au film)

D'ailleurs, je me pose des questions sur ce dernier point, si quelqu'un a une hypothèse, je suis preneur (ATTENTION : pour ceux qui n'ont pas lu le livre, ne pas regarder sous peine d'être spoilé)
[cacher]Dans le film, Gandalf donne la clé d'Erebor a Thorin avec un air gêné, ce qui signifie qu'à cet instant du film, le magicien est déjà passé une fois à Dol Guldur et y a trouvé Thrain agonisant dans les cachots, qui lui remet la carte et la clé avant de mourir. Comment se fait-il alors que Gandalf ne soit pas tombé sur le Nécromancien à Dol Guldur??? De même, comment se fait-il que lors du Conseil Blanc (avec Elrond, Galadriel et Saroumane) il paraisse surpris lorsqu'il découvre la lame de Morgul???
[/cacher]

 

J'attends avec impatience Into Darkness. Le Star Trek 2009 m'avait complètement bluffé !

[video=youtube;7gIlr3G0zCY]http://www.youtube.com/watch?v=7gIlr3G0zCY[/video]

En plus, c'est Sherlock qui fait le méchant !

 

Bonne nouvelle
Le dernier Star Trek était effectivement très bon.
Un ptit côté "Avengers" dans la bande annonce quand même non ?

 

J'ai enfin vu Skyfall :

[cacher] Bon ? oui, le film l'est
le meilleur Bond ? Non, Casino Royale est toujours au dessus pour moi.
Mais on rattrape l'accident Quantum of Solace à l'aise.

On peut trouver que le Bond "humain" est intéressant à suivre, mais pour moi, on est dans la veine de Nolan : on a droit à un Bond "batmanisé", avec ses doutes, son retrait, son retour avec la motivation mais un physique défaillant ... Bref, rien de novateur qui justifierait les critiques dithyrambiques ...
Les acteurs ? oui, Craig est le meilleur Bond de tous les temps pour moi : il a le charisme, la pointe d'humour à froid, la fragilité tant à la mode chez nos héros depuis Batman donc. Rien à dire, il est parfait.
Je suis plus dubitatif pour son alter ego, Javier Bardem, que j'adore. Mais là, je reste sur ma faim.
On peut le résumer à 2 ou 3 coups d'éclats comme sa sortie de prison (Loki, es tu là ? apparemment Avengers fait des émules) et sa sortie dans le métro ... Sorti de là, pas grand chose ...
Un numéro de méchant alter ego du héros, mais qui aurait cédé à ses pulsions ... du classique toujours
mais il est trop peu développé à mon gout. Ses motivations, son passé, ses liens profonds avec M ... esquissés, mais pas développés. Du coup, je n'accroche pas au méchant, ce qui est toujours mauvais dans un film. Il faut un méchant à la hauteur du héros bien sûr : un Moriarty, un Darrth Vador,
Le faire entrer en scène au bout d'une heure est pourtant bien vu, ça crée l'attente ... mais non, on n'est jamais fasciné par ce type ... Peut être Bardem a déjà fait trop fort dans ce registre et avec une coupe aussi improbable dans No Country for Old Men où il frise la perfection ...

Cependant, le filme reste très bon car bien rythmé malgré la durée.
les acteurs sont au top, et Craig crève l'écran. C'est assez jubilatoire de le voir galérer, en baver, se prendre des balles de manière "humaine" finalement.
Sam Mendes a fait du bon boulot.

Le genre de film qu'il faudra que je revois dans quelques mois sans doute. A froid, j'ai encore un peu de mal à vraiment le cerner.


PS : j'ai toujours du mal avec le générique au bout de 10mn de film, même s'il est très beau.
[/cacher]

 

J'ai vu Jack Reacher, j'ai bien aimé.

 

avec Tom Cruise aussi, j'ai baucoup aimé le dernier "Mission Impossible"
Au delà des invraisemblances obligatoires dans ce genre de films, c'est très bien fait, bien rythmé et bien filmé

 

en train de me faire la saga inspecteur harry d'affilée depuis ce matin ... un vrai régal ...

 

Je supporte pas cette série. Tout petit, ça a été une de mes plus grandes interrogations sur le message que ça trimballe.

Mes premiers émois de violence gratuite.

 

c'est vrai que le message est assez trouble ... personnellement je pense qu'il n'y a même pas de message ...
[cacher]par exemple je viens de voir harry 2 où harry est confronté à des flics qui assassinent des truands ... là il est où le message ? la morale à la fin, eastwood dit "le sage est celui qui connait ses limites" et ce après avoir défendu la loi contre le flic qui lui disait que le système est pourri et qu'il fallait passer par dessus et faire justice soit-même (style brigades de la mort/milices de quartier) : "ce système est minable, mais tant qu'on ne m'en aura pas proposer un meilleur, ce sera le mien" (harry) ...
[/cacher]
c'est un polar ... je ne pense pas qu'il faille voir ces films à la lumière de l'engagement politique d'eastwood (NRA/républicain)

 

Le dernier Mission Impossible a ete realise par un type qui venait des films d'animation ( M.I. Etait son premier film avec de vrais acteurs). Ca se ressentait tres nettement au niveau de la realisation et surtout de l'image.

Concernant Tom Cruise je dirais que j'ai bien aime voire beaucoup aime au moins 95% de ses films. En tant qu'homme il est forcement lie a ses aneries scientologues mais je trouve que c'est un super acteur. Il est excellent notamment dans Collateral, Walkyrie ou Protocol Fantome.

 

je pense que Tom Cruise est remplaçable dans chacun de ses films et aucune de ses compositions ne m'a jamais fait pensé le contraire

 

c' est clair quand je mates ces films je me soucie pas de savoir si il est scientologue ou pas, quand tu vois les memes donneurs de leçons vanter un type comme polanski ça me fait marrer

 

Non mais j'en suis revenu mais quand j'étais minot, je comprenais pas pourquoi ce Monsieur avait le droit de tuer des gens et pas les autres !

 

il est remplaçable mais il est pas mauvais . c' est pas nicolas cage quoi qui lui est profondement mauvais acteurs et pourtant j' ai aimé des film comme the rock mais lui vraiment il est mauavais

 

D'ailleurs Nicolas Cage enchaine les tres grosses bouses depuis quelques temps...

 

Enfin, Tom Cruise, y a une ribambelle d'acteurs US bien meilleurs que lui quand même ...

 

personne a dit le contraire , comme le dit river, tu verras personne d' autres que al pacino dans scarface alors qu' avec tom cruise c' est pas le cas mais il est pas mauvais

 

ça, c'est imparrable ...
il ne faut pas confondre acteur, et acteur bankable ...
Philippe Torreton et Dany Boon par exemple ...

 

Lord Of War > MandanDieu 8)

C'était ma contriution du jour.