Conspirations, complots et sociétés secrètes...

Tout à fait à l'image de l'époque que nous vivons.

Tu paies les choses chères, elles sont merdiques, y a aucun service derrière, tu fermes ta gueule et ensuite tu dégages.

Next.

 

Putain m'en parle pas!
Je bosse dans une centrale d'achat et on cherche le produit le moins cher (et dés fois c'est presque gratuit) et on le revend le plus cher possible (parfois 30fois le prix de revient!)
C'est déconné!

 

Nullement, ça s'appelle avoir le sens des affaires !

Profit, profit, profit.

Miam.

 

Bien sur que non, sinon c'est moi qui n'aurait plus de travail! :lol:

Pour en revenir au sujet, je comprend parfaitement ton point de vue Absa, et je reconnais que c'est un mode de fonctionnement vraiment limite-limite. Simplement pour rester dans le raisonnement simpliste: pour qu'une entreprise fasse de l'argent, il faut bien qu'elle produise (surtout en 1924, ou la spéculation n'était pas aussi folle qu'à présent), et donc que des gens travaillent dans ces usines... l’œuf ou la poule?
Encore une fois, ce n'est pas là que ce trouve le plus grand vice de notre société.

 

pour reprendre l'exemple de l'ampoule, quelles seraient les perspectives en terme de nouveaux emplois (ou "la création" pour citer schumpeter) ?
c'est çà qui peut paraitre inquiétant quand on imagine un produit viable 80 ans (ou a fortiori 110 ans), où est le bénéfice en terme d'emploi ?
je ne dis pas que çà excuse tout, et celà me parait etre du bon sens que d'utiliser le moins de matériau possible, mais ce progrès est-il dans l'intérêt de l'économie ? j'ai des doutes ...

 

"Manager seulement pour le profit revient à jouer au tennis en regardant le tableau des résultats plutôt que la balle. " -
Ivan Lendl

 

Le sens des affaires... oué enfin 5 ou 6 entreprise qui fixe ce qu'ils appellent un "Prix Marché" sur chaque produit de la gamme tu appelle ca comment?

 

tu bosses pour le toulouse football club ? où le FC porto ?

 

Des abat-jour?:mdr:

 

Arf si au moins... j'aurais un bon salaire...

 

En français, ça s'appelle une _____ade, en anglais ça se dit bizness.

 

Et pourquoi continuer à payer des vieux qui ne bossent plus et ne rapportent rien.

La retraite, c'est nul, faudrait s'en séparer de ces improductifs !

 

Mais il y a plein d'entreprises qui produisaient certains trucs utiles à une époque et qui n'existent plus, c'est pas pour autant que tout les employés de ces entreprises se sont retrouvés au chômage et ont sombrés dans je ne sais quoi .Si on raisonne à court terme certes ça signifie des pertes d'emplois mais dans ce cas on ne cherche plus aucun progrès .
Par exemple si demain les recherches pour soigner le sida ou le cancer aboutissent ça va faire des millions de gens qui perdront leur emploi ou une partie de celui ci, j'ose espèrer que c'est pas pour autant que les chercheurs cacheront leurs découvertes .
Là comme c'est des ampoules ça nous parait pas important mais c'est exactement la même chose .

Dans l'intérêt de l'économie non, dans celui de l'humanité oui ...C'est justement ce qui me révolte, que l'économie soit le facteur le plus important .Ce système est d'une absurdité hallucinante .Absolument TOUT passe derrière l'intérêt économique, la santé la nourriture, la progrès ...Moi ça me dégoute .

 

Tu as malheureument raison...

Moi je dis qu'il faudrait tous les tuer à la naissance les vieux!

C'est le pricipe du capitalisme! En même temps quand on voir ce q'on faient les rouges en ex URSS (yapa si tu nous lis) ca donne pas envie... le systeme parfait nexiste pas il faut juste que chacun évite de penser qu'a sa gueule, mais pour arriver en haut il faut avoir cette mentalité, donc rien ne changera!

 

roaa tout de suite ...

par économie j'entends le système pourvoyeur d'emploi et donc de revenus pour le citoyen ... qu'abandonner l'obsolescence programmée soit un creve coeur pour les profits des industrieux je m'en contrefous, je n'envisage les dégats que dans le cadre de l'emploi ...

compte tenu de ce qu'est le système économique actuel (à savoir pour disposer de services encore faut-il avoir de l'argent et donc des revenus (passés ou présents) comment renoncer à cette roublardise de l'obsolescence sans qu'il n'y est de perte pour le citoyen (moins de frais d'ampoule certes, mais moins de travail) ? à moins de remettre en cause tout ce système mais là ... c'est je pense un autre débat ...

 

Tout cela n'est qu'une illusion : l'argent non dépensé sur un poste le sera sur un autre. Donc les emplois ne sont pas en jeu.

 

on peut l'esperer, seulement esperer que cette économie sera réinvestie et qu'elle ne finisse pas directement dans les poches des fournisseurs de capitaux ...
dans ce cas là ce sera de la perte (même si on peut se dire que ces fournisseurs consommeront un peu plus et permettront peut etre à une entreprise de construction de yoat ou de villa d'embaucher un type en plus ... mais là çà irait un peu trop loin dans l'analyse ...)

 

Tout dépend de quoi on parle. Si l'on considère l'URSS en 1917, ravagée par la guerre, la misère et la révolution, et si on la considère au moment de l'effondrement soviétique, force est de constater que le pays est passé d'un état d'arriération à la 3ème économie du monde.

Il est bon de rappeler que :

- le communisme de guerre a duré 3 ans, officiellement.

- l'URSS est le pays qui a consenti le plus lourd tribut, avec l'Allemagne, à la 2ème guerre mondiale. Il lui a fallu pratiquer la politique de la terre brûlée, renoncer aux richesses de la plaine du Nord, transporter toute son industrie derrière l'Oural et sacrifier 21 millions d'habitants.

AUCUN AUTRE PAYS ALLIE n'a eu à payer ce prix matériel et humain.

Si on ne prend pas ça en considération, c'est sûr, on peut penser tout ce qu'on veut comme on veut.

Au lendemain de 45, les puissances occidentales s'appuient sur le néocolonialisme pour accroître leurs richesses. L'URSS soutient la décolonisation, aide la Corée, le Vietnam et Cuba. Elle seule concurrence les USA dans la course à l'espace et aux armements.

Ce qui a échoué, c'est la démocratie, ce qui n'est pas un problème secondaire. Les conditions sociales, en revanche, étaient très favorables aux travailleurs. Alors, totalitarisme bureaucratique, oui, exploitation sociale, non.

 

Le souci c'est qu'à choisir, je préfère encore l'exploitation sociale telle qu'on la connait en occident à l'aliénation de l'homme en tant qu'individu
Enfin faut pas confondre Marxisme et le communisme made in URSS

 

Exactement!!!