Conspirations, complots et sociétés secrètes...

Tres bien Je respecte ton opinion ...dit moi alors une bonne chose que les sionistes ont fait ?
Je le.dit et le répète ils sont le mal incarnés!!!
Pourquoi certains juifs religieux sont contre eux ? Ne se nourissent pas des produits made in Israël ?refusent du envoyer leurs gosses à l' école ? À cause des mechants musulmans ?

 

Tout à fait.

 

Mais d'où tu sors tes infos ?

 

Mais Franchement Je ne voulais pas arriver sur ce terrain la ,à la.base Je voulait juste parler des Illuminati et des Sionistes que tout le monde confont avec les juifs .
Et pour Gabrihell qui veut me faire passer pour un anti semite c' est vraiment nul est facile !!!
Jai l' impression c' est tous contre l' ISLAM elle est aussi digne que n' importe quel autre religions quand on prend le temps de la connaître .
Tous ces détracteurs balancent les même choses ,femmes,lapidation ,intégrisme,etc ...
SI SEULEMENT VOUS SAVIEZ DE QUOI VOUS PARLIEZ!!!

 

Mais qui a parlé de lapidation ?

 

Mais c'est dingue ça ! Même Spiderman c'est pas aussi manichéen que ton discours ! Tu connais tous les sionistes du monde pour affirmer qu'ils sont le mal incarné ? T'en connais ne serait-ce qu'un ?

Tu vires parano là ! Dis nous où est-ce que dans la discussion on a critiqué l'Islam ? Faut arrêter de te victimiser un peu, on a rien contre l'Islam. On se demande juste en quoi cette religion serait plus légitime que le Christianisme ou le Judaïsme (ou même les religions polythéistes).

Plutôt que de nous balancer des "SI SEULEMENT VOUS SAVIEZ DE QUOI VOUS PARLIEZ!!!", si tu nous disais ta vérité et n'évitais pas les questions on avancerait beaucoup plus !

 

Mais tu invente. La torah n'a jamais été réécrite. Y avais pas tous les juifs à Babylone et pourtant des siècle plus tard lorsque les juifs se rencontrent ils ont encore la même torah mot pour mot. Ils l'ont envoyé par fedex à l'époque ? Au Yemen ? en égypte ? Dire que la torah a été réécrite oui c'est la critiquer.
Que tu dise que tu y crois pas c'est pas grave c'est ton avis. Mais dire qu'elle est fausse et réécrite par les babylonien donc que c'est que des conneries ...

Les juifs ont été en sécurité avec les musulmans ? Ma famille du coté de ma mère est du Yemen. Croit moi c'était pas des vacances.

Ta haine contre les sionistes j'en parle même pas. Ce débat m'intéresse pas. Je cherche même pas à débattre avec un mec qui compare ce conflit avec le nazisme. Tu ne sais pas ce que c'est que le nazisme si tu ose comparer les deux situations.

Bon je te laisse j'ai d'autres choses plus intéressantes à faire.

 

Petit double post juste pour dire que j'ai jamais critiqué l'Islam. j'en parle même pas. J'ai pas lu le coran vais pas critiquer ...

Je t'ai traité d'antisémite ? Sérieux ? Où ? J'ai juste dis que la torah n'a jamais été réécrite. J'ai rebondi sur ce passage qui m'a vraiment fait rire car complétement faux. Après j'ai juste dis que tu te dis modérée mais ton discours l'est pas. Que ce soit contre le judaïsme ou le christianisme.

Et juste pour info les fameux rabbin contre le sionismes ce sont pas des rabbins. Ils ont les habits et tout mais c'est pas des rabbins. Ce sont les neturei karta. Ils sont 2000. C'est un extrême minorité. Pour eux il est pas temps que le peuple juif reçoive la terre d'Israël ça doit être dieu qui le donne aux hébreux. Ils se rapprochent des groupes les plus hostiles aux israéliens.

 

Super le topic part en kouille en délire parano-politico-judéo-sioniste

 

La monogamie vaut pour le mari comme pour l'épouse. Avant toute chose, il faut considérer que le christianisme intervient dans une société qui se féodalise et qui va sacraliser les liens du mariage à seule fin que les enfants qui en seront nés soient les héritiers légitimes. Pour obtenir ce résultat, il faut confiner l'épouse dans un lieu suffisamment clos, la chaperonner, la priver en fait de toute liberté.

Ca va être bien pire dans la bourgeoisie. Le mari est absent et doit très souvent laisser sa femme seule. Aussi s'entoure-t-il de précautions pour s'assurer la fidélité de l'épouse. Eventuellement, il la bat, voire il la tue. C'est Richelieu qui incite les maris à frapper leurs femmes. Le mari a en charge le salut de l'âme de sa femme, aussi pour la préserver de la damnation, il doit contrôler tous ses faits et gestes. Le résultat est tel que la police de Boyer d'Argenson constate, rien qu'à Paris, des décès nombreux.

Le montage idéologique consiste à se référer à la Bible. Dieu, est-il dit, a montré ce qu'est un mariage : Adam et Eve. C'est lui qui en est le concepteur et le réalisateur. Or, Eve est l'inspiratrice de la faute. La tradition la fait plus coupable qu'Adam. C'est la Vierge Marie qui va être le modèle féminin. Et, du point de vue de l'Eglise, le personnage féminin (collectif) oscille entre ces 2 représentations : celle de la faute et celle de la virginité. A l'époque, ce n'est pas du folklore, quelque chose de secondaire. Ca travaille la société en permanence.

Pour un aperçu plus complet, il faut lire Le Mesnagier de Paris, dans lequel l'auteur dispense son enseignement moral : devoir de soumission, devoir de retenue, d'obéissance, etc.... Il explique fort bien comment la maison est le seul espace de l'épouse. Comment elle doit se voiler, se vêtir, se comporter, les yeux rivés vers le sol, lorsqu'elle est dehors, accompagnée. Elle ne doit pas éveiller le soupçon mais faire que l'honneur du mari soit intact.

Si l'on procède au parcours littéraire, c'est assez éclairant. Iseult trompe son mari, le roi Marc, Guenièvre le roi Arthur. Au XVIIIème siècle, on retrouve de grandes figures féminines : Mme de Merteuil, libertine (qui théorise fort bien la condition féminine), Manon Lescaut, jeune fille ambiguë qui meurt déportée pour "prostitution" et, bien sûr, les héroïnes de Sade qui inversent, par jeu (philosophique et éminemment politique), les règles du jeu : une soeur vertueuse qui va d'échec en échec; l'autre soeur qui va de crime en crime, d'amant en amant, vers la réussite et le bonheur. N'oublions pas Mme de Staël et Simone de Beauvoir pour clôturer ce rapide tour d'horizon.

Si on lit ou regarde le théâtre de Molière sous cet éclairage, on saisit d'autres aspects de la difficile condition des femmes : la jeune Agnès (dont le prénom est éloquent), Elvire (jeu de mot percutant) victime de Dom Juan, Elmire en face de Tartuffe, les précieuses ridicules ou les femmes savantes, alors que Molière joue sur le terrain de la philosophie (Aristote est cité très régulièrement), de la maladie (la médecine doit encore tout à Hippocrate et Gallien), les moeurs de son temps avec au coeur l'éternelle question du mariage.

Molière suspecte la morale aristotélicienne entre l'"honnête homme", l'hypocrite et le malade plus ou moins imaginaire qui nous dit autre chose : sa bourgeoisie, son ambition, l'utilisation qu'il fait de sa femme, son désir de fortune et de noblesse, une noblesse qu'il hait et qu'il envie.

Tout au long de notre histoire, la femme est le seul moyen d'enrichissement de la bourgeoisie, en particulier par le mariage et la dot.

Mais je serais intarissable sur la question et pourrais durer des heures.

 

Tout ça je n'en doute pas, comme je suis sûr que tu envoûterais bien les heures promises si on t'en donne l'occasion ...
Mais il me semble que tu adresses tes reproches au mariage tel qu'il a été dicté par l'église à ses fidèles ... Pas à la monogamie en soit !

A moins que tu ne sois pour une polygamie dominée par les femmes, je me demande en quoi la monogamie, en soi, les a écrasée ? Oo

 

C'est difficile d'envisager une société polygame, du fait des naissances qui ne connaîtraient pas le père. D'où ma gêne. Les religions monothéistes imposent néanmoins une solution qui rend service à la société : mariage, naissances, héritage. Car c'est bien l'héritage la seule finalité du mariage. C'est-à-dire la propriété. La propriété privée.

L'amour est un roman inventé pour faire passer la pillule... Il est à l'étroit dans le cadre du mariage monogame. Les sociétés, à l'origine, étaient matriarcales, les unions sexuelles étaient libres, on connaissait la mère, pas le père. L'Eglise impose donc sa morale, ses principes, et se fait surtout le soutien spirituel et moral de la société féodale. Un trône héréditaire mais aussi un héritage devenu universel fabriquant les riches d'un côté, les pauvres de l'autre.

 

Enfin, heureusement les lumières sont passées par là, la Révolution et donc le divorce puis après guerre le droit de vote des femmes, la fin de l'autorité maritale... Je raccourcis mais ca évolue dans certains pays du moins.

 

Eh oui, la Révolution, les luttes du XIX ème, 36, le CNR et 68.

 

36 et les luttes du XIX eme je vois pas pourquoi ça a fait évoluer le statut des femmes ? Mais je ne suis pas un spécialiste de la question, il me semblait que c'était surtout au moment de la révolution avec le divorce, après guerre pour le droit de vote et l'autorité maritale n'existe plus depuis 62 non?

 

Mais je le sais bien, et je ne dis pas que tu l'as dit :|.

 

[h=1]Un avant-goût des 10 ans du 11 septembre 2001[/h][video=dailymotion;xk317b]http://www.dailymotion.com/video/xk317b_11-septembre-le-zapping-tele-des-10-ans_news#from=embediframe&start=1[/video]

 

Personne n'en a parler... Bizarre

En bref - L’essentiel de l’info RTL
Des révélations fracassantes. Si le clan Kennedy a toujours été source de fantasmes et de mystères, cette fois, c'est un secret qui explose au grand jour. Dans des confidences posthumes, l'ex-Première Dame des Etats-Unis, la mythique et glamour Jackie Kennedy, morte il y a 17 ans, fait des confidences de poids. C'était en 1964, l'épouse de John Fitzgerald Kennedy, aka JFK, assassiné il y a quelques mois seulement, se confie à un ami historien. Un entretien enregistré que la chaîne américaine ABC doit diffuser à la rentrée. Mais si Jackie y parle des relations extra-conjugales du couple, ce qui fait frissonner est qu'elle affirme aussi que son mari a été victime d'un complot...

 

Elle ne date pas d'hier la théorie du complot concernant JFK.

Allez on va faire joujou :

Abraham Lincoln a été assassiné par John Wilkes Booth le 14 avril 1865. John F. Kennedy a soi-disant été assassiné par Lee Harvey Oswald le 22 novembre 1963. Jusque là rien d'exceptionnel.

Les noms Lincoln et Kennedy possèdent tous les deux 7 lettres .
Lincoln a été élu au congrès en 1846. Kennedy 100 ans plus tard en 1946.
Lincoln a été élu président en 1860. Kennedy en 1960.
Ils ont tous les deux été assassinés d'une balle dans la tête.
Il y a 15 lettres dans Lee Harvey Oswald et 15 lettres dans John Wilkes Booth.
Booth a tué Lincoln dans un théâtre avant de se réfugier dans un entrepôt. Oswald était dans un entrepôt lorsqu'il a tiré sur Kennedy et est allé se planquer dans un cinéma (theater en anglais).
Ils se sont tous les deux fait assassiner un vendredi, d'une balle dans la tête, aux cotés de leur femme.
Lincoln s'est fait assassiner au "Ford's Theater", Kennedy dans une "Lincoln" fabriquée par Ford.
J.W. Booth et L.H. Oswald sont tous les deux morts avant leur procès.
Le successeur de Lincoln s'appelait Andrew Johnson, celui de Kennedy s'appelait Lyndon Johnson.

Je ne sais pas ce que ça peut prouver mais ça semble plaire aux complotistes. Perso je pense qu'en cherchant bien on peut trouver des similitudes où l'on veut en voir, donc je ne dirai pas à tous les Américains élus au congrès en 2046 d'éviter de se présenter aux présidentielles de 2060.

Par contre ce dont je suis sure c'est que je n'ai jamais vraiment cru que l'assassin de JFK soit Lee Harvey Oswald. En tout cas, s'il est impliqué, il n'était certainement pas seul. On sait très bien que Kennedy embêtait un peu trop la CIA et l'armée, notamment en refusant la mise en place de l'opération Northwoods, ça ne leur a pas plu, ils ont réglé le problème.

 

tu seras toujours un éternel incompris, mon pauvre Phéni...