Conspirations, complots et sociétés secrètes...

Si tu relis bien ce que j'ai marqué, j'ai pas vraiment d'avis sur la chute des tours, le truc qui me semble louche c'est l'histoire de Rodriguez, le reste, je te l'ai déjà dit, j'ai pas les compétences, ni dans un sens ni dans l'autre.

Après, comme tu le dis, le passeport, le bandana ... c'est grotesque mais ces preuves sont avancées le lendemain !!! Si tu jettes un œil sur la timeline que j'ai mise c'est minute par minute sur tous les théatres d'action ce qui s'est passé et là encore, c'est coïncidence sur coïncidence, c'est louchissime.

Tu as vu le truc sur les alarmes de la tour 7 qui sont mises à test le matin même à 7h00 am ? Y a un truc pas net dans cette histoire et comme le disait quelqu'un dont j'ai oublié le nom :' C'est déjà qu'on puisse avoir des doutes qui est très inquiétant !'

Pour la tour 7, je sais pas, ma parano naturelle pourrait te dire que ça a servi de 'QG' mais là, par contre, c'est de la pure supputation et encore la coincidence veut que les archives enron entre autres étaient dedans ...

Tout ceci n'a aucun sens quand tu prends les évènements un par un.

Je prends un autre exemple qui défie la logique la plus élémentaire. 10 minutes après le crash du Pentagone, le secrétaire de la Défense Rusmfeld part ramasser des débris ... A quel moment ( le vol 93 est encore en l'air ), peut-il avoir la certitude que rien d'autre ne va se passer et sortir comme ça à découvert ?

Quand Bush déclare qu'il a vu le premier avion se crasher en direct et qu'il a cru un malaise du pilote, il l'a vu où ?? La première image des frères Naudet sera diffusée le lendemain ? Ca n'a aucun sens.

Que John Ashcroft annule ses déplacements ce jour là, que le maire de SF reçoive des warnings le matin et que personne ne soit au courant ? Que les pirates prennent des correspondances au risque d'un retard et de rater une opération prévue de si longue date ? Qu'ils laissent les manuels dans les voitures ? Tout ceci n'a aucun sens.

[h=2](1:00 a.m.) September 11, 2001: Hours before Attacks, San Francisco Mayor Receives Warning[/h]

Willie Brown. [Source: San Francisco City Government]

Eight hours prior to the terrorist attacks, San Francisco Mayor Willie Brown receives a warning from his “security people at the airport,” advising him to be cautious in traveling. [San Francisco Chronicle, 9/12/2001] Later reports will claim that this is because someone saw the State Department warning of September 7 (see September 7, 2001), which focused on the threat to military personnel in Asia. Brown is scheduled to fly to New York the next morning. [US Department of State, 9/7/2001; San Francisco Chronicle, 9/12/2001; San Francisco Chronicle, 9/14/2001] The source of the warning, and why it is personally issued to Brown, will remain unknown.



Y a tellement de questions sans réponse.

 

C'est dommage... bon ok yapa vraiment la forme mais bon on va tout de meme pas lui jeté la pierre on le fait tous quand on est un peu à cran. Mais ceci dit c'est extremement sensé ce qu'il raconte. c'est subjectif mais c'est de loin ce qu'il y a de plus sensé sur ce topic... en tout cas c'est plus sensé que de répondre à une démonstration par une autre interrogation naive et stérile.

 

Bon bein je crains que Moriturio ait raison.
Il bosse dans une boite de TP, il voit qu'on lève du ferraillage dans le béton.

Comme si sur ces tours et sur des projets comme ça, avec les millions voire milliards qui sont dépensés, t'avaient des entreprises qui essaient de gratter un peu de ferraille ou de cuivre.
Sur des photos que tu montres, on voit des bouts de bâtiments nickel, alors que juste à coté des bâtiments totalement éventrés.
La tour 7 est située, derrière le bâtiment 6 et pourtant elle est tombée, ah oui, incendie + conséquence de la fragilisation des structures du à une explosion 8ans avant auparavant.
Alors que les bâtiments juste à coté restent intacts, sans doute parce qu'il n'y a pas eu d'incendie.

Il s'est déclaré à quel moment l'incendie sur la tour 7 par rapport à l'impact des avions sur les 2 autres tours ? Les pompiers n'ont pas essayé d'éteindre l'incendie sur ce bâtiment important ?

 

Je ne sais pas ce qui me fait le plus marrer :
- que Mori s'engatse tout seul comme un grand dans son coin, comme un malade qu'il est
- ou qu'il utilise des arguments sans plus de fondement que ceux qu'il tente de réduire en pièce pour nous dire que c'est lui qui a raison

J'aurai envie de répondre et de débattre sur ce sujet mais pas comme ça pas avec lui

 

Moi j'aimerais bien que l'on m'explique comment les tours ont pu s'éffondrer à cause des boeings .

Sachant que des experts, physicien,architecte ,théologien et informaticien on rendus comme rapport le fait que ce soit impossible . Ah peut-être que lorsqu'ils ont construit les tours, ils ont gardé du béton de côté car ca coute la peau du cul et puis ça peut servir pour le bricolage du dimanche , j'suis con ...

 

Y a une explication : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article786

Après y a un expert qui te dit que ça c'est passé comme ça et un autre qui te dit l'inverse. Dur à savoir surtout qu'on y connais rien. Là où je rejoint Mori c'est qu'il n'y a pas d'antécédents. On sait pas comment une tour réagis lorsqu'un avion la percute.

 

Tiens, j'ai trouvé un truc intéressant en frenchie.

http://patriotsquestion911.com/Counterterrorism_Veterans_French.pdf

Comme je l'ai dit, y a pas que des pitres et des communistes.

Mais bon, y en a surement qui savent mieux que des anciens des services secrets.

 

Alors là c'est sur que meme si les théologiens le disent on a plus qu'a s'incliner. Et tout les experts, physiciens, architectes, informatitiens, astro-physisciens, astrologues, podologues et autre proctologues qui affirment que c'est possible t'en fais quoi ??hein t'en fais quoi ??

 

C'est justement le manque de consensus qui fait débat. Effectivement, pourquoi croire untel plus qu'un autre ?

Mais dans mon cas, je persiste et je signe, la chute des tours est un détail, y a tout un autre tas de trucs qui clochent. Du début à la fin, y a un arrière goût de pisse.

 

Je prends un point que j'ai déjà soulevé mais que vous allez m'expliquer.

Tu dois effectuer une action de terrorisme primordial. Pourquoi tu prends une correspondance ? Y a pas de Formule 1 à Boston ? Pourquoi prendre le risque dingue d'arriver en retard et de rater une opération prévue de si longue date ?

Pourquoi laisser les manuels de pilotage dans la voiture sur le parking ? Dans ce cas là, pourquoi tu les emmènes ?

Le mec dont on trouve le passeport ? Il est où ton passeport quand tu voyages ? Sur toi ? Dans ta valise ? Dans une soute ? Comment tu peux retrouver ça sans même une trace de sang ? de viande ? de rien ? Au milieu de décombres fumantes, de je ne sais pas combien de tonnes de débris ?

Ca n'a rien de physique tout ça ? Quel est ce modus operandi ?

Qu'on me donne juste le sens de tout ça, rationnellement.

Ca défie quand même le bon sens et des coïncidences comme le dit Gabriel, il y en a comme ça des dizaines !

 

Ces tours ne sont pas en béton. Elles sont construites autour d'une structure en acier.
Les avions sont en aluminium et magnésium, et chargés en kérosène.
Le kérosène, le magnésium et l'aluminium brulent très très bien, ces métaux dégageant plus de chaleurs que le carburant.
A 600 degrés l'acier devient mou.
La partie des tours au-dessus de l'impact représente une masse énorme. Une fois l'acier ramolit, cette masse descend, et rien ne peut plus l'arrêter. En effet, une fois que cette masse a pris de la vitesse, elle représente une force pour laquelle la structure n'a pas été prévue.
Sans la vitesse, la structure froide tient, mais avec la vitesse, c'est impossible.
Si les avions avaient percuté les tours au sommet, elles ne seraient pas tombées.

 

Je suis tombé par hasard sur le post ou selon ta vision, les Etats-Unis été au courant de ce que prévoyait Al-Qaïda, et ont à partir de là mis en scène une partie du déroulement des attentats du 11 septembre. Je penche également pour cette thèse, plus pour que pour le conspirationnisme total selon lequel les USA auraient fabriqué de toutes pièces les attentats.
Je pense pour ma part qu'ils ont laissé faire les attentants même s'il été au courant, pour donner une légitimité à leurs actions futures. Ce qui est semblable à ce que tu dis.

Tout le monde sait très bien que la version donnée par les USA est farfelue concernant les attentats. Mais là on touche à des choses qui nous dépassent plus que tout. Ici il sagit des intérêt de la plus grande puissance actuelle, et de sa domination mondiale. Bref ce qu'il y a de plus important. Alors pour connaître la vérité, les motivations de personnes qui sont 100 fois plus intelligents que nous tous, c'est juste impossible.

Savoir si les USA étaient au courant ou pas, s'il on laissait faire, où ont eux-même organiser tout ce qu'il c'est passé je préfère n'avoir aucune idée arrêté. Après c'est sur qu'ils ont manipulé la vérité pour tourner la situation à leur avantage comme n'importe quel pays l'aurait fait.

Les USA agissent juste comme n'importe quel pays qui domine, ils cherchent à perpétuer et assoir leur domination. Ce qui implique bien sur des actions bien déguellasses ( guerre en Irak et Afghanistan ). Et à ce petit jeu-là on se rend compte dans l'histoire que c'est peut-être le pays le moins pire.
Parce que bien évidemment si la France, la Russie ou la Chine étaient les supermaîtres du monde ils iraient défendre la veuve et l'orphelin aux quatre coins du monde, l'histoire ( et même très récente ) l'a bien prouvé.
A bon entendeur.

 

je sais pas si vous avez vu le doc sur Arte. Rien de bien nouveau excepté la fin ambigue du documentaire. Les propos de Clarke sont troublants j'aimerais bien revoir le passage mais il râle sur le fait surréaliste que la Cia n'ait averti ni lui ni le FBi sur l'existence de 2 terroristes alors qu'elle suivait les 2 gars pendant 1 an. Et le journaliste lui pose la question "Avez vous parlez avec le chef de la Cia et que vous a-til répondu ?" ET Clarke répond que l'explication du boss de la Cia n'était pas claire. Et le doc se termine, Bon si ça ce n'est pas ambigu...

 

Ah, et t'es sur qu'il n'y a rien de prévu dans leur police d'assurance ?

Normalement, si...

 

Merci Arturo et AK je cherchais justement ce genre de documents en français.

 

Je précise que ma source est un site d'asurance, au cas où...

 

Afp trouve aussi le document de Fabrizio Calvi troublant :mdr:

[video=dailymotion;xkurgf]http://www.dailymotion.com/video/xkurgf_11-septembre-ceux-qui-doutent-de-la-version-officielle_news[/video]

 

Je rappelle quand même que si il y a des doutes et des complots, c'est aussi et surtout que la version officielle est un ramassis de conneries.

 

Tout à fait Arturo, ça tient pas plus la route qu'une théorie du complot montée en 1h dans une chambre d'IUT...

 

Par contre le doc' de Fr3 sur le fait que c'est un missile qui aurait pas percuté le Pentagone et pas un boeing je trouve ça un peu gros ... Thierry Bessan s'est quand même fait les ________ en or avec un livre contenant beaucoup d'hypothéses dur à avaler .